tag:blogger.com,1999:blog-58119428938488858472024-02-08T10:53:19.521-08:00Heritage RussiaHeritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.comBlogger138125tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-9960237881770243922010-04-26T02:37:00.003-07:002010-04-26T02:37:46.317-07:00Что было на неделе (19-26 апреля)Плоский подоходный налог вновь под угрозой<br /><br /> Одним из немногих позитивных итогов глобального экономического кризиса для России стало то, что здравомыслящим силам в обществе и правящих кругах удалось отбить атаки левых на 13-процентный подходный налог с физических лиц. Это одно из немногих оставшихся в стране завоеваний свободной экономики. Его отмена привела бы не к увеличению, а к уменьшению поступлений в бюджет, усилила бы закрепощенность национальной экономики.<br />Без ложной скромности можно сказать, что немалую роль в нейтрализации попыток восстановить дискриминационную прогрессивную шкалу налогообложения физических лиц сыграло московское представительство Фонда «Наследие» и его российские партнеры и союзники – Международный Фонд Ф.А.Хайека, Институт Хайека и Альянс единомышленников Хайека, общественная коалиция «Против бюрократического произвола в экономике”, ассоциация «Россияне за налоговую реформу». Они своевременно привлекли общественное внимание к нападкам на плоский налог, мобилизовали другие НКО на проведение кампании против этой контрпродуктивной инициативы.<br />Однако сейчас, по мере стабилизации экономической ситуации, в России вновь активизировались силы, выступающие за отмену плоского НДФЛ. Лидер фракции лево-социалистической «Справедливой России» в Госдуме Николай Левичев во время встречи депутатов с премьером Путиным 20 апреля заявил, что его партия продолжает настаивать на введении прогрессивной шкалы налогообложения физических лиц. Демагогическая формулировка этой антилиберальной позиции до боли знакома – это якобы необходимость борьбы с социально-экономическим расслоением, бедностью, отсутствие доброй воли у бизнес-элиты брать на себя социальные обязательства.<br />Примечательно, что премьер Путин, который в бытность президентом и провел решение о 13-процентном налоге, не отверг эту левую идею решительно, как того можно было бы ожидать. Он занял оборонительную позицию, вроде бы оправдывался, почему плоский налог до сих пор не отменен. Так,Путин сослался на то, что России пока рано переходить на прогрессивную шкалу. Правда, он признал, что с понижением НДФЛ его собираемость в целом увеличилась, «потому что перестали прятать». Однако из контекста выступления премьера Путина однозначно следовало, что при улучшении налогового администрирования правительство может вернуться к пересмотру плоского НДФЛ.<br />Такая позиция премьера настораживает. Плоский подоходный налог в России, одно из немногих оставшихся завоеваний экономической свободы, вновь под угрозой. Это требует консолидации сил всех сторонников экономической свободы в борьбе против новых антилиберальных решений в России.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-7145924453562276752010-04-12T06:50:00.000-07:002010-04-12T06:51:32.797-07:00Бюллетень Фонда "Наследие" № 119-120ФОРМИРОВАНИЕ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ ЕВРОСОЮЗА<br /><br />Старший эксперт по европейским проблемам Центра свободы имени М. Тэтчер Фонда «Наследие» С. Макнамара анализирует процесс выработки внешнеполитического курса ЕС после заключения Лиссабонского договора и его последствия для США.<br />Краткий обзор. В декабре 2009 г. Евросоюзу, наконец, удалось протолкнуть принятие Лиссабонского договора. Он усиленно расхваливался Брюсселем как средство проложить долгожданную «единую телефонную линию» в Европу. Лиссабонский договор был призван спрямить гаргантюанскую бюрократию Евросоюза и сделать контакты между обоими берегами Атлантики «гладкими и чистыми». Вместо этого ситуация осложнилась еще больше: пять «президентов» ЕС спотыкаются друг о друга и приводят Вашингтон в замешательство нечеткими, дублирующими и явно дезориентирующими ролями и внешнеполитическими целями. Лиссабонский договор предоставляет Евросоюзу полномочия в сфере внешней политики на основе предположения, будто вместе страны Европы сильнее, чем порознь. Однако суверенитет нельзя обменять на влияние, и попытки Евросоюза сделать это могут угрожать безопасности Европы и Соединенных Штатов.<br /><br />Что должны делать президент Обама и конгресс США<br /><br /> Лидерство США в Европе должно быть усилено путем прочных двусторонних отношений и возрождения НАТО. И наоборот, оно будет подорвано сверхмонополизацией внешней и оборонной политики в рамках Евросоюза. Поэтому администрация и конгресс США должны сделать следующее.<br /> Президент Обама должен сделать публичное заявление о своей поддержке верховенства НАТО и продолжить линию внешней политики США на трансатлантический альянс безопасности. Администрации Клинтона и Буша санкционировали верховенство НАТО в архитектуре безопасности Европы как краеугольного камня внешней политики США. Администрация Обамы должна продолжать укреплять трансатлантический альянс в рамках НАТО, подчеркнув его верховенство в Стратегической концепции НАТО 2010 г. Администрация США должна работать с такими естественными союзниками, как Великобритания и Польша, с тем чтобы противостоять централизации политики обороны и безопасности в рамках Евросоюза и препятствовать подрыву НАТО как главного института для обсуждения проблем коллективной безопасности и взаимной обороны. <br /> Конгресс должен провести дополнительные слушания с целью проанализировать последствия Лиссабонского договора для трансатлантического альянса, особенно для внешней политики и укрепления союза. Конгресс США должен потребовать экспертного анализа новых положений об обороне и безопасности этого Договора. Конгресс и администрация США должны по-прежнему отдавать внешнеполитический приоритет строительству прочных двусторонних союзов путем расширения программ безвизового въезда в страну, активизации инструментов публичной дипломатии и содействия международным оборонным проектам с такими надежными союзниками, как Великобритания. <br /> Соединенные Штаты не должны поддерживать идею создания отдельной европейской армии или оборонной идентичности ЕС. Президент Обама должен дать ясно понять, что он не поддерживает создание второго альянса, претендующего на ограниченные вооруженные силы, имеющиеся у Европы. Администрация США должна заявить, что поддерживает «общую европейскую политику в сфере безопасности и обороны» как гражданский компонент европейской архитектуры безопасности лишь в тех случаях, когда она предоставляет дополнительные ресурсы. Администрация и конгресс США должны работать с европейскими союзниками Америки в рамках Объединенного командования по трансформации НАТО с целью определения будущих военных возможностей для увеличения вклада Европы во взаимную оборону альянса. Государства-члены НАТО также должны подтвердить обязательство направлять два процента своего ВВП на национальную оборону в соответствии с установленной НАТО нормой. <br /> Вашингтон должен взаимодействовать с Брюсселем по тем проблемам, где Евросоюз реально способен внести вклад. Вашингтон должен сотрудничать с Брюсселем по вопросам евроатлантической интеграции, в частности принятия в Евросоюз Украины и Македонии, где ЕС может играть роль регионального лидера. Вашингтон должен продолжать взаимодействие с европейскими столицами по вопросу расширения НАТО и создавать консенсус внутри альянса в отношении дальнейшего расширения, в частности включения Македонии, которая завершила мероприятия по Плану действий по вступлению в НАТО и готова к незамедлительному присоединению к нему. В рамках Стратегической концепции НАТО 2010 г. Вашингтон должен придать новый импульс политике «открытых дверей» альянса, работая с Брюсселем над программой взаимного вовлечения там, где это возможно. <br /> Вашингтон должен дать ясно понять «шестерке» Евросоюза, что в отношении Ирана незамедлительно необходимы адресные и парализующие санкции безотносительно одобрения со стороны Совета безопасности ООН. Декларируемое Ираном право разрабатывать ядерные технологии в мирных целях не должно быть признано ни Вашингтоном, ни Брюсселем до тех пор, пока Тегеран не присоединится к стандартам международного режима нераспространения. Администрация США должна обратиться с просьбой к ЕС положить конец всем сохраняющимся правительственным экспортным кредитным гарантиям для Ирана, а также просить Европу ограничить экспорт чувствительных технологий в эту страну. Соединенные Штаты должны сотрудничать с Европой в выработке списка болезненных санкций против таких ключевых секторов иранской экономики, как импорт энергоресурсов, внутренние нефтеперерабатывающие мощности и доступ к международной банковской сфере. Вашингтон должен оказать давление на европейские столицы с тем, чтобы они отказались от важнейших инвестиционных связей с Тегераном, особенно в нефтяной и газовой сфере. Евросоюз и его члены должны ввести санкции против Корпуса стражей исламской революции и аффилиированных компаний, а также ограничить дипломатические обмены, которые придают иранскому режиму налет респектабельности.<br /> Американские политики должны учиться на ошибках Евросоюза и защищать суверенитет США с тем, чтобы сохранить лидерство Америки на мировой сцене. Конгресс должен провести слушания для анализа, почему утрата суверенитета странами-участниками ЕС не преобразовалась в глобальное влияние, несмотря на тот факт, что они по условиям ряда договоров уступили свой суверенитет Брюсселю ради увеличения возможностей по проецированию мощи. Конгресс должен проанализировать проблемы лидерства, убедительность военных возможностей и надежности Евросоюза и соотношения с интересами США после вступления в силу Маастрихтского, Амстердамского и Лиссабонского договоров. Конгресс должен экстраполировать эти уроки на Соединенные Штаты ввиду стремления США заключить в будущем многосторонние союзы с целью защиты своего суверенитета. <br /> <br /> <br /><br />НОВЫЙ ДОГОВОР СНВ: ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ <br />ДОЛЖЕН ЗАДАТЬ СЕНАТ<br /><br /> Эксперт в области политики национальной безопасности Института международных исследований им. Дэвисов Фонда «Наследие» Б. Спринг напоминает, что 8 апреля в Праге состоялось подписание нового Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений президентами Б. Обамой и Д. Медведевым. Новый договор предусматривает сокращение каждой из сторон числа развернутых ядерных боезарядов до 1150 единиц и числа стратегических средств доставки – ракет и бомбардировщиков - до 800 единиц. <br /> Вне зависимости от того, относится ли каждый конкретный сенатор к этому договору с симпатией или нет, все они должны быть едины во мнении хотя бы по одному пункту: ратификация и вступление в силу этого договора окажет глубокое воздействие на безопасность Соединенных Штатов. Соответственно, в предстоящие недели и месяцы сенаторы должны будут задать ряд уточняющих вопросов по этому договору.<br /><br />1. Вводит ли договор прямые или косвенные ограничения на альтернативные концепции американской ПРО? <br /> В справочном материале, подготовленном Белым домом и характеризующим договор, констатируется, что соглашение не вводит ограничений на США в отношении противоракетной обороны. Однако российский министр иностранных дел Сергей Лавров не согласен с этим. Он заявил, что если Соединенные Штаты превысят нынешние уровни систем ПРО, тогда новый договор утратит силу. Лавров также утверждает, что, по условиям договора, ограничения на стратегическую ПРО юридически обязательны. <br /> Даже неформальные увязки этого документа с противоракетной обороной практически будут носить не менее ограничивающий характер, чем фактический текст договора. Президент Обама уже создал именно такую увязку, отменив в сентябре прошлого года план развертывания в Польше перехватчиков ПРО и РЛС в Чехии. <br /><br />2. Ограничивает ли договор конвенциональные стратегические наступательные системы США?<br /><br /> И в этом случае в справочном материале Белого дома содержится отрицательный ответ. Однако это утверждение Белого дома противоречиво, так как в справке имеется формулировка, что договор ограничит 800 единицами как развернутые, так и неразвернутые стратегические средства доставки. Таким образом, этот числовой предел, похоже, применим и ко всем средствам доставки независимо от того, несут ли они ядерные или конвенциональные боезаряды. <br /> Если средства доставки в любом варианте подпадают под числовые пределы, тогда новый договор по определению ограничивает возможности США по развертыванию конвенциональных стратегических наступательных систем.<br /><br />3. Будет ли администрация Обамы модернизировать и проводить испытания стратегических ядерных сил США?<br /><br /> В справочном материале Белого дома также содержится успокаивающее заявление о том, что, по договору, Соединенные Штаты вправе создавать свои стратегические ядерные силы в установленных по численности пределах так, как сочтут нужным. Судя по всему, это включает свободу действий по совершенствованию качества стратегических ядерных сил. Однако это совершенствование потребует таких мероприятий по модернизации, как разработка новых поколений ракет и бомбардировщиков, а также боезарядов, которые они несут.<br /> Тем не менее, администрация Обамы встала на позиции отказа от проведения испытаний ядерных вооружений и давления на сенат с тем, чтобы он согласился на ратификацию Всеобъемлющего договора о запрещении ядерных испытаний, отклоненного им в 1999 г. <br /><br />4. Каким образом администрация Обамы будет поддерживать эффективный стратегический ядерный потенциал после того, как Обама издаст распоряжение «отменить состояние боевой готовности для этих сил»? <br /><br /> В справке Белого дома говорится, что пределы по договору основаны на тщательном анализе, который провели эксперты по стратегическому планированию в министерстве обороны США. В документе утверждается, что ядерные силы США находятся на самом высоком уровне боевой готовности, и содержатся обещания эту боеготовность отменить.<br /> Несмотря на то, что конкретные шаги президента США по отмене состояния боеготовности станут известны лишь после опубликования «Обзора ядерной концепции США», любые подобные меры сделают невозможным поддержание стратегических ядерных сил, которые смогут отвечать обоснованным военным и оперативным потребностям. Даже при наличии большого арсенала стратегического оружия снижение уровней боевой готовности ядерных сил будет опасным предприятием, а в условиях количественно меньших сил, предусмотренных новым договором, опасность только возрастет. <br /><br />5. Будут ли адекватно проверяться установленные договором пределы на развернутые стратегические ядерные боезаряды? <br /><br /> В справочном материале Белого дома утверждается, что верификационные меры договора вполне адекватны. Однако из описания неясно, будут ли ограничения на боезаряды проверяться непосредственно или лишь через принципы отчетности, применяемые к потолкам на средства доставки. <br /> Если режим проверок будет концентрироваться на гарантиях соблюдения пределов на средства доставки, но лишь будет предполагать, что потолки боезарядов будут соответствовать числу средств доставки, такой режим не будет адекватным. Российская сторона сможет рассмотреть возможности устанавливать больше боезарядов на каждое средство доставки, чем предполагается в соответствии с принципами отчетности. <br /> Фактически, Россия вполне может заявить, что, по условиям договора, число боезарядов, превышающее потолок в 1550 единиц, может быть вполне легальным. Скорее всего, российская сторона выступит с обоснованным утверждением, что режим проверок – это неотъемлемая часть договора и поэтому договор направлен на ограничение лишь того, что можно проверить.<br /><br />Выводы<br /><br /> Даже исходя только из краткого описания нового договора, представленного администрацией Обамы, ясно, что это длинное и непростое соглашение. Этот договор обязательно вызовет целую бурю вопросов, которые должен задать сенат и на которые должен получить ответы. Некоторые из этих вопросов, как, например, пять, приведенных выше, будут носить общий характер, и ответы окажут огромное воздействие на безопасность Соединенных Штатов. Другие, естественно, будут более узкими, и ответы на них – секретными. Однако сенат совершит ошибку, если сочтет, что эти более узкие вопросы не так уж важны. <br /> Таким образом, сенату, прежде чем он согласится на ратификацию, не следует проявлять спешку при изучении этого договора. <br /><br /><br />РЕЦИПИЕНТЫ АМЕРИКАНСКОЙ ИНОСТРАННОЙ ПОМОЩИ<br />И ГОЛОСОВАНИЕ В ООН<br /><br /> Сотрудник Центра свободы им. М. Тэтчер Института международных исследований им. Дэвисов Б. Шеффер и старший аналитик Центра международной торговли и экономики Фонда «Наследие» А. Ким отмечают, что около 95 процентов государств-членов ООН, получающих от США иностранную помощь, в последние десять лет голосовали на заседаниях Генассамблеи этой организации вразрез с позицией США. Соединенные Штаты должны довести до сведения таких стран, что в будущем решения США о выделении им помощи будут непосредственно зависеть от их поддержки приоритетов США в ООН и других международных организациях. Для того чтобы упрочить и расширить поддержку американской политики в ООН, Соединенные Штаты должны добиваться создания коалиций государств-единомышленников, которые твердо привержены идеям политической и экономической свободы. В долгосрочном плане помощь со стороны США могла бы облегчить распространение этих коалиций, стимулируя большее число стран к тому, чтобы стать свободнее политически и экономически.<br /> ООН – это исключительно политический орган. 192 ее страны-участницы добиваются продвижения различных, часто конкурирующих между собой интересов. Это ведет к тому, что многие страны выступают против дипломатических инициатив и усилий США по продвижению американских интересов. Поэтому практика голосования государств на заседаниях Генеральной ассамблеи ООН является удобным показателем измерения их способности и готовности поддержать приоритеты США и оценки эффективности Соединенных Штатов в использовании имеющегося внешнеполитического инструментария для получения поддержки своих политических позиций.<br /> Результаты голосования стран-участниц ООН на Генеральной ассамблее показывают, что<br />• иностранная помощь, предоставляемая Соединенными Штатами государствам-членам ООН, не смогла побудить их оказывать надежную поддержку дипломатическим инициативам США. Напротив, большинство реципиентов американской помощи голосуют вразрез с позицией Соединенных Штатов чаще, чем вместе с ними. <br />• Экономически свободные страны склонны голосовать на стороне США чаще, чем менее свободные государства. <br />• Политически свободные государства, как правило, голосуют за позиции США чаще, чем менее свободные страны.<br /><br /> Настало время пересмотреть взаимодействие США с ООН и перекроить политику США так, чтобы она могла лучше служить американским интересам, защищать суверенитет Соединенных Штатов и укреплять способность ООН добиваться заявленных целей продвижения прав человека, базовых свобод и поддержания международного мира и безопасности.<br /> Для увеличения международной поддержки дипломатических инициатив США, в частности, в Генассамблее, Соединенные Штаты должны добиваться создания и упрочения коалиций экономически и политически свободных наций, имеющих с Америкой общие принципы и ценности. Когда обсуждается важная проблема, Соединенные Штаты должны также быть готовы оказать политическое и экономическое давление с целью получения поддержки со стороны тех стран, которые обычно не разделяют целей политики США. Госдепартамент должен взять на вооружение политику информирования реципиентов помощи о том, что подрыв приоритетов США в ООН приведет к тому, что США, в особенности конгресс, будут в меньшей степени склонны продолжать предоставлять им помощь.<br /> Продолжая при целесообразности возглавлять международное сообщество в совместной работе через структуры ООН, Соединенные Штаты должны быть лидерами и в создании альтернативных механизмов, коалиций, партнерств, альянсов и организаций, которые бы действовали в тех случаях, когда оказывается, что ООН не может или не хочет действовать.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-56931214700485725452010-03-22T04:40:00.001-07:002010-03-22T05:07:12.015-07:00Что было на неделе (15-21 марта)Состоится ли российская «Кремниевая долина»<br /><br /> Образ американской Кремниевой долины как мощного центра передовых технологических разработок давно занимает умы российской элиты. С объявлением президентом Дмитрием Медведевым национальной программы модернизации и инноваций вопрос о создании ее российского аналога встал в практическую плоскость. За право развернуть подобный инновационный центр у себя боролись многие известные региональные научные сообщества, включая Новосибирск, Санкт-Петербург и подмосковный Обнинск. <br /> На прошлой неделе Медведев, однако, расставил точки над i, обнародовав решение создать «территориально обособленный комплекс для развития исследований и разработок» в подмосковном Сколково, всего в 10 км от МКАД. Среди главных аргументов в пользу этого выбора – то, что комплекс будет создаваться на принадлежащих федеральному центру землях и покупать землю не придется.<br /> Вместе с тем очевидны и многие минусы этого решения, которые способны серьезно ограничить значимость и эффективность создаваемого «наукограда». Во-первых, за планом образования российской «кремниевой долины» отчетливо просматривается желание нынешней властной группировки в Кремле жестко контролировать процесс финансирования этого инновационного центра, не допуская к нему региональные элиты. Во-вторых, Кремль попытается извлечь из этого проекта максимальные политические и пропагандистские преимущества, преподнося его как «небывалое достижение» российской научной мысли. О существовании таких намерений вполне реально свидетельствует недавнее интервью газете «Ведомости» заместителя главы президентской администрации Владислава Суркова, который и курирует сколковский проект.<br /> Крупные политические и экономические дивиденды от проекта "Кремниевой долины" привлекают и других ключевых игроков в российской элите. Мэр Москвы Юрий Лужков уже озвучил свой план - пока создается комплекс в Сколково, центр инноваций можно было бы разместить в Москве, на базе огромного, но малоэффективного автозавода ЗИЛ, а, возможно, и оставить его там навсегда. Но Кремль наверняка не подпустит Лужкова к своей "Кремниевой долине" - потенциальный выигрыш слишком велик, а делиться им с кем-то нет никакой политической необходимости.<br /> Можно с большой долей уверенности сказать, что Сколково станет фасадом нынешней политической системы, своего рода «потемкинской деревней», которую будут активно демонстрировать иностранным гостям высокого уровня. Вряд ли такая «показуха» будет способствовать нормальному функционированию центра в рабочем режиме.<br /> Следует еще учесть, что близость Сколково к Москве неизбежно будет стимулировать и высокопоставленных российских чиновников приезжать туда и поруководить на месте. Для сотрудников же инновационного центра соседство с Москвой чревато многочисленными соблазнами большого города, которым крайне трудно противостоять. Вряд ли это будет благоприятно сказываться на рабочем процессе, о чем свидетельствует опыт других подобных подмосковных центров.<br /> Наконец, много вопросов возникнет в связи с финансированием проекта Сколково. Сейчас разрабатываются схемы некоммерческого частно-государственного партнерства (ЧГП). При этом правительство будет выделять деньги на создание инфраструктуры и строительство, а частные компании финансировать содержательную часть проекта. Однако есть серьезные подозрения, что, как и в других случаях с российскими проектами ЧГП, госчиновники просто будут диктовать бизнесу, на что и сколько выделять денег, а те будут вынуждены послушно соглашаться, чтобы не утратить благожелательного отношения со стороны властей.<br /> Эффективность расходов на данный проект в рамках традиционной, многократно апробированной западной системы «cost-effectiveness” тоже вызывает сомнения. Только что опубликованные данные Счетной палаты РФ говорят об исключительно низких результатах НИОКР в России. Расходы государства на гражданскую науку и НИОКР по целевым программам в 2008-2009 гг. в размере 232,4 млрд. рублей (примерно 8 млрд. долларов) принесли бюджету нематериальных активов всего на сумму в 3,5 млрд. рублей (около 120 млн. долларов). А использование этих результатов вообще минимально – в 2008 г. продажа федеральных нематериальных активов принесла госбюджету выручку просто в смешном размере – 3 тыс. рублей (примерно 100 долларов).<br /> Таким образом, на сегодняшний день очевидно, что реализация проекта российской «Кремниевой долины» будет носить скорее рекламно-политический характер и одновременно способствовать консолидации финансово-экономических позиций нынешней властной группировки, контролирующей его осуществление. Государство усиливает вмешательство в экономику и стремится не допускать частный бизнес к активному участию в развитии свободного предпринимательства.<br /> Что касается будущих практических результатов деятельности нового центра инноваций, то они пока покрыты мраком неизвестности и внушают больше скепсиса, чем оптимизма.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-48319064050132842282010-03-15T04:47:00.000-07:002010-03-15T04:48:26.822-07:00Что было на неделе (8-14 марта)Почему государственная борьба с монополизмом контрпродуктивна<br /><br /> Прошедшая неделя показала, что российские верхи серьезно озабочены ростом цен в стране на базовые товары и услуги. Действительно, серьезно дорожают такие важные для населения потребительские категории, как бензин и жилищно-коммунальные услуги. Причин этому несколько, в том числе и огромные финансовые вливания в экономику, проводимые государством в процессе кризиса, которые не могли не стимулировать инфляцию.<br /> Однако правительство предпочитает не замечать объективных истин и привычно прибегает к административным мерам регулирования. Дорожает бензин, значит, надо ограничить долю крупных компаний на розничном рынке ГСМ. На прошлой неделе Федеральная антимонопольная служба выступила с инициативой запретить нефтяным компаниям, занимающим более 35 процентов регионального рынка, расширять сеть автозаправочных станций. Цель – не допустить их доминирования на рынке нефтепродуктов, которое якобы помогает нефтяным гигантам завышать цены на бензин.<br /> Или другой пример. Президент Дмитрий Медведев, обсуждая с вице-премьером Дмитрием Козаком проблемы ЖКХ, попенял ему за рост коммунальных платежей в ряде городов России и поручил проверить обоснованность повышения тарифов.<br /> Действительно, цифры здесь впечатляют. Если в среднем по стране после внедрения новых схем ценообразования в ЖКХ тарифы на услуги возросли за год на 15 процентов, то в отдельных регионах скачок составил 104-133 процентов (Новосибирская, Самарская области).<br /> В чем же правительство видит выход? Опять-таки в административных мерах. Решение вопросов установления тарифов предлагается перенести на более высокий уровень – субъектов федерации, лишив этих полномочий муниципалитеты, органы местного управления. А Медведев лично распорядился, чтобы в случае установления фактов завышения тарифов руководители всех уровней уменьшали их под угрозой увольнения. Таким образом, речь вновь идет о государственном регулировании цен, как это было при социализме.<br /> Помогут ли эти этатисткие меры? Вряд ли. Дело отнюдь не в одиозном монополизме, которым правительство пугает население, пытаясь оправдать рост цен. В реальности проблема состоит в отсутствии свободной конкуренции в любой экономической сфере – будь то топливо или ЖКХ. С помощью государственных органов всех уровней укоренилась такая порочная система, когда чиновникам выгодно существование подконтрольных им структур, диктующих цены на рынке. Именно вся бюрократическая система оказывает наибольшее благоприятствование «крышуемым» предприятиям и помогает избавиться от конкурентов. За это бюрократы получают немалые «откаты» от своих подопечных, что, естественно негативно сказывается на конечной цене товаров и услуг. То есть, «блатной капитализм» ложится тяжелым бременем на население.<br /> Подконтрольный бюрократии бизнес уже научился обходить государственное регулирование цен. Меняются названия товаров и услуг, происходят манипуляции на рынках. В конечном итоге, госрегулирование, удушая свободную конкуренцию, не только не ведет к снижению цен, но, напротив, провоцирует их рост.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-19042991548883789422010-03-02T06:10:00.001-08:002010-03-03T10:11:55.177-08:00Что было на неделе (21 февраля – 2 марта)Почему Россию преследуют неудачи<br /><br /> В последнее время у многих россиян складывается впечатление, что у Медведева с Путинным что-то не ладится с управлением страной. Вроде бы, государство взяло под жесткий контроль все сферы политической, экономической и социальной жизни, а дела, между тем, не идут к лучшему.<br /> По-прежнему свирепствует коррупция и преступность, в том числе в среде правоохранительных органов, не растет экономика. А тут еще и бездарно проиграна зимняя Олимпиада в Ванкувере, на которую в Кремле возлагали большие надежды в плане пропагандистской демонстрации успехов России. Неужели «неладно что-то в Датском королевстве»? Вряд ли российские лидеры реально задаются этим вопросом.<br />События последней недели отчетливо показывают, что их главная цель – постараться найти виновных в существующих непорядках, наказать их и снять с себя всю ответственность за происходящее.<br />Вот, например, побывал Путин на Саяно-Шушенской ГЭС, которую уже полгода восстанавливают после аварии в августе 2009 г. Там премьер обнаружил, что восстановительные работы ведутся лишь на половине объектов, да и то не в полной мере. Он тут же обвинил в неисполнении обязательств частных инвесторов, пригрозив им жесткими санкциями по линии Государственной прокуратуры. <br />Самое интересное, что существующие объективные данные не дают оснований для подобных претензий. Частные компании выполняют свои обязательства ничуть не хуже государственных, а если и отступают от плановых задач, то по согласованию с государственными чиновниками. Критику Путина частного сектора можно рассматривать как сигнал стремления правительства еще больше ужесточить контроль над электроэнергетикой, которая некоторое время тому назад, при Анатолии Чубайсе, получила большую самостоятельность. <br />Президент Медведев тем временем ведет реформу правоохранительных органов. Начал он ее довольно решительно. В отставку было отправлено сразу 17 высокопоставленных милицейских генералов из центрального аппарата и местных органов. Однако поможет ли это изменить российскую милицию? Из того, что слышит российский обыватель, отнюдь не следует, что будет радикально изменена концепция и структура правоохранительных органов. Независимые эксперты сходятся во мнении, что реформа будет носить косметический характер. Возможно, произойдет некоторое сокращение личного состава и упразднение второстепенных подразделений. Изменятся названия и вывески. Однако суть милиции останется прежней.<br />Показательно, что уже после объявленных Медведевым отставок произошли новые чрезвычайные происшествия с участием высокопоставленных чинов МВД, в частности, крупные взятки и рэкет. Общество по-прежнему отстранено от участия в обсуждении и решении проблем своей безопасности. Исключительно все замыкается на государственные структуры.<br />И, наконец, о провале российской команды на зимних Олимпийских играх. За 60 лет участия в этих мероприятиях национальная команда заняла самое низкое – 11-е место в общекомандном зачете. И это при том, что Россия традиционно - страна зимних видов спорта. Так же, как и при вышеупомянутых провалах, руководство страны немедленно стало искать виновных среди спортивных чиновников, а те, в свою очередь, перекладывать ответственность друг на друга – Олимпийский комитет на министерство спорта и наоборот. Естественно, что отставки среди спортивных чиновников неминуемы. Но поможет ли это российскому спорту?<br />Что объединяет все перечисленные выше неудачи, постигшие за последнее время Россию? Ответ простой. Чрезмерное государственное вмешательство во все сферы жизни душит частную инициативу, ведет к разрастанию и непомерному усилению бюрократии, которая действует исключительно в своекорыстных интересах, не только не предотвращает, но, напротив, стимулирует коррупцию на всех уровнях. Именно свобода – это то, чего не хватает сейчас России для нормального развития. Неслучайно, наверно, что страны, занявшие первые места на Олимпиаде в Ванкувере, - это политически и экономически свободные государства.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-19634423738442482822010-03-01T23:22:00.000-08:002010-03-01T23:24:13.484-08:00Бюллетень Фонда "Наследие" №2 (118)ЮЖНОКОРЕЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 2010 ГОДУ<br /><br /> В феврале 2010 г. президент Фонда «Наследие» Эдвин Фолнер выступил с лекцией перед депутатами Национальной Ассамблеи Южной Кореи. Он, в частности, отметил, что Южная Корея – верный союзник США. Однако она слишком долго оставалась на втором плане из-за постоянных ссылок Вашингтона на Японию как «краеугольный камень» безопасности Соединенных Штатов в Азии.<br /> Рост напряженности в японо-американском альянсе после прихода к власти в Японии Демократической партии высвечивает нежелание и неспособность Токио играть значительную роль в деле международной безопасности. Южная Корея, напротив, продемонстрировала способность и желание выступать на мировой сцене в поддержку таких общих ценностей, как свобода и демократия. Поэтому администрация Обамы должна подтвердить свою приверженность защите Южной Кореи от угроз ее безопасности, приветствовать ее возвращение к коалиционным усилиям по восстановлению Афганистана и послать сигнал о своей приверженности свободной торговле, ратифицировав соответствующее американо-южнокорейское соглашение. <br /> В ходе моих недавних встреч в Фонде «Наследие» с лидером влиятельной южнокорейской НКО и авторитетным южнокорейским журналистом я узнал, что «корейский народ очень гордится тем, что Южная Корея станет принимающей страной встречи «большой двадцатки» в ноябре с.г. Это является доказательством новой глобальной роли Южной Кореи».<br /> Я живо отреагировал на это, продемонстрировав гостям стеклянный олимпийский факел, полученный мною за оказание консультационных услуг на Олимпийских играх в Сеуле в 1988 г., футбольный мяч, подаренный мне перед чемпионатом мира по футболу, который прошел в Корее и Японии в 2002 г., и рождественскую открытку, которую я недавно получил от Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна. Тем самым я по-дружески дал понять гостям, что Южная Корея является серьезным международным игроком уже в течение нескольких десятилетий. Вот еще некоторые подтверждения этого.<br />• Южная Корея – постоянный член Организации экономического сотрудничества и развития, объединяющей индустриально развитые страны.<br />• Она участвует в самых влиятельных в мире форумах в Нью-Йорке, Копенгагене, Женеве и других местах, где принимаются решения международного уровня. <br />• Она несет на себе справедливую долю международного бремени в глобальной войне против терроризма. <br /><br /> Вы должны гордиться тем, что сделали в своей стране. Вот лишь некоторые ваши достижения.<br />• У вас есть больницы, университеты и культурные достопримечательности мирового уровня.<br />• У вас отличная репутация в мировой промышленности как непревзойденного производителя в области судостроения, сталелитейного производства и автомобилестроения.<br />• Ваши высокотехнологичные отрасли вполне конкурентоспособны, а по многим показателям опережают мировые стандарты, даже обгоняя Японию.<br />• Предпринимательский дух вашего народа проявляется во всем мире.<br />• Ваши технологии и навыки в сфере строительства фактически перестроили целый регион Ближнего и Среднего Востока.<br />• Ваша политическая система энергично развивается и быстро обретает зрелость.<br /><br /> Гордитесь тем, что вы лидеры Южной Кореи. Вы продвинулись далеко и сделали много, и мы, ваши американские друзья и союзники, считаем за честь продолжать движение вперед вместе с вами. 2010 год станет великим годом для Южной Кореи и, благодаря усилиям нас всех, для корейско-американских отношений. <br /><br /><br />КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНСЕРВАТИЗМ: <br />ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ХХI ВЕКА<br /><br />В середине февраля несколько общественно-политических консервативных групп США выступили с заявлением об основополагающих принципах и задачах современного консерватизма. Предлагаем его вниманию наших читателей.<br /> Мы подтверждаем свою приверженность идеям времен основания американского государства. Посредством конституции отцы-основатели создали надежную структуру ограниченного правительства, основанную на верховенстве закона. Они стремились гарантировать национальную независимость, обеспечить экономические возможности, учредить подлинную свободу вероисповедания и поддержать процветающее общество республиканского самоуправления.<br /> Эти принципы дают определение нам как стране и вдохновляют нас как ее народ. Теперь благодаря им Америка – успешное, справедливое государство, и второго такого в мире нет. Эти принципы – наше величайшее достижение, служащие не только мощным маяком для всех тех, кто стремится к свободе и добивается самоуправления, но и как предостережение тиранам и деспотам в других странах.<br /> Сейчас каждая из этих основополагающих идей подвергается непрерывным атакам. В последние десятилетия американские принципы подрывались и подверглись пересмотру со стороны нашей культуры, университетов и внутриполитической борьбы. Самоочевидные истины 1776 г. вытеснены мнением, что подобных истин не существует. В настоящее время федеральное правительство игнорирует ограничительные рамки конституции, которыми все больше пренебрегают как устаревшими и бесполезными.<br /> Некоторые считают, что Америка должна меняться, отбросить все старое и облачиться в новое. Однако куда это ведет – вперед или назад, вверх или вниз? Разве эта мысль о переменах не пустое обещание или не опасный обман?<br /> Перемены, которые нам необходимы немедленно, перемены, соответствующие американскому идеалу, – это не отход от наших основополагающих принципов, а движение по направлению к ним. В это актуальное время нам необходима новая декларация конституционного консерватизма, который зиждется на бесценном принципе упорядоченной свободы, сформулированном в Декларации независимости и конституции США.<br /> Консерватизм в Декларации утверждает самоочевидные истины, основанные на законах природы и Бога. Он выступает в защиту жизни, свободы и стремления к счастью. Он подвергает власти согласию тех, кем они управляют. Он признает не только личную выгоду человека, но и его способность жить по нравственным принципам.<br /> Консерватизм в конституции ограничивает полномочия правительства и гарантирует эффективность его деятельности. Он очищает народную волю, просеивая ее через фильтр представительства. Он предоставляет сдержки и противовесы посредством нескольких ветвей правительства и федеральной республики.<br /> Конституционный консерватизм объединяет всех консерваторов в национальном слиянии, что предусматривается основополагающими американскими принципами. Он напоминает приверженцам экономического консерватизма, что нравственность имеет принципиальное значение для ограничения власти государства; сторонникам социального консерватизма, что неограниченное правительство – это угроза для нравственного самоуправления, и последователям консерватизма в сфере национальной безопасности, что энергичное, но ответственное правительство является ключом к безопасности Америки и ее лидирующей роли в мире.<br /> Конституционный консерватизм, основанный на первых принципах, предоставляет рамки для последовательной и содержательной политической и экономической программы.<br />• Принцип ограничения роли государства, основанного на верховенстве закона, применяется к каждому предложению.<br />• Он отводит свободе личности центральное место в политической жизни Соединенных Штатов.<br />• Он способствует свободному предпринимательству, частному предпринимателю и экономическим реформам, основанным на рыночных решениях.<br />• Он поддерживает национальный интерес США в продвижении свободы и противостоянии деспотизму в мире и предлагает разумные решения относительно того, что мы можем и должны делать в этом направлении.<br />• Он уведомляет о твердой защите консерватизмом семьи, добрососедских отношений, общины и веры.<br /><br /> Если мы хотим победить в предстоящих нам решающих битвах, мы должны твердо держаться своей цели.<br /> Мы должны начать с повторного занятия и решительной защиты высот основополагающих принципов Америки.<br /><br /> Принято 17 февраля 2010 г. в Маунт-Верноне, шт. Вирджиния. <br /><br /><br />РОССИЙСКИЙ АНТИАМЕРИКАНИЗМ: ПРИОРИТЕТНАЯ ЦЕЛЬ <br />ПУБЛИЧНОЙ ДИПЛОМАТИИ США<br /><br /> Ведущие эксперты Института внешнеполитических исследований им. Дэвисов Фонда «Наследие» Х. Дейл и А. Коэн анализируют сложившийся в России антиамериканизм в политике и пропаганде и предлагают ответные меры для администрации США. <br /> Кремль использует антиамериканизм как стратегическое оружие для достижения внутри- и внешнеполитических целей. Через СМИ, которые контролируются или находятся в собственности государства, российское правительство намеренно распространяет ядовитую антиамериканскую пропаганду внутри страны и за рубежом, возлагая вину за многочисленные российские проблемы на Запад и, в частности, на США. Такая политика частично увенчалась успехом, обнажив серьезные неудачи американской публичной дипломатии, находившейся на спаде с момента окончания «холодной войны». Для противодействия информационной войне со стороны России и консолидации свободы и демократии в Восточной и Центральной Европе Соединенные Штаты должны заново активизировать усилия в сфере публичной дипломатии, используя как традиционное телевизионное и радиовещание, так и новые СМИ, чтобы донести свой голос до народов бывших сателлитов СССР и постсоветских государств. <br /> Среди российской элиты антиамериканизм остается укоренившимся и политически выгодным явлением. Это может вызвать недоумение, если учесть сближение между политическим руководством России и администрацией Обамы. Тем не менее, идея «перезагрузки» отношений между двумя странами, как она была задумана президентом Обамой и госсекретарем США Хилари Клинтон, зиждется на глубоком заблуждении, что нынешнее российское руководство и Соединенные Штаты разделяют общие ценности.<br /> С позиции Кремля, антиамериканизм – это стратегическое оружие для достижения внутри- и внешнеполитических целей. После второй мировой войны И. Сталин осудил американский «империализм», назвав его «врагом у наших ворот». Никита Хрущев грозил Соединенным Штатам, что СССР «похоронит их». С тех пор советский и российский антиамериканизм стал частью российского национального духа. Антиамериканизм не ограничивается лишь Россией. Москва намеренно распространяет ядовитую пропаганду на соседние страны через российские СМИ, брифинги и конференции. Этот антиамериканизм фактически служит связующим материалом, удерживающим от распада антиамериканскую коалицию России с такими государствами, как Иран и Венесуэла. <br /> Некоторые отмахиваются от непрекращающегося потока антиамериканизма и антиамериканских речей и изображений, называя это риторикой для внутреннего потребления. Тем не менее, аналогично своим царским и советским предшественникам, современные российские лидеры рассматривают пропаганду на <br />зарубеж как полноценное средство в своем инструментарии внешней политики и национальной безопасности. Это может иметь далеко идущие последствия для российско-американских отношений и глобального имиджа США и не должно игнорироваться. <br /> Для противостояния российским стратегическим информационным кампаниям администрация Обамы и конгресс США должны сделать следующее.<br />• Стратегически использовать публичную дипломатию для отражения потока антиамериканской пропаганды со стороны высших эшелонов российской власти. Американская дипломатия должна концентрироваться на том, чтобы доходить до простых людей. Эти усилия должны включать международное вещание, кампании в Интернете, запуск нового спутникового канала, вещающего на Россию, социальные сети, печатные СМИ и усовершенствованные программы обменов в сфере науки, обучения и бизнеса.<br />• Начать всестороннее ознакомление с российскими информационными операциями в Соединенных Штатах. США должны произвести оценку степени и эффективности российской кампании в американских СМИ, осознать ее стратегические последствия и дать отпор дезинформации там, где она присутствует. Это исследование теоретически может быть осуществлено новым центром исследования и разработок с федеральным финансированием – Корпорацией анализа общественного мнения за рубежом, которая сотрудничает с такими структурами, как ЦРУ и ФБР.<br />• Оставаться приверженными финансированию программ, направленных на консолидацию стратегических завоеваний во имя свободы и демократии. Соединенные Штаты должны поддерживать своих новых союзников в Центральной и Восточное Европе, а также на Украине и в Грузии с тем, чтобы они оставались верными Западу и не сползали обратно в зону влияния России, - а это действительная и явная угроза.<br /><br /> Противостоя растущему и системному антиамериканизму внутри России и за рубежом, публичная дипломатия США сталкивается с крупномасштабными вызовами. При сохраняющейся необходимости выхода на демократически настроенных российских граждан, это, возможно, будет более значимым для достижения долгосрочных целей, чем для решения сегодняшних проблем. Соединенные Штаты должны сконцентрировать значительные усилия на бывших сателлитах СССР в Восточной и Центральной Европе. Их свобода, процветающее гражданское общество и интеграция в евроатлантические структуры продолжают посылать мощный сигнал российскому руководству и его народу.<br /> Правительство США должно оказывать давление на российское правительство с тем, чтобы оно прекратило стратегическое использование антиамериканизма в официальном порядке и разрешило радиостанциям «Голос Америки» и радио «Свобода» доступ к российским ретрансляционным компаниям. Базовые права человека диктуют, что российские граждане, а не их правительство, должны решать, какую информацию они хотят получать.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-57136314031914217592010-02-24T06:14:00.003-08:002010-02-25T05:01:41.024-08:00КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНСЕРВАТИЗМ: ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ХХI ВЕКАВ середине февраля несколько общественно-политических консервативных групп США выступили с заявлением об основополагающих принципах и задачах современнного консерватизма. Предлагаем его вниманию наших читателей.<br /><br />Мы подтверждаем свою приверженность идеям времен основания американского государства. Посредством конституции отцы-основатели создали надежную структуру ограниченного правительства, основанную на верховенстве закона. Они стремились гарантировать национальную независимость, обеспечить экономические возможности, учредить подлинную свободу вероисповедания и поддержать процветающее общество республиканского самоуправления.<br /> Эти принципы дают определение нам как стране и вдохновляют нас как ее народ. Благодаря им Америка теперь – успешное, справедливое государство, и второго такого в мире нет. Эти принципы – наше величайшее достижение, служащие не только мощным маяком для всех тех, кто стремится к свободе и добивается самоуправления, но и как предостережение тиранам и деспотам в других странах.<br /> Сейчас каждая из этих основополагающих идей подвергается непрерывным атакам. В последние десятилетия американские принципы подрывались и подверглись пересмотру со стороны нашей культуры, университетов и внутриполитической борьбы. Самоочевидные истины 1776 г. вытеснены мнением, что подобных истин не существует. В настоящее время федеральное правительство игнорирует ограничительные рамки конституции, которыми все больше пренебрегают как устаревшими и бесполезными.<br /> Некоторые считают, что Америка должна меняться, отбросить все старое и облачиться в новое. Однако куда это ведет – вперед или назад, вверх или вниз? Разве эта мысль о переменах не пустое обещание или даже опасный обман?<br /> Перемены, которые нам необходимы немедленно, перемены, соответствующие американскому идеалу, – это не отход от наших основополагающих принципов, а движение по направлению к ним. В это актуальное время нам необходима новая декларация конституционного консерватизма, который зиждется на бесценном принципе упорядоченной свободы, сформулированной в Декларации независимости и конституции США.<br /> Консерватизм в Декларации утверждает самоочевидные истины, основанные на законах природы и Бога. Он выступает в защиту жизни, свободы и стремления к счастью. Он подвергает власти согласию тех, кем они управляют. Он признает не только личную выгоду человека, но и его способность жить по нравственным принципам.<br /> Консерватизм в конституции ограничивает полномочия правительства и гарантирует эффективность его деятельности. Он очищает народную волю, просеивая ее через фильтр представительства. Он предоставляет сдержки и противовесы посредством нескольких ветвей правительства и федеральной республики.<br /> Конституционный консерватизм объединяет всех консерваторов в национальном слиянии, что предусматривается основополагающими американскими принципами. Он напоминает приверженцам экономического консерватизма, что нравственность имеет принципиальное значение для ограничения власти государства; сторонникам социального консерватизма, что неограниченное правительство – это угроза для нравственного самоуправления, и последователям консерватизма в сфере национальной безопасности, что энергичное, но ответственное правительство является ключом к безопасности Америки и ее лидирующей роли в мире.<br /> Конституционный консерватизм, основанный на первых принципах, предоставляет рамки для последовательной и содержательной политической и экономической программы.<br />• Принцип ограничения роли государства, основанного на верховенстве закона, применяется к каждому предложению.<br />• Он отводит свободе личности центральное место в политической жизни Соединенных Штатов.<br />• Он способствует свободному предпринимательству, частному предпринимателю и экономическим реформам, основанным на рыночных решениях.<br />• Он поддерживает национальный интерес США в продвижении свободы и противостоянии деспотизму в мире и предлагает разумные решения относительно того, что мы можем и должны делать в этом направлении.<br />• Он уведомляет о твердой защите консерватизмом семьи, добрососедских отношений, общины и веры.<br /><br /> Если мы хотим победить в предстоящих нам решающих битвах, мы должны твердо держаться своей цели.<br /> Мы должны начать с повторного занятия и решительной защиты высот основополагающих принципов Америки.<br /><br /> Принято 17 февраля 2010 г. в Маунт-Верноне, шт. Вирджиния.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-73603413384768092242010-02-24T06:12:00.000-08:002010-02-24T06:13:54.101-08:00Что было на неделе (15-23 февраля)Какой же инвестиционный климат в России?<br /><br /> На всех международных экономических форумах как внутри страны, так и за рубежом российские лидеры постоянно проводят идею об инвестиционной привлекательности России для иностранных бизнесменов и ее притягательной силе для западного бизнеса. Президент Медведев недавно дал правительству новую серию поручений по улучшению инвестиционного климата. <br />Речь идет, например, о том, чтобы в 2010 г. выставить для приватизации пакеты крупных инвестиционно привлекательных компаний с государственным участием. Кроме того, Медведев поручил облегчить процедуры таможенного оформления и сократить объем предоставляемых документов и информации при прохождении товаров через таможню. Предлагается также упростить миграционный режим для иностранных граждан, приглашенных в Россию для работы в инновационных, научных и высокотехнологичных проектах. Наконец, Медведев поручил правительству разработать налоговые меры, направленные на стимулирование инвестиций в модернизацию и инвестиционные проекты.<br />Однако если посмотреть внимательно на эти, казалось бы, здравые предложения, в целом идущие в русле расширения экономической свободы, то окажется, что их реализация на уровне правительства связана с большими трудностями и мало реальна. Дело в том, что планы правительства Владимира Путина на 2010 г уже фактически сформированы и медведевская инициатива в них не вписывается. Кабинет не планировал ни крупных приватизационных проектов. Уже было объявлено, что крупные компании уровня «Газпрома» или «Ростехнологий», равно как и системообразующие банки типа ВТБ и Сбербанка продаваться не будут. Смягчение таможенного регулирования противоречит уже существующим планам в рамках создающегося Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана. Что касается законодательных предложений по изменению налогов, то процесс их оформления может занять несколько лет, учитывая расхождения между различными ведомствами. Так что ожидать скорого улучшения инвестиционного климата явно преждевременно.<br />Зато отдельные конкретные шаги правительства идут в прямо противоположном направлении. На прошлой неделе было опубликовано новое правительственное положение, касающееся Консультативного совета по иностранным инвестициям (КСИИ), созданного еще в 1994 г. Сейчас в него входят 42 иностранных структуры, включая Всемирный банк и Европейский банк реконструкции и развития. <br />Новые правила существенно ужесточают членство западных корпораций в этом органе и вводят для них серьезные ограничения. Так, для участия в КСИИ иностранные компании должны подтвердить свою приверженность приоритетам российской «Концепции-2020». Это, по существу, политическое требование, обязывающее иностранные компании разделять взгляды российского руководства на будущее страны. Более того, для участия в КСИИ иностранная корпорация, ведущая работу в России, должна осуществлять на ее территории благотворительную деятельность и обязана не сокращать свои инвестиции в РФ. Кроме того, вводится принцип ротации членства в КСИИ, что фактически будет препятствовать участию в этой организации всех заинтересованных корпораций.<br />Министерство экономики России наделено широкими полномочиями по комплектованию КСИИ и фактически по управлению его деятельностью. Едва ли для иностранных инвесторов будет привлекательна такая ситуация, когда их законная лоббистская деятельность в России будет жестко контролироваться и фактически сводиться на «нет». Таким образом, привлекательные на первый взгляд медведевские предложения по улучшению инвестиционного климата де факто дезавуируются правительственными мерами, только ухудшающими этот климат.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-15667162476613822632010-02-15T04:14:00.000-08:002010-02-15T08:49:28.234-08:00Что было на неделе (8-14 февраля)Влияние экономического кризиса на российскую налоговую систему<br /><br /> Как это ни парадоксально, экономический кризис имел некоторые благоприятные последствия для российской налоговой системы с точки зрения ее либерализации. Правительство, вроде бы, осознало непреложную истину – высокие налоги не только не помогут нормализации экономического развития, но, напротив, усугубят тяжелое положение бизнеса. <br /> Был сокращен корпоративный налог на прибыль с 24% до 20%, хотя его распределение стало более выгодным для федерального центра, чем для регионов: например по Москве 17% поступает в федеральный бюджет и только 3% в местный. Пока прекратились опасные дискуссии о пересмотре в сторону увеличения плоской шкалы подоходного налога и восстановлении прогрессивного налогообложения доходов граждан. А ведь еще полтора-два года назад реальные планы на этот счет вынашивались и в ряде думских фракций, и в некоторых государственных структурах. Это, конечно, не означает незыблемости 13-процентного плоского налога, но это явно не в сегодняшней повестке дня правительства.<br /> С наступлением кризиса правительство было вынуждено временно отказаться и от другого проекта повышения налоговых сборов. Еще до начала кризиса имелось в виду, что с отменой 1 января 2010 г. единого социального налога в 26,2% совокупные страховые взносы предпринимателей в социальные фонды возрастут до 34%. Однако в условиях кризиса правительство, отменив ЕСН, все-таки сохранило уровень совокупных социальных налогов на прежнем, 26-процентном уровне.<br /> Вместе с тем, согласно существующим государственным планам, с 2011 г. страховые платежи будут увеличены, как и планировалось, на 8%. На прошлой неделе, однако, против этого выступил вице-премьер, министр финансов Алексей Кудрин. Он предлагает ограничить увеличение 32-процентным барьером, что позволит сохранить для бизнеса около 230 млрд. рублей. Кроме того, предусматривается оставить действующие льготы по уплате социальных платежей для инновационных компаний, в частности, IT-бизнеса, где затраты на оплату труда составляют главную часть расходов. По мнению Кудрина, обеспечить ослабление налогового бремени можно путем уменьшения взносов в Фонд обязательного медицинского страхования с 5,1% до 3,1%.<br /> Предложения Кудрина вписываются в провозглашенную президентом Медведевым программу модернизации экономики. Если они будут приняты, то в 2011 г. может произойти реальное снижение налогового бремени на 0,6-07% ВВП. Однако шансы на реализацию инициативы министра финансов, которую частично поддерживает Минэкономики, не слишком велики. Прошлогодним решением премьера Путина Минфин и Минэкономики были фактически исключены из процесса формирования системы налогообложения в сфере социального обеспечения. Решающую роль в формировании налоговой политики в этой области играет Министерство здравоохранения и социального развития, а оно категорически против сокращений налогов. Там жестко придерживаются прежних установок и не намерены, в частности, снижать размер взноса в Фонд обязательного медицинского страхования.<br /> Проблема компенсационных выплат бизнесу со стороны государства в случае увеличения страховых платежей в социальные фонды пока не решена. Точно так же завис в воздухе вопрос о снижении налога на добавленную стоимость. В докризисный период в верхах обсуждались планы его снижения с 18% до 14-16% и даже до 12 процентов. Однако, поскольку именно НДС считается главным источником поступлений в федеральный бюджет, то в условиях кризиса, из-за боязни дефицита бюджета, возобладало мнение о нецелесообразности его уменьшения. На сегодняшний день этот вопрос также, по сути дела, снят с повестки дня.<br /> Таким образом, экономический кризис в России, хотя и привел к некоторому снижению налогов, тем не менее, не повлек за собой такого пересмотра налоговой системы, который реально обеспечил бы снижение налогового бремени на предпринимательство и способствовал бы выходу из кризиса и экономическому росту.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-90889476711248726512010-02-08T04:31:00.000-08:002010-02-08T08:35:02.294-08:00Что было на неделе (1-7 февраля)К чему ведет политика перезагрузки<br /><br /> События последних дней показали, что объявленная в прошлом году администрацией Обамы политика перезагрузки отношений с Россией не только не приносит положительных результатов, но, напротив, создает новые проблемы для США и их союзников. Накануне традиционной международной конференции по вопросам безопасности в Мюнхене президент Медведев обнародовал новую военную доктрину России. В ней впервые за постсоветское время в числе основных внешних военных угроз прямо называются факторы, непосредственно связанные с интересами и политикой США, – расширение НАТО, развертывание систем противоракетной обороны, в том числе космического базирования, принятие на вооружение стратегических высокоточных неядерных систем. <br /> Выступление российского министра иностранных дел Сергея Лаврова в Мюнхене носило весьма острый характер. Россия резко отреагировала на решение Румынии разместить на своей территории американскую систему ПРО. Как заявил Лавров, «мы не понимаем как базы в Европе и, в частности, в Румынии могут укрепить нашу безопасность». <br />Москва явно не намерена ограничиваться только вербальным осуждением военной политики США и НАТО. В новой доктрине однозначно указывается на право России применять ядерное оружие первой. Еще более откровенные положения относительно роли и места ядерного оружия в российской военной политике, по существу предполагающие понижение ядерного порога, могут содержаться в одновременно утвержденных Медведевым секретных «Основах государственной политики в области ядерного сдерживания до 2020 г.» <br />Наступательный характер новой военной доктрины России заключается и в том, что, основываясь на опыте военных действий против Грузии в 2008 г., она закрепляет право России использовать свои вооруженные силы за пределами страны.<br />Вместе с тем, очевидно, что ресурсы, которыми располагает Россия для проведения в жизнь новой военной доктрины, довольно ограничены. В доктрине назван главный и практически единственный союзник России – Белоруссия, хотя отношения с ней в последнее время носят весьма противоречивый характер.<br />Едва ли можно считать случайным принятое на этой неделе Ираном решение о расширение программы обогащения урана. Тегеран явно пытается играть на противоречиях между Россией и странами Запада по широкому кругу вопросов в надежде, что эти расхождения не позволят им проводить эффективную политику санкций против его ядерной программы. Пока что именно это и происходит, несмотря на вроде бы широко разрекламированные «сигналы» со стороны Кремля о его готовности к таким санкциям.<br /><br />Последствия выборов на Украине для России<br /><br /> Победителем второго раунда президентских выборов на Украине стал Виктор Янукович, считающийся промосковским политиком. Однако его победа вряд ли принесет Москве ожидаемые политические и экономические дивиденды.<br /> Во-первых, перевес Януковича над Юлией Тимошенко весьма незначителен, и это, безусловно, даст мощный импульс всевозможным спекуляциям относительно фальсификации выборов. Возможны широкомасштабные акции протеста. В течение определенного периода на Украине сохранится высокая степень политической нестабильности, которая не очень выгодна Москве. Те силы, которые недовольны возвышением Януковича, непременно активизируют антироссийскую пропаганду, будут аппелировать к Западу за посредничеством и постараются убедить НАТО и Евросоюз в необходимости поддержки усилий по интеграции Украины в евроатлантические институты безопасности и сотрудничества с целью обеспечить стабильность ее экономического и политического развития.<br /> Во-вторых, даже если Янукович закрепится в качестве президента, это отнюдь не означает, что на практике он будет проводить промосковскую линию. В вопросе о ценах на газ, импортируемый из России, он намерен требовать пересмотра тех соглашений, которые были подписаны с Москвой Юлией Тимошенко и, скорее, выгодны для России, чем для Украины.<br /> В-третьих, следует учитывать, что экономической опорой Януковича являются украинские олигархи юга и востока страны, которые по ряду направлений остро конкурируют на мировых рынках товаров и собственности с крупным российским бизнесом. Янукович, безусловно, будет защищать интересы тех, кто помог ему прийти к власти. И это может стать дополнительным фактором осложнения отношений Киева с Москвой.<br /> По целому ряду проблем, в решении которых в свою пользу заинтересована Москва, - сохранения баз Черноморского флота в Крыму, введения русского языка в качестве второго государственного на Украине – Янукович вряд ли пойдет на решительные уступки. Зато вызывающее недовольство Кремля продвижение Украины на Запад при нем, скорее всего, продолжится, хотя и небыстрыми темпами.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-47168314287598870242010-02-01T02:29:00.001-08:002010-02-01T07:27:52.196-08:00Что было на неделе (25-31 января)К чему ведут акции оппозиции<br /><br /> Минувший уикенд ознаменовался целым рядом акций протеста против политики правительства в различных регионах страны, что не могло не встревожить российские власти. Эти акции носили разноплановый характер, но объединяло их недовольство населения положением в стране.<br /> Митинг в Калининграде - на западной окраине России - был самым массовым за последние 20 лет (свыше 10 тыс. человек) и планировался как демонстрация протеста против повышения транспортного налога в области. Однако стихийно он приобрел и политическую направленность – выдвигались требования отставки премьера Путина и местного губернатора Георгия Бооса, а также звучали призывы к восстановлению института выборов руководителей регионов.<br /> Митинг в центре Москвы изначально задумывался как чисто политическая акция. По традиции 31 числа каждого месяца оппозиция проводит митинг в защиту статьи 31 Конституции России, которая гарантирует свободу собраний. Московские власти под искусственным предлогом не разрешили проведение этой акции. Тем не менее, она состоялась. В ней приняло участие более 500 человек, включая видных лидеров оппозиции Бориса Немцова, Людмилу Алексееву и Льва Пономарева. Параллельно такие же акции прошли и в других районах Москвы и в других городах страны.<br /> Несмотря на заверения властей, милиция, как и в прошлые разы, действовала жестко: более 100 человек из числа демонстрантов были задержаны и доставлены в отделения милиции. <br />Примечательно, что на всех упомянутых акциях оппозиции – и в Калининграде, и в Москве – преобладали антипутинские лозунги, тогда как в адрес Медведева практически не было выпадов. Это наводит на мысль о том, что оппозиция считает именно Путина и его окружение своими главными противниками и имеет определенные надежды на более либерального, по их мнению, Медведева. Однако в реальности эти надежды пока никак не материализуются.<br /><br />Отношения России и НАТО<br /><br /> На прошлой неделе наметилось некоторое сближение России и НАТО на основе взаимного сотрудничества в Афганистане. В Брюсселе состоялось первое после августовской войны России и Грузии заседание на уровне начальников штабов ВС стран блока и России. Интерес НАТО к привлечению Москвы к решению афганской проблемы понятен: сил и средств альянса явно не хватает для нормализации обстановки в этой стране. Что касается России, то она обнаруживает серьезный экономический интерес к участию в афганском процессе. Речь идет о том, что Москва может начать на деньги НАТО восстановление в Афганистане около 150 объектов промышленности и инфраструктуры, построенных еще при Советском Союзе. При этом Россия намерена требовать для себя максимально благоприятные условия – получать все контракты без тендеров с обеспечением 100-процентного иностранного финансирования.<br /> Судя по всему, эти запросы Москвы не вызывают энтузиазма в НАТО. Среди большинства стран альянса нет не только стремления усилить свой контингент в Афганистане, но и желания увеличить финансирование для афганского урегулирования. К примеру, в НАТО не слишком заинтересованы в оплате российских вертолетов для действий в Афганистане, которые Москвы готова поставить лишь на коммерческой основе. <br /> Между Москвой и Брюсселем сохраняются разногласия и в отношении мер по борьбе с наркотрафиком, роли контролируемой Москвой Организации Договора о коллективной безопасности в афганском урегулировании. С немалыми трудностями сталкиваются и переговоры о транзите грузов НАТО в Афганистан через территорию России.<br /> Все это говорит о том, что при существующей некоторой общности интересов России и НАТО в Афганистане цели, которые преследуют обе стороны в процессе афганского урегулирования, похоже, не совпадают. Это, безусловно, будет тормозить развитие сотрудничества, отрицательно сказываться на темпах и масштабах продвижения к миру и стабильности в Афганистане.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-51202208723042694172010-01-27T04:52:00.000-08:002010-01-27T04:53:51.366-08:00КОНТРОЛЬ НАД ВООРУЖЕНИЯМИ: АДМИНИСТРАЦИИ ОБАМЫ ТРЕБУЕТСЯ НОВАЯ СТРАТЕГИЯСотрудник Центра внешнеполитических исследований им. Эллисонов Фонда «Наследие» О. Грэм напоминает, что в конце января в Москве побывали советник по национальной безопасности Дж. Джоунс, председатель Комитета начальников штабов адмирал М. Муллен и заместитель госсекретаря по контролю над вооружениями и проблемам международной безопасности Э. Таушер. Их целью было способствовать завершению переговоров о соглашении-преемнике Договора об ограничении стратегических вооружений (СНВ-1). <br />К сожалению, очевидно, что договор-преемник, заключение которого запоздало на два месяца, не сможет адекватно обеспечить проверку договоренностей, модернизацию ядерного оружия и потребности ПРО США и скомпрометирует национальную безопасность Соединенных Штатов. Спешка администрации Обамы с этим договором с целью продвижения к «нулю» (т.е. миру без ядерного оружия) наносит вред процессу контроля над вооружениями. Соединенным Штатам нужна другая стратегия.<br /> Сейчас Соединенные Штаты оказались в неясной ситуации. Администрация Обамы не смогла завершить новый вариант договора об СНВ к установленному сроку - 5 декабря 2009 г. Это было вызвано чересчур амбициозными целями и нереалистичными сроками. Более практичным было бы сосредоточить переговоры на подписании протокола по проверке и транспарентности в дополнение к Договору о сокращении стратегических наступательных потенциалов 2002 г. (Московский договор), который остается в силе до 2012 г. Вместо этого администрация потратила первую половину прошлого года на переговоры о «взаимном понимании» в вопросе о сокращении стратегического арсенала каждой из сторон. <br /> Перед истечением срока действия договора СНВ 5 декабря Москва и Вашингтон выступили с кратким заявлением, что для «поддержания стратегической стабильности» Соединенные Штаты и Российская Федерация обязуются «работать вместе в духе договора СНВ». Однако в связи с тем, что договор и его положения о контроле и транспарентности утратили силу, это обещание не имеет правого значения.<br /> Нынешняя ситуация вызывает особое беспокойство с учетом конституционной роли сената США в одобрении международных договоров. Могут пройти долгие месяцы, прежде чем преемник старого договора будет ратифицирован. Например, на ратификацию договора СНВ 1991 г. в сенате ушло 429 дней. Любая попытка администрации США придерживаться отдельных положений договора будет означать действия, в отношении которых не существует юридических обязательств. Это также будет означать действия в обход сената США.<br /> Концентрируясь на сокращении стратегического арсенала, США частично потеряли свои переговорные позиции в вопросе о проверке. Например, когда срок действия договора истек, Соединенным Штатам пришлось покинуть пост мониторинга российских вооружений и мест въезда и выезда на соответствующие военные промышленные предприятия в российском Воткинске. Согласившись покинуть этот пост, Соединенные Штаты не смогут осуществлять мониторинг производства российской дестабилизирующей мобильной МБР «RS-24» с боезарядами индивидуального наведения на цели. Из открытых источников известно, что к 2016 г. эта ракета станет основным вооружением российских стратегических сил. <br />Заместитель госсекретаря Таушер заявила, что Россия не согласилась с предложением США об обмене техническими данными об испытаниях наступательных ракет. Обмен подобной информацией по условиям договора СНВ способствовал укреплению доверия и понижал неуверенность относительно возможностей ядерного оружия другой стороны. После удаления американских наблюдателей с завода в Воткинске российская сторона, судя по всему, использует договор-преемник СНВ как средство кодификации более низких стандартов проверки.<br /> Законодатели обеспокоены возможными уступками, которые прямо или косвенно могут быть связаны с новым договором. Кремлевские источники утверждают, будто Москва считает, что имеет преимущества на переговорах, так как договор-преемник более важен для Соединенных Штатов, чем для России. Судя по всему, спешка, с которой администрация Обамы стремится к «нулю», и ее уступки по инициированному президентом Бушем созданию позиционного района ПРО в Европе и исключению нестратегического оружия из нового договора, лишь усугубят такое впечатление. Действия Вашингтона лишь сделали переговорную позицию Москвы более агрессивной. Американские законодатели обеспокоены возможностью новых уступок со стороны Соединенных Штатов.<br /><br />Ядерная модернизация<br /><br /> 16 декабря 41 американский сенатор выразил озабоченность в своем письме, обещая препятствовать ратификации нового договора, если он не будет включать конкретные планы ядерной модернизации США, которая предусмотрена законом о расходах на национальную безопасность на 2010 финансовый год. В письме говорится: «Мы не верим, что дальнейшее сокращение вооружений отражает интересы национальной безопасности Соединенных Штатов в отсутствие значительной программы модернизации нашего ядерного оружия сдерживания». Большое число сенаторов, выступающих против уступок со стороны нынешней администрации, сомневается, действительно ли новый договор способен получить 67 голосов, необходимых для его ратификации.<br /> Некоторые сторонники контроля над вооружениями утверждают, что у Соединенных Штатов имеется полноценная программа модернизации. Это утверждение ошибочно. Действительно, многие американцы, судя по всему, считают, что ядерный арсенал США находится в отличном состоянии и не является проблемой для национальной безопасности страны. К сожалению, правда в том, что ядерная инфраструктура Америки быстро устаревает и сильно ослаблена. Пентагон из последних сил пытается сохранить ее надежность и эффективность. Соединенные Штаты не производят нового ядерного оружия, а группировка МБР сокращается и не модернизируется. В противовес этому Россия и Китай осуществляют крупномасштабную модернизацию.<br /> Российский премьер Владимир Путин в своих недавних заявлениях раскрыл, насколько серьезно Россия относится к модернизации ядерного оружия. Например, он увязал новый договор с противоракетной обороной и заявил, что Россия должна разрабатывать новое наступательное оружие, способное преодолеть американскую ПРО. Такое высказывание неудивительно в свете того, что при Путине Россия активно осуществляла модернизацию своего ядерного арсенала и повысила роль ядерного оружия в национальной стратегии и военной доктрине.<br /> Российская военная доктрина предусматривает сильную приверженность модернизации ядерного оружия, более низкому порогу его применения, опоре на нанесение первого удара и развертыванию нескольких тысяч тактических ядерных вооружений, запрещенных предыдущими российско-американскими соглашениями. Важно также и то, что в основе этой доктрины - восприятие Соединенных Штатов и НАТО как главной угрозы для России. Более того, особую озабоченность вызывает готовность России к использованию ядерного оружия первой в локальных конфликтах. Об этом заявил секретарь Совета национальной безопасности России Николай Патрушев.<br /> Опасность на нынешних переговорах состоит в том, что в новом договоре СНВ эти аспекты ядерного потенциала России не будут адекватно учтены, что фактически узаконит ее враждебную позицию в отношении США и их союзников.<br /><br />Рекомендации в отношении договора-преемника СНВ<br /><br /> Для защиты интересов США администрация Обамы должна сделать следующее.<br />• Заставить Москву пересмотреть сущность своего ядерного потенциала, основанного на способности угрожать или устрашать Соединенные Штаты и их союзников, в принципиально более оборонительном направлении.<br />• Представить план модернизации ядерного комплекса США, который был бы достаточен для поддержания эффективного ядерного арсенала. Обеспечить адекватную проверку выполнения нового договора. Нет абсолютно никаких разумных оснований торопиться с подписанием договора, если механизмы контроля отойдут на второй план.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-19339965033366256652010-01-27T04:51:00.000-08:002010-01-27T04:52:17.345-08:00ПРЕВЕНТИВНЫЙ УДАР ИЗРАИЛЯ ПО ЯДЕРНЫМ ОБЪЕКТАМ ИРАНА: ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ СШАСтарший эксперт по ближневосточным делам Центра внешнеполитических исследований им. Эллисонов Института международных исследований им. Дэвисов Фонда «Наследие» Джеймс Филипс отмечает, что ядерные амбиции Ирана кажутся зловещими в свете его враждебной внешней политики и многолетней поддержки терроризма. Однако постоянные угрозы Ирана уничтожить государство Израиль, в то время как Тегеран разрабатывает самое опасное оружие в мире, создали еще более взрывоопасную ситуацию. Если дипломатические усилия разрядить обстановку не увенчаются успехом, может случиться так, что у Израиля не будет другого выбора, как нанести превентивный удар по иранским ядерным объектам. <br /> Велика вероятность того, что Соединенные Штаты будут втянуты в ирано-израильский конфликт. Администрация Обамы уже сейчас должна начать планировать действия по отражению и минимизации дестабилизирующих последствий предполагаемого ответного удара со стороны Ирана.<br /><br />Возможная международная реакция на израильский удар<br /><br /> Россия. Москва окажется в наибольшем выигрыше в случае ирано-израильской войны. Россия вложила много сил и средств в культивирование стратегического союза с Тегераном, который предоставил ей привлекательный рынок для экспорта ее ядерных, военных и других технологий и который является полезным союзником в ее борьбе против американского влияния. Россия также рассчитывает получить существенные экономические выгоды от резкого роста мировых цен на нефть в результате ирано-израильского военного кризиса, так как нефть - главная статья ее экспорта. Сотни российских ученых и специалистов работают в ядерном комплексе «Бушер» и могут оказаться случайными жертвами, если Израиль примет решение уничтожить этот объект. Если кто-либо из них погибнет, это будет для Москвы дополнительным стимулом настаивать на санкциях в отношении Израиля в Совете безопасности ООН.<br /> Китай. Пекин, скорее всего, будет защищать свои растущие экономические, энергетические и геополитические инвестиции в Иран, твердо поддерживая своего союзника в Совете безопасности и требуя осуждения превентивного удара и санкций в отношении Израиля.<br /> Арабские государства. Большинство арабских государств публично осудят израильский превентивный удар как новое свидетельство враждебности Израиля в отношении мусульманского мира. Однако большинство, за исключением иранского союзника Сирии, неофициально одобрят этот акт. Если даже он не сможет окончательно остановить приобретение Ираном ядерной бомбы, он поможет отвлечь Тегеран от угроз в отношении его малых соседей в арабском мире. <br /> Европа. Большинство европейских стран, возможно, за исключением Великобритании и Франции, скорее всего, выступят с критикой Израиля за эту атаку. Многие страны Европы пострадают от негативных экономических последствий резкого скачка мировых цен на нефть.<br /> Для смягчения угроз со стороны вооруженного ядерным оружием Ирана и защиты американских интересов Соединенные Штаты должны сделать следующее.<br />• Признать право Израиля на самооборону от враждебной исламистской диктатуры, которая угрожает также американским интересам и региональной стабильности. Вашингтон не должен стремиться удержать Израиль от действий, которые он считает необходимыми для отражения существующей угрозы. Соединенные Штаты не могут гарантировать, что в будущем Израиль не будет атакован ядерным Ираном. Поэтому они не должны обманывать доверие своего демократического союзника и связывать ему руки. Хотя вероятный израильский удар по ядерным объектам Ирана приведет к возрастанию рисков для интересов США на Среднем и Ближнем Востоке, эти риски будут незначительными по сравнению с угрозами со стороны вооруженного ядерной бомбой Ирана. Ядерный Иран не только будет значительно более страшной угрозой для Соединенных Штатов, Израиля и других союзников, но он сможет передать ядерное оружие одной из поддерживаемых им исламистских террористических организаций. Поддержка Тегераном террористических акций против Израиля, нападений боевиков на американские войска в Ираке и подрывные действия против умеренных арабских правительств будут, скорее всего, неуклонно возрастать, если Тегеран сочтет, что его ядерные возможности дают ему карт-бланш на безнаказанные действия. Более того, наличие ядерного оружия у Ирана побудит многие другие ближневосточные страны приобрести собственное ядерное оружие. Этот каскад ядерного распространения существенно повысит риски обмена ядерными ударами в будущем с участием какого-либо объединения ядерных держав Ближнего Востока, будет угрожать Израилю и другим союзникам США и увеличит опасность перебоев с поставками нефти, даже если Иран не будет замешан в будущем кризисе.<br />• Готовиться к войне с Ираном. Исходя из того, что Соединенные Штаты и так наверняка подвергнутся нападению со стороны Ирана вследствие израильского удара, представляется логичным присоединиться к Израилю в его превентивной войне против Ирана. Однако крайне маловероятно, что администрация Обамы последует этим курсом. Тем не менее, администрация должна быть готова отреагировать на любые атаки Ирана. Она должна подготовить план на случай чрезвычайной ситуации и развернуть достаточно сил для защиты войск и посольств США на Ближнем Востоке, союзников, нефтяных объектов и маршрутов нефтяных танкеров в Персидском заливе и осуществить нацеливание для систематического уничтожения иранских баллистических ракет, ВМС, ВВС и сил Корпуса стражей исламской революции. В случае конфликта следует беспощадно уничтожить иранские ядерные объекты так, чтобы стереть с лица земли все известные ядерные установки. Возможно, подготовка к такой войне наряду с пониманием того, что Вашингтон не станет сдерживать Израиль, позволят более трезвомыслящим деятелям в Тегеране взять верх до того, как Израиль будет вынужден действовать для собственной защиты.<br />• Развернуть ПРО для защиты Израиля и других союзников США от иранских ракетных ударов. Пентагон уже развернул современную РЛС для поддержки различных американских и израильских ракет-перехватчиков ПРО. Израиль уже принял на вооружение системы ракет-перехватчиков типа «Эрроу» и «Патриот ПАК-3». Кроме того, Соединенные Штаты должны быть готовы развернуть или перебросить в Израиль систему высотной обороны театра военных действий, а также морские и наземные версии ракет-перехватчиков «SМ-3». Было бы особенно полезным дислоцировать боевые корабли типа «Иджис» ВМС США у берегов Израиля и других союзников США, находящихся под угрозой, для отражения возможного удара баллистическими ракетами.<br />• Соединенные Штаты также должны чаще проводить военные учения ПРО с Израилем и другими союзниками. Например, в недавних совместных учениях по противоракетной обороне под названием «Джунипер кобра», которые США провели с Израилем в октябре-ноябре 2009 г., приняли участие до 2 тыс. военнослужащих и около 17 боевых кораблей США, имитировавших оборону от ударов баллистическими ракетами по Израилю со всех направлений. Важнейший аспект учений заключался в том, что американские и израильские военные получили практический опыт использования интегрированной системы командования и управления для защиты Израиля от удара баллистическими ракетами. Этот опыт необходим для поддержания эффективной всеобъемлющей системы ПРО.<br />Соединенным Штатам и Израилю все еще необходимо отслеживать возникновение более сложных ракетных угроз, которые могут включать контрмеры с целью дезориентировать или подавить существующие или ожидаемые в ближайшее время системы ПРО. Поэтому Израиль должен попросить США разработать и осуществить развертывание ракеты-перехватчика ПРО космического базирования для обороны собственной территории и союзников США. Такие системы космического базирования будут ориентированы на угрозы со стороны этих контрмер, так как будут эффективно уничтожать баллистические ракеты на разгонном участке траектории. Однако Соединенные Штаты не проводили разработку вариантов космического базирования ПРО с начала 1990-х гг. Администрация Обамы не продемонстрировала приверженность действиям на этом направлении. Соединенным Штатам необходимо развивать эти технологии, а Израиль должен побуждать их к этому.<br />Администрация Обамы также должна предложить развертывание систем ПРО наземного и морского базирования в регионе Персидского залива и проводить учения по противоракетной обороне в этом районе вместе со странами-участницами Совета сотрудничества государств Персидского залива, сформированного в 1981 г. Бахрейном, Кувейтом, Оманом, Катаром, Саудовской Аравией и ОАЭ для обеспечения коллективной обороны от Ирана и других угроз.<br />План ПРО третьего позиционного района администрации Буша для Европы, возможно, мог бы предоставить некоторую дополнительную защиту европейским союзникам и Соединенным Штатам от угроз иранского ракетного удара к середине следующего десятилетия. Администрация Обамы отказалась от этой системы, намереваясь заменить запланированные системы наземного базирования третьего позиционного района на морские и наземные варианты ракеты «SМ-3». Для формирования более прочной обороны и то, и другое следует создавать в тандеме. Сдача администрацией Обамы позиций по вопросу о ПРО в Европе стала сигналом о том, что внешнеполитическое давление, в данном случае, со стороны России, может заставить США отказаться от оборонительных обязательств в отношении их друзей и союзников. Это вряд ли утешительный сигнал для взрывоопасного Ближнего и Среднего Востока.<br />• Наращивать сдерживание в отношении ударов со стороны Ирана. С целью сдерживания Ирана от осуществления его угроз нанести удары по американским объектам в ответ на превентивную атаку со стороны Израиля администрация Обамы должна заблаговременно дать ясно понять Тегерану, что подобные удары еще больше осложнят положение иранского режима. В связи с тем, что главным приоритетом исламистской диктатуры является сохранение своего доминирующего положения в стране, Вашингтон должен в частном порядке предостеречь верховного лидера Ирана, что если режим Ахмадинеджада нанесет удары по американским объектам, то Соединенные Штаты в ответ нанесут сокрушительные удары не только по военным и ядерным объектам Ирана, но и по иранским лидерам и институтам, которые помогают им удерживать власть, в частности, по Корпусу стражей исламской революции, разведслужбам и силам внутренней безопасности.<br />• Смягчить последствия вероятного нефтяного кризиса, спровоцированного Ираном. Иран угрожает блокированием танкерного судоходства через Ормузский пролив в случае возникновения кризиса. Это ставит под угрозу транспортировку приблизительно 16-17 миллионов баррелей нефти в сутки или около 20 процентов мирового потребления нефти. Такой сбой приведет к резкому и беспрецедентному взлету цен на нефть и подвергнет глобальную экономику мощному нефтяному шоку. Иран также может нанести удар с воздуха и моря, осуществить рейды коммандос в Персидском заливе с целью дальнейшей дестабилизации мировых нефтяных рынков. Соединенные Штаты и их союзники должны быть готовы немедленно приступить к действиям по защите от этих ударов, ремонтировать поврежденные нефтепроводы и другие нефтяные объекты, и упростить производство и транспортировку альтернативных источников энергии для паникующих потребителей нефти. Вашингтон должен мобилизовать и возглавить коалицию стран-участниц НАТО, Совета сотрудничества стран Персидского залива, Японии, Австралии, Индии и других заинтересованных стран для развертывания военно-морских и военно-воздушных сил с целью предотвратить блокирование Ормузского пролива и как можно скорее минимизировать экономические последствия нефтяного кризиса.<br /> Вашингтон также должен предупредить Иран, что если тот предпримет действия по дестабилизации добычи арабской нефти в Персидском заливе или атакует американские цели, Соединенные Штаты введут военно-морскую блокаду иранской нефти. Доведение этой информации заранее позволит сдержать Иран, так как потеря доходов от продажи нефти станет для режима Ахмадинеджада тяжелейшим ударом, который поставит под угрозу его существование. <br />• Блокировать продажу оружия Ирану. Вашингтон и его союзники должны сделать все возможное, чтобы предотвратить поставки в Иран вооружений из-за рубежа, в частности, предстоящую продажу российских зенитных ракет «S-300», так как они могут спровоцировать Израиль на более ранний удар. Следует также предпринять энергичные многосторонние усилия, чтобы помешать передаче Ираном оружия «Хизболле» и палестинским террористическим организациям, которые представляют угрозу не только для Израиля, но и для стабильности в Ливане, Египте и Иордании. Соединенные Штаты должны оказывать давление на других союзников, чтобы те активнее содействовали израильским усилиям по перехвату потоков оружия из Ирана, в частности, для «Хизболлы» и «Хамаса».<br />• Налагать вето на любые резолюции Совета безопасности, не признающие наличия провокаций со стороны Ирана и открытого игнорирования им резолюций ООН. Соединенные Штаты должны использовать право вето в отношении любой резолюции на заседаниях Совета безопасности ООН, которая осуждает Израиль, не осуждая при этом давнюю историю угроз и содействия терроризму со стороны Ирана. Иранский радикальный режим сам обрек себя на эту войну. Режим Ахмадинеджада неоднократно нагнетал напряженность в отношениях с Тель-Авивом, угрожая «стереть Израиль с лица земли», а также извергал непрерывный поток других угроз, равносильных подстрекательству к геноциду. Ахмадинеджад, отрицая Холокост и при этом создавая оружие для нового холокоста, вел себя неоправданно провокационно. Израиль со своим неофициальным девизом «Никогда больше» чувствителен к подобной агрессивной риторике, особенно когда она подкреплена конкретными сигналами, что Тегеран разрабатывает ядерный потенциал и ракеты для его доставки. Вашингтон должен указать тем членам Совета безопасности, которые критически относятся к его вето, что слабая и неэффективная реакция ООН на ядерную программу Ирана помогает сеять семена ирано-израильской войны.<br /><br />Заключение<br /><br /> Администрация Обамы должна разработать план «Б» с целью уменьшить нежелательные последствия, если ее политика вовлечения не позволит убедить Иран отказаться от продолжения его нынешнего ядерного курса. Тегеран должен понять, что союзники и друзья Америки, в особенности, Израиль, будут защищать собственные интересы. Как бы ни были плохи последствия вероятного превентивного удара против Ирана со стороны Израиля, будет гораздо хуже, если оба государства окажутся вовлеченными в ядерную войну или если Соединенные Штаты будут вынуждены вести войну против ядерного Ирана.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-87296834903756363532010-01-25T04:27:00.001-08:002010-01-25T07:25:01.590-08:00Что было на неделе (18-24 января)Как Москва будет управлять Северным Кавказом<br /><br /> В последнее время в Кремле весьма озабочены развитием ситуации на Северном Кавказе. Волна терроризма не только не спадает, но и имеет тенденцию к нарастанию. Всепроникающий характер коррупции в этом регионе вынужден был признать в своем послании и сам президент Дмитрий Медведев. Действительно, давно назрела необходимость решений, которые позволили бы стабилизировать обстановку в регионе.<br /> На прошлой неделе президент Медведев, наконец, объявил о своих решениях. Образован новый федеральный округ – Северокавказский, который выделен из крупного Южного федерального округа. Его руководителем в качестве полномочного представителя президента назначен бывший губернатор Красноярского края Александр Хлопонин, который одновременно назначен и вице-премьером. Таким образом, Хлопонин оказывается в двойном подчинении – и у президента Медведева, и у премьер-министра Путина. Считается, что это поможет ему сконцентрировать в своих руках большие полномочия и эффективно использовать свой опыт экономического и политического менеджера. Так ли это?<br /> Как обычно бывает в России, решения по Северному Кавказу носят чисто бюрократический характер. Они базируются на распространенной среди чиновников всех стран и уровней иллюзии, будто образование новой структуры и назначение нового руководителя поможет снять все проблемы. Однако такой близорукий подход вряд ли даст плодотворные результаты. По уровню экономического развития, по своей социальной и политической структуре, историческим и культурным традициям республики Северного Кавказа чрезвычайно далеки от остальной России. Общепринятые рецепты, которые используются в других регионах, здесь не работают.<br /> Образование нового института с Хлопониным во главе наводит на мысль о том, что Кремль фактически вводит прямое управление регионом из Москвы в ущерб правам национальных республик как субъектов федерации. Это вряд ли вызовет позитивную реакцию у местных руководителей, которые традиционно имеют высокую степень самостоятельности, особенно у полновластного главы Чечни Рамзана Кадырова. Ведь до сих пор считалось, что такой пост может занять именно он. Поэтому вряд ли можно ожидать, что новые структурные образования в управлении Северного Кавказа снимут существующую напряженность и приведут к политической стабильности в регионе.<br /> Что касается роста экономического благосостояния, с которым особенно связывают назначение Хлопонина, то и здесь перспективы не слишком обнадеживающие. В Москве делают расчет на то, что Хлопонин, будучи весьма богатым человеком в результате работы в крупных коммерческих структурах, не будет подвержен коррупции и сможет жестко проводить антикоррупционную политику в своей зоне ответственности. Однако нельзя не учитывать, что Хлопонин приходит в такую среду, где коррупционные связи уже носят устоявшийся характер, сложились, как минимум, в течение последних двух десятилетий и замыкаются не только на местных руководителей, но и на высокопоставленных чиновников в Москве. Вызывает большие сомнения, что Хлопонин как новичок в регионе сможет сломать этот разветвленный механизм и создать иную, свободную от коррупции экономическую систему. Его опыт реализации социально-экономических проектов в Сибири едва ли будет применим на Кавказе.<br /> Северный Кавказ – не единственная «головная боль» для Кремля. Ситуация в других республиках с этнически нерусским населением тоже начинает вызывать беспокойство. Не случайна в этом плане неожиданная отставка президента Татарстана Минтимера Шаймиева, которую он официально преподносит как добровольную. Шаймиев более 20 лет руководил Татарстаном и фактически является негласным дуайеном среди лидеров республик, входящих в состав России. Он далеко не во всем соглашался с Кремлем и нередко подвергал критике решения Москвы. Так, например, в середине 1990-х гг. в ходе чеченской войны Татарстан отказался отправлять призывников из республики для ведения боевых действий против «мусульманских братьев».<br /> Судя по всему, выстроенная Шаймиевым собственная вертикаль власти в Татарстане не очень устраивала Кремль, который стремится к единообразию такой вертикали на базе собственных принципов и интересов. В любом случае новый руководитель (им станет нынешний премьер-министр республики Рустам Минниханов) не будет такой авторитетной и самостоятельной политической фигурой, как Шаймиев, и будет вынужден действовать с оглядкой на Кремль. Тем самым, как надеются в Москве, полная интеграция Татарстана в кремлевскую вертикаль власти будет обеспечена.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-73859267002907342862010-01-19T01:10:00.000-08:002010-01-20T08:16:49.186-08:00"ИНДЕКС ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СВОБОДЫ" 2010 ГОДАВышло в свет очередное, 16-е по счету ежегодное издание «Индекса экономической свободы». Оно подготовлено коллективом авторов Фонда «Наследие» и газеты «Уолл-стрит джорнэл» и ранжирует 179 стран мира по степени экономической свободы. Она измеряется по десяти основным категориям: свободе бизнеса, свободе торговли, фискальной свободе, государственным расходам, свободе денежных отношений, свободе инвестиций, финансовой свободе, правам собственности, свободе от коррупции и свободе трудовых отношений. Из оценки в каждой категории выводится средняя общая оценка страны. 20 января в Гонконге прошла торжественная презентация этого издания.<br /> Нынешний «Индекс» содержит, в частности, следующие выводы.<br /> 1. Четыре страны Азиатско-тихоокеанского региона продолжают лидировать в мире по степени экономической свободы. Гонконг уже 16 лет занимает первое место. За ним следует Сингапур. У Австралии третье, а у Новой Зеландии четвертое место. Они укрепили свое положение в верхушке рейтинга. Из первой семерки выпали США. Теперь, по оценке авторов "Индекса", Соединенные Штаты - не полностью свободная, а лишь "преимущественно свободная" экономика. <br /> В каждом регионе мира есть, по меньшей мере, одна страна, входящая в первую двадцатку наиболее свободных стран. Однако внутри этой группы произошли заметные перемещения. Исландия скатилась в ее конец, а Швейцария, напротив, поднялась на три позиции вверх и вошла в "семерку свободных".<br /> В первой двадцатке – в основном, европейские государства, шесть из АТР и две из Северной Америки. Знаменательный прогресс достигнут Маврикием (12-е место в мире).<br /> 2. В «Индексе» 2010 г. снова подтверждена позитивная взаимосвязь экономической свободы и процветания. ВВП на душу населения значительно выше в странах со свободной экономикой. Эта позитивная взаимосвязь существует на всех уровнях экономической свободы, но становится особенно очевидной по мере роста экономической свободы. <br /> 3. Экономическая свобода улучшает общее качество жизни, обеспечивает политический и социальный прогресс, поддерживает защиту окружающей среды. «Индекс-2010» предоставляет убедительные свидетельства, что экономическая свобода оказывает далеко идущее позитивное воздействие на различные аспекты человеческого развития. Она коррелирует с уменьшением нищеты, другими полезными социальными индикаторами, демократическим правлением и экологической устойчивостью. <br /> В связи с текущим экономическим кризисом авторы «Индекса» приходят к следующим предварительным выводам.<br />1. Страны мира резко различаются по характеру реакции на глобальный кризис. Многие продолжили линию на поддержание экономической свободы, а другие – нет. К сожалению, атаки на свободный рынок, спровоцированные экономической рецессией и политическими призывами к государственному вмешательству, приобрели в отдельных странах мощный импульс с далеко идущими последствиями. Половина крупных экономик мира в определенной степени урезала экономическую свободу путем различных интервенционистских мер. Однако для долгосрочного прогресса экономической свободы более важно, что другая половина высокоразвитых стран этого не сделала.<br />2. В результате возросшего государственного вмешательства в ряде стран в экономическую деятельность всеобщее продвижение к экономической свободе прервалось. Средний балл экономической свободы в 2010 г. составляет 59,4, что на 0,1 пункта ниже, чем в 2009 году.<br />3. Увеличение государственных расходов не улучшило положение в условиях экономического кризиса. В свете глобальной финансовой и экономической бури многие развитые экономики увеличили государственное финансирование для стимулирования роста и занятости. Имеющиеся данные показывают, что эти расходы не сработали.<br /><br /><br />РОССИЯ<br /><br /> Оценка российской экономической свободы составляет 50,3 пункта, Россия занимает в мировом рейтинге 143-е место. Ее показатель на 0,5 пункта ниже, чем в прошлом году и отражает ухудшение по шести из десяти критериев экономической свободы. В европейском рейтинге у России по-прежнему 41-е место из 43. Ее общая оценка ниже среднего мирового уровня.<br /> Россия опережает мировой уровень только по степени фискальной свободы, частично благодаря сокращению ставки корпоративного налога. Экономический рост в последние 5 лет составлял свыше 6 процентов в год, но сверхзависимость от нефти и газа увеличивает риск внезапной утраты конкурентоспособности. <br /> Вмешательство государства в экономическую деятельность остается значительным. Нетарифные барьеры существенно увеличивают торговые затраты, стабильность финансовой системы слаба, а цены сильно контролируются и определяются государством. Иностранное инвестирование сдерживается бюрократической непоследовательностью, коррупцией, ограничениями в таких привлекательных секторах экономики, как энергоносители. Коррупция ослабляет верховенство закона и усиливает хрупкость прав собственности.<br /> <br /><br />Десять индикаторов экономической свободы в России<br />(оценка по 100-балльной шкале)<br /><br />Свобода бизнеса 52,2 ▼<br />Свобода торговли 68,4 ▲<br />Фискальная свобода 82.3 ▲<br />Государственные расходы 66,5 ▼<br />Свобода денежных отношений – 62,6 ▼<br />Свобода инвестиций 25,0 ▼<br />Финансовая свобода 40,0 -<br />Права собственности 25,0 -<br />Свобода от коррупции 21,0 ▼<br />Свобода трудовых отношений 59,6 ▼<br /><br /><br />Свобода бизнеса - 52,2<br /><br /> Совокупная свобода начать, вести и закрыть бизнес ограничена российской регулирующей средой. Бюрократические препоны являются особой проблемой для малого бизнеса. Получение лицензии требует больших усилий, чем в среднем в мире (18 процедур и 218 дней). Процедура банкротства может быть продолжительной и сложной.<br /><br /><br />Свобода торговли – 68,4<br /><br /> В 2008 г. средневзвешенная тарифная ставка в России составляла 5,8 процентов. Запретительные тарифы, запреты для доступа на рынок услуг, импортные и экспортные ограничения, дискриминационные налоги, сборы и пошлины на импорт и экспорт, нетранспарентные правила и нормы, дискриминационные правила лицензирования, регистрации и сертификации, сложная и нетранспарентная таможенная оценка, неэффективное и произвольное таможенное администрирование, субсидии, коррупция и слабая правоприменительная практика в сфере защиты интеллектуальной собственности увеличивают издержки торговли. Из-за нетарифных барьеров оценка свободы торговли в России уменьшена на 20 пунктов. <br /><br />Фискальная свобода – 82,3<br /><br /> В России относительно низкие налоги. Ставка плоского подоходного налога – 13 процентов, а высшая ставка корпоративного налога уменьшена с 1 января 2009 г. с 24 до 20 процентов. Другие налоги – НДС и региональный налог на имущество. Совокупные налоговые поступления составили 34,6 процентов ВВП. <br /><br />Государственные расходы – 66,5<br /><br /> Совокупные государственные расходы России, включая потребление и трансферты, умеренные. Они составили 33,4 процента ВВП. Государство сохраняет прочное присутствие в таких ключевых секторах, как энергетика и горнодобывающая промышленность. <br /><br />Свобода денежных отношений – 62,6<br /><br /> В России высокая инфляция. В 2006-2008 гг. она составляла в среднем 12,5 процентов. Государство оказывает влияние на цены через регулирование, крупные субсидии и многочисленные государственные компании и предприятия ЖКХ. Из-за политики, искажающей внутренние цены, оценка снижена на 15 пунктов.<br /><br />Свобода инвестиций – 25<br /><br /> Закон об инвестициях 1999 г. кодифицирует принцип равенства внутренних и иностранных инвесторов. Однако федеральный закон может устанавливать ограничения по соображениям защиты Конституции, общественной нравственности и здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны государства.<br /> Таким образом, большое число нечетко определенных исключений дает российскому правительству значительные возможности для запрещения или ограничения иностранных инвестиций. Другие ограничения для инвестиций включают непоследовательное и обременительное госрегулирование, ненадежное исполнение контрактов, неадекватную инфраструктуру и финансовые возможности, коррупцию.<br /><br />Финансовая свобода – 40<br /><br /> Российский финансовый сектор не полностью развит и подвержен влиянию государства. Контроль над ним и его транспарентность недостаточны, хотя в 2006 г. регулирование улучшилось. В России зарегистрировано свыше 1000 банков, но большинство из них мелкие, с малым капиталом. Однако консолидация банковской системы продолжается. В банковском секторе доминируют два находящихся в государственной собственности банка, контролирующие 30 процентов активов. Рынки капиталов относительно малы, но растут. На них доминируют нефтегазовые компании.<br /><br /><br /><br /><br />Права собственности – 25<br /><br /> Права собственности защищены слабо. Судебная система непредсказуема, коррумпирована и не способна разбирать технически сложные дела. Контракты выполняются с трудом, и застарелая неприязнь к ним по-прежнему препятствует интеграции России в западную систему. Ипотечное кредитование находится на начальной стадии. Серьезной проблемой остается нарушение прав интеллектуальной собственности. <br /><br />Свобода от коррупции – 21<br /><br /> Коррупция широко распространена. В «Индексе восприятия коррупции» 2008 г., изданном «Транспэренси интернэшнл», Россия занимает 147-е место из 179. Коррупция по-прежнему носит повсеместный характер, как по числу случаев, так и по размерам взяток. Новое антикоррупционное законодательство обязывает госслужащих и членов их семей декларировать свои доходы и имущество.<br /><br />Свобода трудовых отношений – 59,6<br /><br /> В России довольно жесткие правила трудового регулирования. Внезарплатная стоимость найма рабочего довольно высока, а увольнение затруднительно. Сохраняется жесткое регулирование продолжительности рабочего дня.<br /><br />Более подробно с "Индексом экономической свободы" 2010 года можно ознакомиться на сайте heritage.org/index/Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-6021634608163826352010-01-18T03:45:00.001-08:002010-01-18T06:34:19.586-08:00Что было на неделе (11-17 января)Государственное регулирование против алкоголизма: позитивных результатов не будет<br /><br /> В последнее время российские лидеры – и президент Дмитрий Медведев, и премьер Владимир Путин – открыто признают алкоголизм в России как национальную катастрофу. Число умерших только от потребления фальшивого низкокачественного алкоголя составляет свыше 35 тыс. человек в год. А общие потери с точки зрения экономики и здоровья нации вообще не поддаются оценке.<br /> Разрабатываются новые меры по борьбе с алкоголизмом. Однако они чрезвычайно похожи на прежние программы и мероприятия, которые осуществлялись еще в советские времена при Брежневе, Андропове и Горбачеве и не принесли каких-либо ощутимых положительных результатов. Вновь, как и в прошлые годы, правительство встает на путь государственного регулирования цен на водку и постепенно ведет дело к восстановлению государственной монополии на производство алкогольной продукции.<br /> С 1 января в законодательном порядке введена минимальная цена на бутылку водки объемом в 0,5 литра в размере 89 рублей (около 3 долларов). Считается, что повышение минимальной цены в полтора раза поможет устранить низкокачественную водку с рынка и повысить качество продукта, предлагаемого потребителю. Предполагается также, что повышение цены приведет к сокращению потребления водки.<br /> Как показывает российский опыт, все надежды, связанные с усилением государственного регулирования производства и продажи ликероводочных изделий, неоправданны. Напротив, с увеличением маржи между высокой продажной ценой и низкой себестоимостью поддельной водки у ритейлеров будет гораздо больше стимулов торговать именно низкосортным продуктом и получать большую прибыль.<br /> В условиях экономического кризиса в России потребление водки и так снизилось. Однако оно в большей мере затронуло высококачественные бренды и лишь в малой степени коснулось дешевых сортов. Из-за роста цен на сырье и снижения потребительского спроса ведущим производителям стало невыгодно производить, а ритейлерам продавать высококачественную и дорогостоящую продукцию. Произошла депремиумизация водочного рынка с серьезным перераспределением лидерства среди корпораций. Наверх поднялись те из них, как, например, «Русский алкоголь» и «Синергия», которые вовремя переориентировали производство именно на дешевые сорта.<br /> Эта ситуация объективно отражала работу рыночных механизмов. Однако нынешнее вмешательство государства, устанавливающее фиксированную планку цен, нарушает правила свободной конкуренции. Более того, оно фактически поощряет рост алкоголизма за счет иных, внерыночных источников. <br /> Так, следует полагать, что существенно увеличится производство нелегальной водки, доля которой в общем объеме производства и так уже оценивается в 40 процентов. Если в крупных городах существующие системы контроля в рамках государственной структуры «Росалкоголь» еще позволяют сдерживать проникновение нелегальной водки в крупные розничные сети, то на периферии таких сдержек фактически не существует. А именно там имеет место наибольшее распространение алкоголизма.<br /> Расчет правительства на то, что более высокие цены будут сдерживать потребление водки, также неоправданны. Весь предыдущий опыт советской истории убедительно демонстрирует, что повышение цен незначительно сказывалось на продаже водочных изделий, зато наносило удар по семейному бюджету и потреблению других продуктов, имеющих важнейшее значение для населения.<br /> Кроме того, как и в прошлом, повышение официальной цены на водку повлечет за собой рост потребления различных суррогатов, прежде всего, спиртосодержащих лекарственных препаратов, открыто продающихся в городских аптеках. А в сельской местности вполне реально увеличение объемов самогоноварения.<br /> Таким образом, принимаемые российским правительством меры по борьбе с алкоголизмом носят, скорее, декларативный характер и не принесут реальных результатов. Возможно, манипулируя статистикой, официальные лица и смогут доказать, что потребление алкоголя в стране сократилось. Но на самом деле это будет относиться к верхушке айсберга и не затронет огромный пласт нелегального производства и потребления алкоголя в стране.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-33405825885918552882010-01-12T00:59:00.000-08:002010-01-12T01:15:58.685-08:00Бюллетень Фонда "Наследие" №12 (116)«СОЦИАЛЬНО ОТВЕТСТВЕННЫЕ КОРПОРАЦИИ»: ЧЬИМ БОГАТСТВОМ ОНИ РАЗБРАСЫВАЮТСЯ?<br /><br />Эксперт по проблемам экономической свободы и роста Центра исследований международной торговли и экономики Фонда «Наследие» Дж. Робертс замечает, что во всех ведущих международных компаниях сейчас в большой моде департаменты социальной ответственности корпораций (СОК). Чем же они занимаются? В Азии, Африке, Латинской Америке и других странах мира крупные корпорации часто хвастаются своими проектами по улучшению благосостояния населения. Эти высказывания вызывают вопрос: если они получают большие деньги, почему бы не реинвестировать их для расширения бизнеса или не вернуть их потребителям в виде более низких цен или акционерам в виде дивидендов? <br /> В странах с переходной экономикой, где слабы государственные институты, крупные корпорации используют СОК для получения благоприятствования со стороны местных политиков. Для многих руководителей корпораций в развивающемся мире СОК – это всего лишь способ продвигать свой брэнд и защитить компанию от критики со стороны левых. <br />В любом случае, реальность состоит в том, что действия в рамках СОК – это только наиболее видимые признаки нарастающей и тревожной тенденции к созданию «частно-государственных партнерств», цель которых – трансформировать капитализм свободного рынка в разновидность корпоративного социализма. По сути, есть опасность, что эти крупные корпорации станут транснациональными, квази-государственными структурами и инструментами осуществления государственной политики. Средства, которые они инвестируют в проекты СОК – это функциональный эквивалент налогов на покупателей. Избиратели не имеют влияния на этот процесс. <br /><br />СОК: капиталисты, подрывающие капитализм<br /><br /> Широкие задачи СОК отлично изложены на сайте корпорации «Уолмарт», которая является ярким примером американского предпринимательского успеха. Эта компания навязывает 100 тысячам своих поставщиков «индекс устойчивости», утверждая, что он позволяет ей удовлетворять 100 процентов своих потребностей за счет возобновляемой энергии при нулевых отходах и продавать «устойчивые» продукты. <br /> Самая первая категория «индекса устойчивости» - это «Энергия и климат». Она требует от поставщиков «Уолмарта» представлять отчеты об их выбросах парниковых газов для «Проекта раскрытия информации об углеродных выбросах». Судя по всему, руководство «Уолмарта» всерьез воспринимает страшные предостережения экологических алармистов о выбросах СО2, хотя с 1997 г., несмотря на возрастание этих выбросов, глобального потепления практически не наблюдается.<br /> «Уолмарт» игнорирует оценки Фонда «Наследие», что законопроект Уоксмана-Марки об ограничении и торговле квотами на выбросы, который в настоящее время находится на рассмотрении конгресса, приведет к снижению ВВП США на 393 млрд. долларов ежегодно и при этом будет обходиться американской семье из четырех человек почти в 3 тыс. долларов в год. То есть потенциальные покупатели «Уолмарта» потеряют 3 тыс. долларов. Возможно, руководство этой торговой сети верит в то, что цена пиара в отношении «зеленого» имиджа компании перевесит сокращение ее потенциального рынка. <br /><br />Что скрывается за «честной торговлей»<br /><br /> В 1970-х гг. Международный союз работников производства женской одежды создал запоминающуюся рекламную песенку, призывавшую потребителей «искать на одежде этикетку профсоюза». Эквивалентом этой песенки ХХI века является этикетка «честная торговля». Теперь «Уолмарт», «Старбакс» и многие другие американские розничные сети гордятся тем, что продают товары, например, бананы и кофе, соответствующие социально и экологически ответственной честной торговле. Однако кто решает, какие торговые предприятия честные? «Уолмарт» предоставляет право этого решения неправительственной организации «ТрансФэр США», которая называет себя «единственным независимым арбитром-удостоверителем продуктов «честной торговли» в США и одним из 20 членов Интернационала организаций, маркирующих товары честной торговли». <br /> За этим «Интернационалом» стоят традиционно подозрительные организации: крайне левые, группы антиглобалистов и международные профсоюзные движения. Дальнейшее расследование показывает, что «честная торговля» - это ни что иное как неприкрытый протекционизм, который маскируется «гуманитарными озабоченностями». Деятельность профсоюзов, связанных с «честной торговлей», не отличается транспарентностью. <br /> <br />Отход от главной задачи<br /><br /> Усилия по повышению энергетической эффективности, сокращению отходов и снижению расходов на упаковку можно только приветствовать. Однако бывший министр труда США, ныне эксперт Фонда «Наследие» Элен Чао отмечает, что левые используют решения акционеров для запугивания корпоративных менеджеров с тем, чтобы они приняли более экстремальные стандарты СОК – за счет акционеров.<br /> Действительно, СОК не всегда является благом для прибыльности корпораций, как обещают ее промоутеры. Преподаватель университета Беркли Д. Фогель сообщает, что «Старбакс» и другие известные компании (например, «Ливайc», «Гэп», «Хоул фудс», «Тимберленд» и «Би-Пи») не были в последнее время так же успешны в финансовом плане, как другие, более эффективно управляемые фирмы, например, «Эксон-мобил». Эта компания концентрируется на оптимальных результатах деятельности по выполнению своей основной задачи вместо того, чтобы добиваться известности с помощью СОК.<br /> «Старбакс» и «Уолмарт» должны обеспечивать большую транспарентность в отношении затрат на филантропические проекты, предоставляя больше деталей о ценах на свою продукцию в увязке с СОК, с тем чтобы потребители могли наглядно видеть, какие суммы добавляются к стоимости товара для субсидирования профсоюзов и финансирования искажающих цену договоров с производителями. Тогда они смогут принять для себя решение, стоит ли покупать эти товары. <br />Б. Эткинс из журнала «Форбс» предлагает хорошую иллюстрацию этого момента. Проверить рынок на социальную ответственность корпораций легко. «Эппл компьютерс» могла бы продавать, к примеру, один iPod за 99 долларов, а другой – за 125 долларов. При этом она могла бы объявить, что дополнительные 26 долларов от цены более дорогого изделия будут израсходованы на такие социальные сферы, как образование, охрану окружающей среды и т.п. Это позволило бы ясно и честно объяснить, как расходуются деньги акционеров, и предоставило бы рынку решать проблему. Если потребители готовы платить дополнительно 26 долларов, голосуя своими кошельками за дело, в которое они верят, это их право. <br />Вместо того чтобы добиваться пиаровских целей через СОК, корпорациям лучше концентрироваться на своих главных целях – предоставлять потребителям высококачественные товары и услуги по самой лучшей цене и одновременно получать хороший доход для своих акционеров – а уже потом сообщать миру о вытекающих из этого положительных результатах. Хорошей ролевой моделью такого подхода служит «Майкрософт», который всеми силами боролся за прибыль и долю рынка. Позже Б. Гейтс решил распределить часть своего немалого богатства через свой фонд. Однако это было его собственное, честно заработанное состояние, а не невыплаченные корпоративные дивиденды.<br /><br />Направление дальнейших действий<br /><br /> Компании должны продолжать концентрироваться на своей главной задаче: увеличении прибылей и предоставлении справедливого вознаграждения акционерам. Деятельность по СОК должна быть более транспарентной. Корпорациям стоит добровольно принять нормы раскрытия информации аналогично тем, которые используются при маркировке пищевых продуктов. Цены на товары должны указываться с разбивкой по пунктам для того, чтобы показать потребителям, насколько выше мировой цены они платят за субсидирование деятельности по СОК. Корпорации должны настаивать, чтобы организации «честной торговли» также публиковали проверенную отчетность о своей деятельности. Кроме того:<br />• Потребителей необходимо лучше информировать об истинных затратах и выгодах СОК.<br />• Акционеры должны призвать к ответственности советы директоров и требовать прозрачной отчетности о деятельности СОК.<br />• Политики должны прекратить использование СОК для того, чтобы уходить от принятия жестких бюджетных решений. Они должны финансировать ключевые государственные службы при помощи нормальных транспарентных процессов налогообложения, а не посредством выкручивания рук своим партнерам по корпорации. <br /><br /> <br />ЛИССАБОНСКИЙ ДОГОВОР: ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ БУДУЩИХ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЕВРОСОЮЗОМ И СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ<br /><br /> На слушаниях в конгрессе с сообщением о последствиях Лиссабонского договора для США выступила старший эксперт по европейским проблемам Центра свободы имени М. Тэтчер Фонда «Наследие» С. Макнамара.<br /><br /><br />Негативные внешнеполитические последствия для Соединенных Штатов<br /><br /> Как и в отношении предыдущих договоров Евросоюза, только один конкретный раздел Лиссабонского договора объявляется принципиально важным для дальнейшей европейской интеграции. Для Единого европейского акта это было возникновение единого рынка, в случае Маастрихтского договора - создание единой европейской валюты. Главным достижением Лиссабонского договора, несомненно, станет приобретение Евросоюзом властных полномочий в сфере внешней и оборонной политики. Это жизненно важно для реализации амбициозного замысла ЕС стать первой в мире наднациональной сверхдержавой. <br /> Евросоюз хвастается тем, что Лиссабонский договор обязывает страны-участницы выступать единым фронтом в вопросах внешней политики. Теперь Брюссель как единый субъект права может подписывать международные соглашения от имени всех государств союза. Согласно договору, официально отменяется базовая структура Евросоюза, которая предусматривала ведущую роль национальных государств в иностранных делах. Брюссельские элиты утверждают, что теперь у Европы «один номер телефона». <br /> Все это могло бы звучать заманчиво для Соединенных Штатов, которые давно призывают Европу взять на себя более весомое бремя ответственности за глобальную безопасность. Однако есть все основания рассматривать то, что произошло, как предостережение относительно будущего.<br /> Еще до подписания Лиссабонского договора Евросоюз располагал обширным арсеналом санкций в рамках «Общей внешней политики и политики в сфере безопасности», но постоянно предпочитал не прибегать к ним. ЕС последовательно разрушал планы ужесточения санкций в отношении Ирана и служил для Тегерана «оборонительным шитом» от США. В 2007 г. Евросоюз официально отменил собственный запрет на поездки жестокого диктатора Зимбабве Р. Мугабе и приветствовал его визит в Лиссабон. В Афганистане ЕС играет незначительную роль, осуществляя задачи обучения полицейских. Парламентская ассамблея НАТО подвергла критике эту миссию как мелкую, недостаточно финансируемую, медленно развертываемую, негибкую и ограниченную пределами Кабула. <br /> Провал Евросоюза в урегулировании конфликта между Россией и Грузией особенно наглядно продемонстрировал ограниченность ЕС как региональной силы. Председательствовавший тогда в ЕС Николя Саркози проявил инициативу посредничества после незаконного и безнравственного вторжения России в августе 2008 г. Несмотря на нарушение договоренности о прекращении огня и передел Россией границ при помощи силы, президент Саркози продолжал с неприличной поспешностью добиваться восстановления «обычных отношений» между Россией и ЕС. Это делалось без каких-либо официальных переговоров с НАТО, которая приостановила все дипломатические контакты высокого уровня с Россией. Любопытно совпадение, что в разгар кризиса на Южном Кавказе Евросоюз подписал с Москвой соглашение о приобретении российских вертолетов для миссии ЕС в Чаде. <br /> Способность Лиссабонского договора удерживать участников ЕС от самостоятельных действий также должна вызывать озабоченность Вашингтона. В соответствии с этим договором, страны-участницы ЕС теперь обязаны учитывать позиции других членов перед тем, как предпринимать международные акции, и убедиться, что их решения идут в русле интересов ЕС. Наделение Евросоюза компетенцией подменять собой автономию национальных государств в сфере внешней политики, например, в отношении решения о присоединении к какой-либо военной акции Соединенных Штатов, серьезно ослабит способность союзников США в Европе поддержать Америку в случае необходимости. Это приведет к изоляции Соединенных Штатов, которые окажутся перед лицом враждебной организации, служащей противовесом американской «гипердержаве». <br /> Лиссабонский договор представляет собой величайшую угрозу национальному суверенитету государств Европы со времен второй мировой войны. Он размывает правовой суверенитет европейских национальных государств и передает власть в руки не избираемых и неподотчетных бюрократов и чиновников дипломатических ведомств, далеких от интересов стран-участниц. Он дублирует роль и функции НАТО, отдаляет Америку от Европы и разрушает концепцию неделимой безопасности, которая обеспечивала мир в Европе в течение 60 лет.<br /><br />Угроза особым англо-американским отношениям<br /><br /> Институциональные и политические ограничения, навязанные Лиссабонским договором, серьезно подорвут способность Великобритании создавать международные альянсы и независимо определять свою внешнюю политику. Это нанесет серьезный урон прочному союзу Великобритании с США.<br /> Часто утверждается, будто Соединенные Штаты могут заставить Евросоюз прислушаться к их голосу благодаря особым отношениям с Великобританией. Однако суверенитет нельзя обменять на влияние. По данным газеты «Таймс», увеличение Евросоюза в размерах произошло за счет утраты его эффективности.<br /> Существенную потерю в суверенитете для стран-участниц представляет введение голосования квалифицированным большинством в 40 новых областях и отмена права Великобритании блокировать наиболее вопиющие аспекты политики ЕС. Например, французский президент Саркози успешно исключил из Лиссабонского договора положение о приверженности Евросоюза свободной и честной конкуренции. Предпринимая этот шаг, Саркози даже не пытался скрыть своих намерений. «Слово «протекционизм» перестало быть табу», - сказал он. «Интернэшнл гералд трибюн» уже писала о Евросоюзе как о «глобальном антимонопольном регулирующем органе». Лиссабонский договор подтверждает отход ЕС от англо-американской экономической модели свободного рынка в направлении этатистской и склеротичной рейнской модели.<br /> Жизненно необходимо, чтобы Соединенные Штаты признали ценность отношений с надежными союзниками на двусторонней основе. По проблемам международных отношений, обороны, безопасности, правосудия и внутренних дел, включая сотрудничество в войне против терроризма и обмен разведывательной информацией, двусторонние отношения особенно важны для Соединенных Штатов. В своем желании сформировать Соединенные Штаты Европы ЕС проводит политику, которая ограничивает возможности США по созданию традиционных союзов. Замена независимых европейских союзников единым министром иностранных дел неизбежно будет означать, что американские интересы не станут приоритетными в принципиальных дебатах.<br /><br />Заключение<br /><br /> Европе не нужна конституция. Евросоюз – это не Соединенные Штаты Европы, а группировка из 27 национальных государств со своей культурой, языками, историческим наследием и национальными интересами. Евросоюз функционирует лучше всего как экономический рынок, который облегчает свободное движение товаров, услуг и людей. Он значительно менее успешен как политическая единица, которая пытается заставить страны-участницы соответствовать искусственной общей идентичности. Лиссабонский договор значительно приблизит Европу к французской концепции протекционистского интегрированного Евросоюза, а не к британскому видению межгосударственной Европы, основанной на свободе торговли. Он нанесет огромный ущерб американским интересам в Европе. Вопреки всем демократическим традициям в этот договор можно вносить поправки, расширяющие полномочия, не предусмотренные другими договорами Евросоюза.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-27019808190249742052010-01-11T03:51:00.000-08:002010-01-11T03:52:40.072-08:00Что было на неделе (1-10 января)И вновь энергетический конфликт в начале года<br /><br /> В последние годы в России стало плохой традицией начинать политический год с конфликта с соседями вокруг цен на энергоносители. В предыдущие годы главные проблемы были связаны с газом для Украины. Новый 2010 год ознаменовался энергетической войной с Белоруссией. Переговоры между Москвой и Минском о цене на российскую нефть, которые начались еще в декабре, не удалось завершить и в первые дни января.<br /> Суть проблемы заключается в том, что в течение многих лет Москва, поставляя беспошлинную нефть Минску, фактически субсидировала белорусскую экономику. В этом году в Кремле решили пересмотреть эти льготные условия и сократить объем беспошлинных поставок.<br /> Всего Белоруссия должна будет получить от России 21,5 млн. тонн нефти. А собственное внутреннее потребление этого энергоносителя составляет всего около 8 млн. тонн, то есть менее 40 процентов. Остальную нефть Белоруссия успешно перерабатывает на своих заводах и продает в Европу по мировым ценам. Это составляет ни много, ни мало около 1/3 доходов белорусского бюджета. То есть российские скрытые субсидии позволяют поддерживать на плаву малоэффективную белорусскую экономику и обеспечивать социальную сферу.<br /> В нынешнем году Москва соглашается предоставить на беспошлинной основе лишь 6,3 млн. тонн нефти – менее 1/3 общего объема поставок. За остальную нефть Минску придется платить немалую стандартную пошлину в 267 долларов за тонну. Это существенное увеличение нагрузки на белорусскую экономику, поскольку раньше пошлина на избыточные поставки для Белоруссии была на уровне всего 35,6 процентов от стандартной.<br /> Минск категорически не приемлет этот вариант. Если белорусский бюджет лишится этих дополнительных доходов, то нынешний экономический кризис в стране серьезно усугубится. А в свете грядущих выборов в местные органы власти и президента это может создать серьезную угрозу позициям Лукашенко.<br /> В этой связи Минск развил бурную активность, пытаясь оказать давление на Москву. Предлагаемые Москвой условия поставок нефти белорусские лидеры отвергают, называя нарушением Договора о таможенном союзе между Россией, Белоруссией и Казахстаном. Более того, Минск идет даже дальше. В частности, выдвинута угроза увеличить почти в 12 раз (с 3,9 до 45 долларов за тонну) пошлину за транзит российской нефти через территорию Белоруссии в Европу.<br /> Со стороны Минска высказываются также угрозы прекратить передачу российской электроэнергии в анклав – Калининградскую область - через белорусские энергосистемы. Здесь белорусские официальные лица также выдвигают требование значительного увеличения (в 2,5 раза) стоимости транзита электроэнергии. Пока российская сторона решительно отвергает все эти требования Минска.<br /> Наиболее мощный сигнал со стороны белорусского руководства прозвучал накануне Нового года, когда президент Лукашенко лично пригрозил покинуть трехсторонний Таможенный союз, если Москва не пойдет навстречу интересам Минска.<br /> Подоплекой нынешнего конфликта является не только вопрос о цене на нефть и связанных с ней доходов российского и белорусского бюджетов. Проявляя жесткость в отношении Минска, Москва имеет в виду получить доступ к приватизации прибыльных белорусских нефтеперерабатывающих заводов. За этим интересом стоит «Роснефть» во главе с вице-премьером Игорем Сечиным как председателем совета директоров и газовый гигант «Лукойл». Кроме того, Россия давно уже стремится получить контроль над магистральными трубопроводами на территории Белоруссии, которые обеспечивают транспортировку российской нефти и газа на Запад.<br /> Развязка нынешнего конфликта возможна как раз в этой плоскости. Москва может согласиться на увеличение беспошлинных поставок нефти Минску в обмен на согласие Лукашенко отдать России лакомые объекты энергетической инфраструктуры. Однако нахождение компромиссов будет весьма трудным делом.<br /> Что касается политической стороны этого вопроса, то нынешний конфликт между Москвой и Минском в очередной раз показал, насколько далека от действительности идея формирования единого государства России и Белоруссии. Минск все дальше уходит от Москвы, демонстрируя свою независимость и жестко отстаивая свои интересы, абсолютно не совпадающие с интересами Москвы. Нынешний конфликт может повлечь за собой дальнейшее охлаждение двусторонних отношений и пересмотр Кремлем политики поддержки Лукашенко.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-30346106603599115422009-12-22T04:07:00.000-08:002009-12-23T00:16:56.903-08:00Что было на неделе (14-20 декабря)Как складываются отношения Путина и Медведева<br /><br /> Прошедшая неделя вновь дала пищу для размышлений тем экспертам, которые внимательно наблюдают за политической ситуацией в российских верхах и, в частности, за отношениями в тандеме Путин-Медведев. К примеру, многие обратили внимание на то, что Государственная Дума приняла во втором чтении закон о регулировании торговой деятельности в том варианте, который предлагался правительством и против которого возражала администрация президента. Это было воспринято как явная победа Путина и его ближайшего соратника первого вице-премьера Виктора Зубкова, поддерживающего аграрное лобби, и как поражение кремлевских чиновников, выступавших в интересах продовольственных ритейлеров. Этот факт, хотя бы и косвенно, вновь подтверждает доминирующую роль Путина как в сфере исполнительной, так и законодательной власти.<br /> Разногласия между президентом и премьером, как уже не раз отмечалось, проявляются в основном не явно, а, скорее, в стилистических тонкостях. Так, например, Медведев и Путин по-разному отреагировали на безвременный уход из жизни бывшего исполняющего обязанности премьер-министра и главного либерального реформатора России 1990-х гг. Егора Гайдара. Медведев откликнулся на это событие эмоциональным заявлением о том, что «память о Егоре Гайдаре навсегда останется в наших сердцах». Тогда как реакция Путина была более отстраненной: «Светлая память о Егоре Гайдаре навсегда останется в сердцах его родных и близких». Это опять-таки косвенно свидетельствует о различиях в оценках не только деятельности Гайдара, но и всего периода реформ 1990-х гг.<br /> Что же касается конкретных экономических решений, связанных с ключевым вопросом о собственности, то здесь доминирование Путина не вызывает сомнений. На прошлой неделе правительство разрешило Геннадию Тимченко, известному своей личной близостью к Путину, увеличить до 23 процентов долю во втором по величине производителе газа в России «Новотеке». Теперь у него больше акций в «Новотеке», чем у «Газпрома» (19,4 процентов). <br />Став крупнейшим акционером «Новотека», Тимченко не только укрепил свои экономические позиции, но и серьезно усилил свое политическое влияние. Ведь, помимо «Новотека» Тимченко еще владеет третьей по величине в мире компанией по транспортировке нефти «Ганвор». Подобная диверсификация бизнеса Тимченко отвечает интересам Путина и его группы. <br /> Не обделены и другие бизнесмены, близкие к этому клану. Партнер Тимченко нефтетрейдер Петр Колбин получил блокпакет в проекте разработки одного из крупнейших в России Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения. Примечательно, что заплатить за эти акции ему придется всего 78,5 млн. долларов – в пять раз меньше рыночной цены. Таким образом, консолидация контроля над сверхприбыльным энергетическим сектором в руках приближенных к правительству бизнесменов продолжается.<br /><br />Чем завершились переговоры с генсеком НАТО<br /><br /> На прошлой неделе после длительного перерыва, вызванного резким охлаждением отношений между Россией и НАТО после вооруженного конфликта на Кавказе в августе 2008года, состоялся визит генерального секретаря НАТО Андерса Фог Расмуссена в Москву. Его итоги более чем скромные. Главной целью с обеих сторон было, скорее, продемонстрировать возобновление диалога, чем достичь конкретных договоренностей.<br /> Со стороны генсека НАТО была проявлена особая заинтересованность в более активном участии Москвы в военной миссии блока в Афганистане. Речь идет об увеличении транзита через российскую территорию натовских грузов в эту страну, причем, включая и так называемые летальные, то есть вооружения и боеприпасы. Кроме того, генсек просил Россию увеличить количество вертолетов, принимающих участие в операциях в Афганистане, а также обеспечить подготовку афганских военных и полицейских кадров и снабжение военной техники запчастями и топливом.<br /> В Москве проявили некоторый интерес к предложениям НАТО по Афганистану, поскольку они могут принести России немалую экономическую прибыль. Однако Кремль совсем не хочет глубоко вовлекаться в афганские дела, памятуя о печальном опыте советской интервенции в этой стране в 1980-х гг. Во всяком случае, Москва намерена обменять свое потенциальное согласие теснее сотрудничать с НАТО по Афганистану на принципиальные уступки со стороны Североатлантического альянса по тем проблемам, которые являются приоритетными для Кремля.<br /> В настоящее время главной из них является предлагаемый Москвой договор о европейской безопасности, который направлен на узаконивание лидирующей роли России в системе обеспечения мира и безопасности в евроатлантическом пространстве и на ослабление позиций США и НАТО в этой сфере. Москва также добивается от Брюсселя согласия взаимодействовать с подконтрольной ей Организацией Договора о коллективной безопасности, которую НАТО пока не видит в качестве равноправного и перспективного партнера. <br />В свою очередь, Расмуссен в целом подтвердил линию НАТО на дальнейшее расширение блока, в том числе, путем включения в обозримой перспективе Грузии и Украины. Эта позиция по-прежнему остается неприемлемой для Москвы.<br /> В ходе визита Расмуссена в Москву никаких официальных соглашений и договоренностей оформлено не было. По существу, стороны лишь ограничились декларациями о намерениях и обещаниями изучить предложения друг друга. Переговоры Расмуссена с российскими лидерами показали, что при имеющихся некоторых точках совпадения интересы НАТО и России в том, что касается будущего безопасности в евроатлантическом пространстве, весьма различны.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-46794750099145428172009-12-14T04:36:00.000-08:002009-12-14T08:04:04.457-08:00Что было на неделе (7-13 декабря)Что кроется за конфликтом вокруг закона о регулировании торговли<br /><br /> На прошлой неделе вновь проявил себя конфликт между правительством и администрацией президента вокруг внесенного в Государственную Думу проекта закона о государственном регулировании торговли. 9 декабря Госдума должна была принять правительственный проект, который предусматривает значительное ужесточение норм регулирования торговой деятельности. В частности, ограничиваются размеры бонусов, которые платят производители за объемы продаж продовольствия крупными розничными сетями, вводятся лимиты на доли этих сетей на локальных рынках. На прошедшей неделе окончательное принятие этого закона дважды откладывалось по инициативе администрации президента, и теперь голосование намечено на 16 декабря.<br /> Чем объясняется этот конфликт? Правительственный законопроект содержит ряд таких дискриминирующих мер в отношении розничных торговых сетей, которые отражают интересы мощного аграрного лобби. Персональной движущей силой этого законопроекта выступал вице-премьер Виктор Зубков, известный своей близостью к главе правительства Владимиру Путину. Более того, премьер личным авторитетом поддержал этот проект, чем обеспечил прохождение его через Думу в первом чтении. <br />Примечательно, что вся эта работа над этим, по сути, антирыночным законопроектом была сосредоточена в аппарате правительства, который при Путине получил чрезвычайно большие полномочия. А отраслевые министерства – Минпромторг и Минсельхоз - фактически были отстранены от активного участия в работе над документом.<br /> Цель нового закона, в общем-то, предельно ясна: установить жесткий государственный контроль над еще одной весьма прибыльной отраслью экономики. Ведь объем продовольственного ритейла составляет примерно 250 млрд. долларов в год, то есть одну шестую валового внутреннего продукта страны. <br /> Администрации президента в силу различных причин этот закон не нравится. Он ущемляет интересы потребителей, ограничивает права собственности торгово-розничного комплекса и серьезно вредит инвестиционному имиджу России. Кроме того, ключевые экономические фигуры в администрации президента, в частности, его главный советник Аркадий Дворкович, явно не хотят чрезмерного усиления роли аппарата правительства в экономической политике и менеджменте в стране. Это стремление объективно совпадает и с позицией самого Медведева.<br /> Разумеется, конфликт вокруг одного закона неправомерно выдавать за серьезный кризис в отношениях между президентом и премьером. Однако очевидно, что по ряду вопросов, связанных с конкретными взаимоотношениями между соперничающими отраслевыми лоббистскими группами, их позиции не совпадают. То же самое можно сказать и о нюансах в отношении степени государственного регулирования под вывеской «антимонопольной политики». Однако эти разногласия, по существу, не выходят за рамки укоренившейся в России этатистской модели экономического развития.<br /><br />Очередная неудача «Булавы»<br /><br /> На прошлой неделе неудачей закончился очередной пуск межконтинентальной баллистической ракеты морского базирования «Булава». Он проводился в обстановке повышенной секретности, однако ее отклонение от траектории и зафиксированное многими появление над территорией Норвегии публично обнажило очередной срыв в этом амбициозном проекте Москвы. В конечном итоге, российский оборонно-промышленный комплекс вынужден был признать факт проведения испытательного пуска «Булавы» и его неудачу.<br /> Это событие – чрезвычайно серьезный сигнал для будущего ракетно-ядерного потенциала России и стратегии национальной безопасности в целом. Мирвированная «Булава», способная забросить шесть ядерных боеголовок на дальность до 8 тыс. км, могла бы стать весьма эффективной и современной системой оружия. Однако она разрабатывается уже почти 15 лет, а ее испытания проводятся с сентября 2005 г. Из 12 проведенных пусков семь оказались неудачными, а еще три были признаны «частично успешными». Это говорит о том, что принятие «Булавы» на вооружение российского стратегического подводного флота откладывается на неопределенный период, что осложнит задуманную Кремлем радикальную модернизацию ядерных сил. <br /> С точки зрения обеспечения эффективного ядерного сдерживания «Булава» имеет принципиальное значение для Кремля. При слабости конвенционального потенциала и уязвимости МБР наземного базирования отсутствие «Булавы» снизит убедительность политики ядерного сдерживания и ослабит переговорные позиции Москвы визави Вашингтона.<br /> Кроме того, неудачи с «Булавой» наносят и ущерб личному имиджу Медведева как верховного главнокомандующего. Следует ожидать новых кадровых перестановок среди лиц, ответственных за разработку, производство и принятие на вооружение этой ракеты. После предыдущей неудачи в июле 2009 года в отставку ушел Юрий Соломонов - директор Института теплотехники, разрабатывающего эту ракету. Сейчас наверняка последуют другие увольнения. Однако они вряд ли помогут. В экспертной среде бытует мнение, что в самой концепции «Булавы» имеются изъяны, которые препятствуют ее живучести и эффективности.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-42815981019039823652009-12-07T05:02:00.000-08:002009-12-07T10:09:20.820-08:00Что было на неделе (30 ноября – 6 декабря)О чем рассказал народу Владимир Путин<br /><br /> После обнародованного две недели назад послания Дмитрия Медведева Федеральному Собранию в московском экспертном сообществе заговорили о том, что нынешний президент открыто обозначил свои намерения баллотироваться на следующих выборах в 2012 г. Однако многочасовое выступление премьера Путина в прямом эфире на прошлой неделе наглядно показало, кто действительно является, образно говоря, хозяином в доме и будет реально претендовать на президентский пост на следующих выборах. <br /> Лейтмотивом четырехчасового эфира Путина стала его фраза «Не дождетесь!» в ответ на вопрос, не хочет ли он оставить политику, пожить для себя и для семьи и отдохнуть. Все содержание и стиль выступления нынешнего премьера были призваны продемонстрировать населению, что именно он контролирует ситуацию в стране, вникает во все детали и не намерен уступать свои лидерские позиции.<br /> С формальной точки зрения каких-либо принципиальных расхождений с медведевским посланием в выступлении Путина не было. Однако определенные нюансы дают основания полагать, что видение некоторых проблем у них неодинаково, или, во всяком случае, имеет место распределение ролей в плане формирования имиджа обоих российских лидеров. Характерно, например, что Путин ни словом не обмолвился о модернизации, которой была посвящена значительная часть медведевского послания Федеральному Собранию. Это наводит на мысль о том, что лозунг модернизации в большей мере остается именно приемом из области имиджмейкерства, чем реалистической и долгосрочной линией государственного руководства.<br /> Ряд заявлений Путина вызвал определенное недоумение и оживленные комментарии. Его заявление о том, что в России нет выборов, можно прямо-таки назвать оговоркой по Фрейду. Некоторые утверждения Путина, новые и уже известные, вызывали серьезные сомнения. Очень уж неправдоподобно звучит для мало-мальски знающих людей, что банкротство «Юкоса» инициировали-де западные банки, а на совести его руководителей – доказанные следствием убийства. Стоит вспомнить в этой связи, что банкротили «Юкос» именно российские власти и подконтрольные им бизнес-структуры, а главный руководитель «Юкоса» Михаил Ходорковский находится в тюремном заключении по приговору, никак не связанному с убийствами. <br /> Заметили лукавство Путина и в вопросе о протекционизме. Он уверял, например, что после закрытия Черкизовского рынка в Москве, где преобладали торговцы и товары из Китая, произошел заметный рост производства и продаж продукции российской текстильной промышленности. Однако данные Роскомстата это не подтверждают. <br /> Журналисты, которые вели прямой эфир с Путиным, были тщательно отобраны из числа наиболее лояльных Кремлю представителей этой древнейшей профессии. И в целом, создавалось впечатление максимальной отрежессированности всего этого ток-шоу. Дело доходило до курьезов. Путин обращался по имени-отчеству к женщине, которая задала свой вопрос, вообще не представившись. То есть ее вопрос был запрограммирован и отработан заблаговременно.<br /> Путин вновь дал сигнал обществу, что он является наиболее вероятным и единственным реальным претендентом на президентский пост в 2012 г. И если в предыдущих своих выступлениях он как-то намекал, что этот вопрос будет решаться вместе с Медведевым, то сейчас упоминания об этом даже не было.<br /><br />Что стоит за идеей Договора о европейской безопасности<br /><br /> На прошлой неделе Россия внесла на рассмотрение международного сообщества проект договора о европейской безопасности. Ключевая идея этого документа, по утверждениям российского руководства, заключается в создании новых механизмов европейской безопасности с участием всех государств евроатлантического и евроазиатского пространства и с учетом интересов безопасности всех стран региона. Однако в реальности, что бы ни говорилось на официальном уровне, смысл этого договора состоит в ослаблении роли НАТО как главного и наиболее эффективного инструмента обеспечения безопасности в Европе в течение многих десятилетий и в маргинализации процесса ОБСЕ, в котором Россия в последние годы утратила влияние. Взамен Россия стремится к созданию таких механизмов, где она могла бы активнее использовать имеющиеся у нее политические и экономические рычаги, а также союзников на востоке, формально не относящихся к Европе, для продвижения своих интересов. <br /> Очень многие страны континента небезосновательно восприняли этот проект как возрождение попыток установить российскую гегемонию в Европе - наподобие тех, которые существовали у Советского Союза, и максимально уменьшить военное и политическое влияние Соединенных Штатов на континенте. Именно такое восприятие новой российской инициативы и обусловливает более чем сдержанное отношение к ней со стороны большинства стран НАТО. <br />Поскольку в новом договоре главный акцент делается, как и в советские времена, на военно-политическую составляющую безопасности, а ее гуманитарные и экономические аспекты находятся на заднем плане, становится ясно, что у нынешнего договора чрезвычайно мало шансов на воплощение в жизнь. Среди тех, кто поддерживает «план Медведева», - Белоруссия, Казахстан, Киргизия, то есть те страны, которые не обладают мощным весом в европейских международных отношениях, но зато сами являются проблемными с точки зрения соответствия общепринятым критериям демократии, гражданского общества и правового государства.<br />Нам уже приходилось писать, что новая инициатива Кремля весьма напоминает прежние советские предложения типа Договора о неприменении силы в международных отношениях, обязательств о неприменении первыми ядерного оружия и т.п. Сейчас об этих провалившихся инициативах мало кто помнит. Не исключено, что подобная судьба ожидает и «план Медведева».Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-22958803100954416582009-11-30T02:36:00.000-08:002009-11-30T02:38:09.871-08:00Бюллетень Фонда "Наследие" №11 (115)ДЕСЯТЬ ФАКТОВ О КИТАЕ И ИЗМЕНЕНИИ КЛИМАТА<br /><br /> В преддверии копенгагенской встречи по глобальному изменению климата в декабре с.г. Фонд «Наследие» опубликовал ряд информационно-аналитических материалов, посвященных этому событию и полемике вокруг него. Один из них посвящен Китаю. Старший эксперт в области азиатской экономической политики Центра азиатских исследований Фонда «Наследие» Д. Сизорс отмечает, что глобальные экологические дискуссии уже многие годы концентрируются на Китае. Раньше в центре внимания были кислотные дожди, которые зарождались в Китае и выпадали в других странах. Со временем дебаты переключались на дефицит воды и отвод рек, которые уже вызвали вынужденное переселение миллионов людей и чреваты конфликтом с некоторыми соседями Китая. Сейчас, когда международное сообщество готовится к конференции по изменению климата в Копенгагене, главная тема – это выбросы углерода и изменения климата. И Китай опять окажется в центре дискуссии. <br /> Размеры страны предполагают одновременное существование конфликтующих процессов. Критики китайской экологической и экономической практики отмечают непрерывное опустошение, в то время как ее сторонники указывают на важные восстановительные программы. Однако жизненно важные статистические данные, которые необходимо учитывать в любой дискуссии, указывают на Китай как на мощнейший источник углеродных выбросов в настоящее время и в обозримом будущем. Причина – уголь.<br /><br />Цифры не лгут<br /><br />1. Китай почти наверняка лидирует в мире по использованию «зеленой энергии». КНР выделяет впечатляющие по размерам суммы средств на очистительные работы, строит ветряки, гелиоустановки и другие подобные объекты.<br />2.Китай также занимает первое место по добыче и потреблению угля. По официальным данным, в 2000 г. производство угля в Китае составляло 880 млн. тонн и постепенно снижалось. Однако в 2008 г. добывалось уже 2,62 млрд. тонн, и добыча продолжает расти. Экологический след КНР часто характеризуется как естественный результат многочисленного населения и растущей экономики. В отношении угля эти аргументы не срабатывают. Доля Китая в мировом ВВП составляет свыше 40 процентов и возрастает. В то же время доля Китая в мировом населении - около 20 процентов и снижается. Доля Китая в мировом использовании угля достигает свыше 40 процентов и продолжает расти.<br />3. Диверсификация с целью снижения потребления угля провалилась. Сейчас уголь обеспечивает 70 процентов потребности КНР в электроэнергии и почти 80 процентов производства электроэнергии. Обе цифры выше, чем десять лет назад. Такое соотношение вряд ли изменится в ближайшие десятилетия. Факторы транспортировки не слишком важны для энергопотребления Китая, поэтому нефть значит для страны гораздо меньше, чем уголь. И хотя Пекин поставил перед собой широко разрекламированную цель получать 15 процентов электроэнергии из возобновляемых источников, в 2030 г. доля электроэнергии, произведенной при сжигании угля, по прогнозам правительства США, останется на уровне 75 процентов. <br /> 4. Мощность китайских электростанций, работающих на угле, будет возрастать - от 350 гигаватт в начале 2006 г. до 950 гигаватт в конце 2030 г. В 2006 г. потребление угля в китайском энергетическом секторе было на 20 процентов выше, чем в энергетическом секторе США. По прогнозам, в 2030 г. потребление угля в китайской электроэнергетике будет на 135 процентов выше, чем в Соединенных Штатах.<br /> 5. Даже принимая во внимание запланированный вывод из эксплуатации устаревших электростанций и их замену новыми, немного более экологически чистыми предприятиями, использование угля будет иметь предсказуемый эффект с точки зрения парниковых газов. Перед нынешним финансовым кризисом они были почти на 15 процентов выше, чем в Соединенных Штатах, и продолжали расти опережающими темпами.<br /> Китай был в состоянии уменьшить уровень своих выбросов в 2000-2007 гг. наполовину и достичь заявленной цели их резкого уменьшения на единицу ВВП. Однако он все равно перевыполнял параметры худшего сценария, составленного теми, кто призывает Китай к ответственности. Согласно недавнему докладу банка «Креди Лионнез», в ближайшие десять лет на долю одного лишь Китая будет приходиться 63 процентов роста мировых выбросов СО2. <br /> 6. Руководитель Агентства охраны окружающей среды США Л. Джексон заявила в этой связи, что деятельность одних Соединенных Штатов не окажет отрицательного воздействия на уровни СО2 в мире. <br /> 7. Нет оснований ожидать, что КНР последует примеру США в вопросе об изменении климата. Китай отверг американское лидерство в сфере безопасности в Иране и Северной Корее и по вопросам прав человека в Судане и Мьянме. В экономике существующая и предполагаемая зависимость КНР от угля значительно превосходит американскую, что затрудняет любое серьезное регулирование.<br /> Более того, Китай конкурирует по большинству товаров и услуг не с Соединенными Штатами, а с другими поставщиками на американский рынок, например, с Мексикой. Ограничения в отношении изменения климата, установленные в этих странах, более значимы для принятия решений Пекином, чем американские. И КНР всегда упорно уклонялась от западного эксперимента ограничения промышленных выбросов с помощью квот (что было мудрым решением, так как Евросоюзу не удалось уменьшить выбросы без урона экономике). Китай не последует за Соединенными Штатами в сокращении парниковых газов, об этом говорят все имеющиеся факты.<br /> 8. Для КНР и всего мира недостаток воды и загрязнение окружающей среды важнее, чем парниковые газы. Почти две трети китайских городов и свыше 200 млн. сельских жителей сталкиваются с недостатком воды. В конце 2008 г. почти половина важнейших участков рек и каналов была загрязнена настолько, что они квалифицировались как непригодные для использования человеком, а в некоторых случаях даже для ирригации.<br /> В отсутствие каких-либо радикальных мер перспективы представляются мрачными. Попытки снизить выбросы СО2 потребуют более дорогостоящего отвлечения ресурсов от более неотложных экологических проблем.<br /> 9. Когда статистика не нравится Коммунистической партии Китая, ее изменяют и подвергают цензуре. Политическая статистика искажается (например, в отношении размаха и характера волнений в Тибете), экономическая статистика подтасовывается (например, руководители китайских провинций утверждают, что их рост происходит быстрее, чем в среднем по стране), а экологическая статистика подвергается цензуре (например, утаиваются иностранные доклады, а публикуются лишь официальные сводки). <br /> 10. Тема Китая показывает, что те, кто требует от США решительных действий, не верят собственным словам об изменении климата. Объективно серьезно настроены лишь те, кто говорит, что любые действия бессмысленны, если Китай не согласится на принудительные и крайне жесткие ограничения на выбросы при международном мониторинге. Те, кто бормочет об исторических обязательствах, «особой ответственности» развитых стран и тому подобном, возможно, и серьезны в чем-то, но только не в отношении ограничения парниковых газов.<br /><br />Последствия<br /><br /> В отсутствии технологического прорыва единственный путь сдерживания парниковых газов – это радикально изменить практику использования угля Китаем. Неумолимые цифры говорят о том, что все остальное – не более чем уловка. Это имеет прямые последствия для политики США, в частности, в отношении нынешних глобальных переговоров.<br /><br />• Односторонние действия США по сдерживанию парниковых газов по сути бесполезны. Даже если Соединенные Штаты готовы оплатить экономические издержки, односторонние действия не помогут.<br />• Парниковые газы невозможно сдерживать без введения ограничений на Китай, которые Пекину трудно будет выполнить. Поэтому любое соглашение должно отводить важнейшее место международному мониторингу и конструктивному механизму исполнения обязательств.<br />• Если какое-либо соглашение по этому принципу окажется дипломатически возможным, оно подвергнется экспертизе с точки зрения его воздействия на экономику и суверенитет США.<br />• Если выбросы парниковых газов рассматривать как серьезную угрозу, исследование должно почти полностью сконцентрироваться на поглощении углерода и технологиях по уменьшению выбросов от угля, а не превращаться в напрасный труд по использованию альтернативных источников энергии.<br />• Если выбросы СО2 и дальше будут рассматриваться как мало приоритетная проблема, Соединенные Штаты все же должны стремиться к расширению сотрудничества с КНР по ряду экологических и энергетических проблем, например, по совершенствованию технологий сбережения и очистки воды.<br /><br /><br />СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ПОВЕСТКА ДНЯ ДЛЯ ВСТРЕЧИ ПРЕЗИДЕНТА ОБАМЫ С ЛИДЕРАМИ СТРАН ЮГО-ВОСТОЧНОЙ АЗИИ<br /><br /> В связи с прошедшем в ноябре в Сингапуре саммитом АСЕАН директор Центра азиатских исследований Фонда «Наследие» В. Ломан напоминает, что предыдущая администрация США внесла существенный вклад в улучшение отношений Соединенных Штатов с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Она разработала «План сотрудничества с АСЕАН», программы поддержки инициатив АСЕАН и совершенствования партнерства между АСЕАН и США, «Рамочное соглашение по торговле и инвестициям между США и АСЕАН». Она также начала переговоры о соглашении по свободе торговли (ССТ) с Малайзией и Таиландом и добилась успешного завершения ССТ между США и Сингапуром, которое обеспечило 73-процентный рост американского экспорта в Сингапур. Именно президент Буш назначил первого в истории представителя США в АСЕАН.<br /> К сожалению, публичная дипломатия администрации Буша не была столь же успешной. Решение Буша об отмене саммита США-АСЕАН в 2007 г., нерегулярное участие госсекретаря США К. Райс в региональных мероприятиях и видимое безразличие помощника госсекретаря К. Хилла к Юго-Восточной Азии привели к формированию вредного впечатления об уходе Соединенных Штатов из региона. Этот вывод не был ни справедливым, ни точным, но его трудно опровергнуть.<br /> Президент Обама столкнулся с противоположной проблемой. Его внимание к этому региону помогает скорректировать впечатление об ослаблении вовлеченности США. Посещение госсекретарем США Х. Клинтон Индонезии в качестве ее первого зарубежного визита и ее участие во встрече министров иностранных дел государств АСЕАН в июле с.г. были важными, политически значимыми шагами. Сейчас президент принял участие в саммите государств АСЕАН. Однако пока что его вовлеченности не хватает содержательности.<br /> Никто не ожидает, что Обама немедленно добьется успехов наподобие тех, которые были достигнуты предыдущей администрацией за целых 8 лет. Однако президенту следовало воспользоваться саммитом США-АСЕАН для того, чтобы четче обозначить и выделить важнейшие проблемы в отношениях между США и АСЕАН: свободу торговли, Мьянму и усиление Китая.<br /><br />Свобода торговли<br /><br /> Ничего нет важнее для АСЕАН, чем торговля. Именно в этой сфере у Ассоциации самые реальные достижения: зона свободной торговли АСЕАН и ССТ с Китаем, Индией, Южной Кореей, Японией и др. Президент Обама должен, как минимум, продемонстрировать интерес к заключению ССТ между Соединенными Штатами и АСЕАН. Он должен поддержать намерение администрации Буша вести переговоры о вступлении США в «Транстихоокеанское партнерство», которое уже объединяет Сингапур, Бруней, Чили и Новую Зеландию. Он должен поощрять интересы стран АТЭС к зоне свободной торговли в АТР.<br /> Президент Обама также должен поддержать традиционный интерес США к всеобъемлющим и высококачественным соглашениям о свободе торговли. Высокое качество предполагает жесткие переговоры. Однако странам этого региона не требуется катализатора для ускорения их продвижения к управляемой торговле. Да и Соединенным Штатам не нужна торговая политика, которая воюет с рынком за право отбирать победителей и неудачников.<br /><br />Мьянма<br /><br /> Политика администрации Обамы в отношении Мьянмы – это, по сути дела, продолжение прежней политики санкций в сочетании с новым уровнем и темпом охвата. В октябре помощник госсекретаря по делам Восточной Азии и АТР К. Кэмпбелл отметил на слушаниях в комитете по иностранным делам палаты представителей, что «налаживание принципиально иных отношений между Соединенными Штатами и Мьянмой потребуют реального прогресса в сфере демократии и прав человека». Среди факторов, составляющих «прогресс», он выделил освобождение «всех» политзаключенных, «безоговорочное» освобождение Аунг Сан Суу Кий, прекращение конфликта с национальными меньшинствами и искренний диалог между правительством, демократической оппозицией и меньшинствами.<br /> Важно, чтобы президент Обама лично прояснил лидерам стран АСЕАН эти условия для отмены санкций. Они прислушаются к его словам скорее, чем к официальным заявлениям госдепа. А если он этого не скажет, они решат, будто позиции госдепартамента и президента не стыкуются. Президент Обама может сесть за один стол с премьер-министром Мьянмы Тейн Сейном и остальными девятью лидерами АСЕАН, как планировалось. Однако если то, что скажет Обама о Мьянме, не вызовет дискомфорта у присутствующих лидеров, значит, он подобрал не те слова.<br /> Мьянма – эта проблема, которая лежит в сердцевине борьбы за будущее АСЕАН. Будет ли эта организация привержена демократии, верховенству закона, правам человека и фундаментальным свободам, как это записано в ее уставе, или станет просто форумом для общения? Помогая АСЕАН найти правильный ответ, президент не только поможет Мьянме и делу свободы в недемократических режимах АСЕАН, но и усилит аргументацию в пользу вовлеченности Соединенных Штатов.<br /><br />Китай<br /><br /> Возвышение Китая – это негласный подтекст саммита США-АСЕАН. Обе стороны осознают роль, которую энергичное дипломатическое присутствие Соединенных Штатов в Юго-Восточной Азии может сыграть так, чтобы сбалансировать растущее влияние Китая.<br /> В отношениях с Китаем на кон поставлены главные экономические интересы стран АСЕАН. Они очень хотят быть уверенными в том, что Соединенные Штаты не планируют все это взорвать. Когда у власти в Вашингтоне были республиканцы, страны АСЕАН были озабочены «убийцами панд» - теми, кто был настолько встревожен геополитическим положением и быстро растущей военной мощью Китая, что требовал от союзников США сделать четкий выбор – на чьей они стороне. Теперь, когда правительство контролируют левые, эти государства озабочены протекционизмом в отношении профсоюзов и экологических организаций. Возможно, что лидеры АСЕАН также проявят озабоченность в отношении Китая.<br /> Экономическая роль Китая в этом регионе не совсем позитивна, в особенности в плане валютной политики. Во время азиатского финансового кризиса китайцев сильно критиковали за отказ от девальвации валюты, последствия которого подорвали способности Юго-Восточной Азии выйти из экономического кризиса при помощи экспорта. В реальности тогдашняя политика КНР не имела никакого отношения к благосостоянию ее соседей. Она была направлена на обеспечение стабильности и контроля. Сегодня то же самое стремление и привязка к падающему доллару оказывает давление на другие региональные валюты.<br /> Президент Обама также должен постараться расслышать общую обеспокоенность в отношении наращивания Китаем военной мощи и его ползущей агрессивности в Южно-Китайском море. Суть речи, с которой премьер-министр и отец сингапурской государственности Ли Куан Ю выступил в Вашингтоне, заключалась в приглашении США помочь региону в поддержании баланса в отношении Китая. Он публично выразил недоумение в отношении целей демонстрации военной техники на параде в связи с 60-летней годовщиной КНР. Он допустил, что эта цель не сводится к простому сдерживанию иностранного вмешательства в конфликт между Тайванем и материковым Китаем. Он упомянул масштабные претензии Китая в Южно-Китайском море и отметил, что китайцы построили на ряде островков рыболовецкие аванпосты и патрулируют их кораблями береговой охраны. Позже за этими патрульными средствами может оказаться глубоководный флот.<br /> Выражение подобной озабоченности – это обычное занятие вашингтонских политиков, скептически настроенных в отношении Китая. Ли Куан Ю, верховный жрец внешнеполитического реализма, расширил их аудиторию.<br /> Президент Обама должен ясно дать понять, что хотя американо-китайское экономическое сотрудничество очень важно для его администрации, он надеется, что становление Китая как великой державы будет протекать конструктивно и что, для страховки, Соединенные Штаты будут стоять наготове, не умаляя своей традиционной роли гаранта мира и безопасности в регионе.<br /><br />Концентрация на самом важном<br /><br /> Столицы стран АСЕАН очень терпимы в отношении ведения диалога ради самого диалога. В сущности, они часто выступают в защиту его сомнительной ценности. Однако американцы не так терпимы к бесплодным дискуссиям. Если не будет результатов, взаимодействие с АСЕАН не будет воспринято в Вашингтоне серьезно. Наихудшим вариантом для США была бы серия бесплодных дебатов, которые только подтверждают репутацию АСЕАН как «говорильни» и девальвируют американское участие. Президент может принести прямую пользу национальным интересам и оказать воздействие на стратегическое положение страны на долгосрочную перспективу, помогая АСЕАН доказать свою значимость. Он может добиться этого только в том случае, если сконцентрируется на ключевых вопросах.<br /><br /><br />«БЕЛАЯ КНИГА» ФОНДА «НАСЛЕДИЕ»: ВАЖНЕЙШИЕ <br />АЗИАТСКИЕ ИНДИКАТОРЫ<br /><br /> Коллектив авторов Фонда «Наследие» во главе с директором Центра азиатских исследований У. Ломаном подготовил «Белую книгу», содержащую основные характеризующие индикаторы для Азии. Следует сразу оговориться, что под «Азией» авторы понимают пространство от границы с Ираном на западе до Тихого океана на востоке и от России на севере до Австралии, Новой Зеландии и Океании включительно. Государства Ближнего и Среднего Востока, Центральной Азии и Закавказья, а также Россию авторы в данном контексте к Азии не относят. <br /> В «Белой книге» отмечается, что Соединенные Штаты являются тихоокеанской нацией в такой же степени, как и атлантической. Штат Гавайи, Гуам, Северные Марианские острова и Американское Самоа находятся в Тихом океане. В этом регионе Соединенные Штаты имеют пять договорных альянсов (с Японией, Южной Кореей, Австралией, Филиппинами и Таиландом), флот и крупные военные базы. Они также связаны договорными обязательствами по обеспечению безопасности Тайваня, развивают экономические отношения с материковым Китаем.<br /> В Южной Азии США формируют многогранное партнерство с Индией, имеют важнейшего партнера в лице располагающего ядерным оружием Пакистана, ведут войну против глобального терроризма в Афганистане.<br /> Американское присутствие в Азии крупномасштабно и целенаправленно. Это продукт более чем столетней вовлеченности и жертв, включая войну с Испанией, первую мировую войну, войны в Корее, Вьетнаме и Афганистане.<br /> Соединенные Штаты останутся в Азии. Прилагаемые таблицы наглядно показывают, почему. Достаточно одного взгляда на них, чтобы понять динамизм региона. Здесь проживает более половины мирового населения. Свобода и деспотизм, экономическая свобода и бедность сосуществуют в этом регионе. В Восточной и Южной Азии самые лучшие и худшие в мире места для бизнеса. Здесь находится ряд самых нестабильных и опасных государств в мире, но также и некоторые наиболее стабильные и надежные страны. В Азии расположена единственная страна в мире, способная стать равным конкурентом Америки в борьбе за глобальное влияние – Китайская Народная Республика. <br /> Азия находится в непрерывном движении. Одни лишь размеры региона делают его развитие определяющим фактором в защите и продвижении американских интересов и ценностей. Его экономический рост обусловливает возрастание его значения. А динамизм здесь означает, что ничто в его развитии нельзя принимать как должное. <br /> В «Белой книге» содержатся следующие таблицы.<br /><br />1. Политическая нестабильность<br /><br /> Несостоявшиеся государства – это синоним угроз национальной безопасности. К сожалению, в соответствии с «Индексом несостоявшихся государств», который издается американским фондом «За мир» и журналом «Форин полиси», большая часть нестабильных стран находится в Азии.<br /><br />2. Состояние политической свободы<br /><br /> В соответствии с классификацией «Фридом хаус», Азия представляет собой экстраординарную смесь политических систем – от самых свободных до самых деспотичных. Чем свободнее государство, тем больше вероятность того, что оно является другом Соединенных Штатов.<br /><br />3. Рыночная привлекательность<br /><br /> Китай привлекает больше прямых иностранных инвестиций, чем любая другая страна региона. Вместе с Гонконгом на его долю приходится свыше 10 процентов мировых суммарных величин.<br /><br />4. Прямые инвестиции<br /><br /> Соединенные Штаты инвестируют в физические активы за пределами своих границ больше денег, чем 23 крупнейших инвестора этого региона в совокупности.<br /><br />5. Процветающая торговля<br /><br /> На долю Азии приходится более четверти глобальной торговли товарами и услугами – больше чем на долю США и Евросоюза вместе взятых.<br /><br />6. Рост благосостояния<br /><br /> В 2008 г. Австралия стала самой богатой страной в регионе, обойдя даже Соединенные Штаты. За последние 20 лет ВВП на душу населения во многих странах Азии удвоился или утроился.<br /><br />7. Экономические ставки<br /><br /> Экономика США с ВВП в 14,2 триллиона долларов почти в три раза превосходит экономику Японии (крупнейшую в Азии) и сравнима с суммарным показателем всех экономик региона (15 триллионов долларов). Велика вероятность того, что Китай в 2010 г. обойдет Японию и станет второй по величине экономикой в мире.<br /><br /><br /><br /><br />8. Состояние экономической свободы<br /><br /> Ее оценка проводится в соответствии с методологией, разработанной Фондом «Наследие» и газетой «Уолл-стрит Джорнэл», по 10 факторам: свобода ведения бизнеса, свобода торговли, налогово-бюджетная свобода, размеры государства, кредитно-денежная свобода, свобода инвестиций, финансовая свобода, права собственности, свобода от коррупции и свобода труда.<br /><br />9. Военная мощь Китая доминирует в регионе<br /><br /> Китайская армия больше вооруженных сил любой другой азиатской страны. По численности она превосходит ВС США.<br /><br />10. Северная Корея – самое милитаризированное государство в регионе<br /><br /> Почти пять процентов населения КНДР состоит на действительной воинской службе. Это в два раза больше, чем в других азиатских государствах.<br /><br />11. Индия будет самым многонаселенным государством в мире<br /><br />В 2030 г. Индия может обойти Китай как самое многонаселенное государство в мире. В совокупности у них почти в два раза больше населения, чем в остальной Азии. А на ее долю приходится 60 процентов мирового населения.<br /><br />12. Поддержка Соединенных Штатов в ООН<br /><br /> В таблице показано, как азиатские и некоторые другие члены ООН голосовали по 88 важнейшим резолюциям на сессии Генеральной Ассамблеи в 2008 г. в плане совпадения с позициями Соединенных Штатов. Даже некоторые лучшие друзья Америки чаще голосовали не вместе с США, а против них.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-80955037095023232482009-11-23T05:27:00.000-08:002009-11-23T11:08:58.985-08:00Что было на неделе (16-22 ноября)Копенгагенский саммит по изменению климата и Россия<br /><br /> В преддверии копенгагенской встречи по изменению климата в развитых странах Запада кипят страсти и ожесточенные дискуссии о том, имеет ли место глобальное потепление, чем оно вызвано, как с ним бороться и во что это обойдется национальным экономикам.<br /> Ничего этого не происходит в России. Создается впечатление, что правительство и общественное мнение полностью разделяют вывод в духе классического либерального laisser-faire, что глобальное потепление носит умеренный и прецедентный характер, его воздействие на здоровье человека и дикую природу в целом позитивно, а углекислый газ – не главный фактор в формировании климата. Поэтому это не кризис и нет необходимости в чрезвычайных мерах по сокращению выбросов парниковых газов.<br /> Почему в современной России с сильным этатизмом возникла такая парадоксальная ситуация? Неужели объективно существующие глобальные изменения климата ее не затрагивают? Объяснений здесь сразу несколько.<br /> Во-первых, в России чрезвычайно слабы экологические организации любой ориентации, будь то алармистские группы или объективные исследовательские центры. Практически отсутствуют независимые исследования по проблеме изменения климата, которые могли бы дать импульс и направить общественную дискуссию по этим вопросам. Государство не заинтересовано в их существовании, поскольку они критикуют сложившуюся практику. <br />Исследования по проблеме климата проводятся в основном научными центрами, которые финансируются государством и тесно связаны с международными структурами, занимающимися этой проблемой, прежде всего, Межправительственной группой экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК). Так, в начале 2009 г. под эгидой Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) опубликован "Оценочный доклад об изменении климата и его последствиях в Российской Федерации". Многие авторы доклада – члены того же ооновского органа, и естественно полагать, что их выводы идут в русле базовых концепций МГЭИК. Утверждается, например, что полученные данные представляют убедительные свидетельства в пользу антропогенного характера наблюдаемого потепления климата. Однако и этот доклад не получил широкой огласки и практически не повлиял на общественное мнение.<br /> В условиях отсутствия публичной дискуссии большое значение приобретают взгляды и действия правительства. И здесь мы сталкиваемся с тем, что можно назвать экологическим нигилизмом. Правящая элита в России не то чтобы разделяет взгляды определенных научных кругов об ограниченной угрозе изменения климата, а просто склонна игнорировать эту проблему как таковую, вне связи с результатами и выводами научных исследований. В недавнем послании президента Медведева Федеральному Собранию эта проблема вообще не затрагивалась. А премьер Путин известен своими многочисленными шутками на тему глобального потепления. Так, он в позитивном ключе отозвался об этом процессе, поскольку благодаря ему россияне смогут тратить меньше денег на меха. Шутят в верхах и на тему о том, что при потеплении в Подмосковье можно будет выращивать бананы.<br /> Парадоксальная ситуация существует в сфере государственного экологического регулирования. В современной науке устоялась концепция целостности окружающей среды и в более широком понимании – ноосферы, которую в начале ХХ века выдвинул выдающийся российский ученый Владимир Вернадский. Однако в российской практике эта концепция грубо попирается. Существует два ведомства, одно из которых – Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) – следит за чистотой воды, а другое – Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – отвечает за воздух. Хотя из их названий следует, что их функции дублируются. Кроме того, есть и уже упомянутый Росгидромет, который осуществляет мониторинг окружающей среды, но лишен каких-либо реальных полномочий.<br /> В ответ на обвинения в экологическом нигилизме могут выдвинуть контраргумент, что Россия в свое время подписала, а затем и ратифицировала Киотский протокол. Однако парадокс здесь состоит в том, что, приняв этот документ, Москва фактически ничего не делала для его выполнения. Решение о ратификации было принято тогдашним президентом Путиным в 2004 г. под давлением Евросоюза в качестве непременного условия принятия России в ВТО. Когда же процесс вступления России в эту организацию зашел в тупик, Москва просто потеряла интерес к этому документу и его выполнению.<br /> Возможно, такая отстраненность России от глобальной дискуссии по изменению климата и имеет право на существование. Всё-таки объем выбросов парниковых газов у России гораздо меньше, чем у США и Китая. Однако экологический нигилизм ведет к игнорированию действительно важных внутренних проблем, связанных с загрязнением окружающей среды и его влиянием на климат. Достаточно вспомнить что, по международным оценкам, из десяти наиболее загрязненных городов мира три находятся на территории РФ. Сжигание огромного количества попутного газа при добыче нефти – тоже существенный фактор воздействия на климат, который по-прежнему игнорируется.<br /> Как представляется, одна из причин пренебрежительного отношения к опасным факторам загрязнения среды лежит в чрезвычайной монополизации российской экономики и, прежде всего, тех ее отраслей, которые наиболее вредны с экологической точки зрения. Отсутствие какой-либо реальной конкуренции в сфере нефте- и газодобычи при наличии огромной персональной заинтересованности многих госчиновников в сверхприбылях от добычи нефти и газа ведет к игнорированию минимальных требований защиты природы.<br /> Более того, в российских правящих кругах широко распространено мнение о том, что глобальное потепление может быть весьма полезным для России. Так, в вышеупомянутом докладе Росгидромета к числу таких факторов относятся: распространение зоны комфортабельного обитания на север, сокращение отопительного периода, увеличение сельскохозяйственного потенциала благодаря увеличению водных ресурсов, расширение возможностей для морского судоходства в арктических морях и для строительных проектов на арктическом шельфе.<br /> Разумеется, на копенгагенском саммите российские представители будут выступать с заявлениями о важности проблемы глобального потепления, о необходимости решительных мер борьбы с ним. Однако в практическом плане Россия вряд ли сможет внести какой-либо существенный и реальный вклад в решение этой проблемы.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-36570625002842927842009-11-16T03:41:00.001-08:002009-11-16T08:31:45.597-08:00Что было на неделе (9-15 ноября)О чем не сказал Дмитрий Медведев<br /><br /> В послании президента Дмитрия Медведева Федеральному Собранию России, с которым он выступил на прошлой неделе, содержится немало здравых идей и предложений. Кто же будет спорить с необходимостью модернизации и реструктуризации российской экономики? Или с преодолением ее сырьевой ориентации? Или с борьбой против коррупции?<br /> Проблемы, которые поднял в своем послании Медведев, действительно актуальны и требуют неотложных решений. Главный вопрос – в том, каким образом будут реализовываться эти идеи, кто будет их осуществлять? И вот тут послание президента страдает многочисленными изъянами, на что обратили внимание практически все независимые комментаторы.<br /> В послании очень неясно, в самых общих чертах, обрисованы пути и механизмы реализации поставленных задач. Нет ответа на главный вопрос: кто конкретно будет осуществлять назревшие перемены. Впрочем, из послания Медведева отчетливо следует, что он намерен опираться на сложившуюся в России мощную бюрократическую машину. Все поручения, которые он обозначил в своем выступлении, относятся к правительству, сфере государственного управления. Что касается поощрения частной инициативы, опоры на частное предпринимательство в качестве средств преодоления экономической отсталости страны, то об этом в послании Медведева не сказано ни слова.<br /> Вызывает определенные сомнения его тезис о том, что всю страну объединяет осознание необходимости перемен. В российской правящей элите – как политической, так и экономической – и во всевластном бюрократическом аппарате существуют мощные силы, заинтересованные в сохранении статус-кво. Сырьевая ориентация экономики и экспорта при условии сохранения высоких цен на энергоносители их вполне устраивает, ибо является источником их власти и благополучия. А вот модернизация и реструктуризация экономики чревата для них серьезными политическими и экономическими издержками. Очевидно, что они будут сопротивляться таким переменам, которые повлекут за собой ослабление их позиций и перераспределение государственных полномочий и ресурсов не в их пользу.<br /> Медведев правильно диагностирует катастрофическое состояние коррупции в стране, приводит вопиющие цифры. Однако и в этом случае его предложения мало конкретны. Он вполне разумно выступает за большую открытость судебной системы, но обходит молчанием специфические меры в отношении борьбы с коррупцией в исполнительной власти.<br /> Естественно, что в условиях кризиса население нуждается не только и не столько в стратегических перспективах, но и, главным образом, в конкретных мерах социальной поддержки. В этом плане Медведев старался быть максимально детальным, делая упор на выполнении социальных обязательств государства. А вот загрязнение окружающей среды, которое во многих регионов России приобрело катастрофический характер, оказалось за скобками его выступления.<br /> В целом, послание Медведева оставляет противоречивое впечатление. Правильные замыслы сочетаются в нем с весьма неясными перспективами их выполнения. Вспоминается в этой связи диалог в 1920-е гг. между главным коммунистическим идеологом СССР Николаем Бухариным и нобелевским лауреатом, физиологом Иваном Павловым, который без всяких симпатий относился к коммунизму. Когда Бухарин нарисовал радужную перспективу коммунистического общества, каким оно станет через 15-20 лет, Павлов скептически заметил: «А что если все будет наоборот?» Теперь уже известно, кто был прав, а кто нет. <br /> Медведев любит позиционировать себя как политика нового поколения: он «дружит» с Интернетом, имеет свой блог, пропагандирует идею «электронного правительства». Однако кое в чем он и его команда остаются в плену сталинских мифов. Вот, к примеру, в этом послании он, оправдывая нынешнее отставание России, ссылается на наследие царского режима, когда страна была якобы "отсталой и неграмотной". Однако общеизвестно, что накануне первой мировой войны экономика тогдашней России была на более высоком месте в мире, чем теперь, а темпы ее роста – выше, чем у других развитых стран. Грамотность же вполне соответствовала общеевропейскому уровню. Догму об отсталости царской России придумали большевики для оправдания Октябрьского переворота и последующих жертв. Странно, что Медведев к ней возвращается.<br /> Из послания Медведева следует, что в России будет сохраняться ориентация на государственное регулирование и управление как основное средство реализации экономических перемен, а механизмы свободной экономики вновь окажутся отодвинутыми на задний план. Это неминуемо будет мешать политическому и экономическому развитию страны.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5811942893848885847.post-19107668498794573742009-11-10T03:59:00.000-08:002009-11-10T06:46:19.079-08:00Что было на неделе (2-9 ноября)Об инвестиционном климате в России<br /><br />На состоявшейся вчера встрече премьера Владимира Путина с ведущими иностранными инвесторами в России представители многих западных корпораций высказали острую критику в отношении инвестиционного климата в стране. Так, председатель совета директоров и исполнительный руководитель Ernst & Young Дж. Терли заявил, что существующая система выдачи лицензий, разрешений и сертификатов наносит вред инвестиционной привлекательности России. К числу других препятствий на пути иностранных инвестиций в России были отнесены проблемы с транспортом и инфраструктурой.<br />Путин был вынужден согласиться с этой критикой, но отнес существующие проблемы на счет «тяжелого наследия плановой экономики». Почти через 20 лет после краха этой системы такие оправдания звучат не очень убедительно. Ведь все эти бюрократические препоны появились не при Советской власти, а в последние годы.<br /> События прошедшей недели указывают на то, что в новой российской экономике отчетливо проявляется не столько наследие плановой системы, сколько возврат к ней при отказе от рыночных достижений 1990-х гг. К примеру, сейчас в правительстве обсуждается план принудительного финансирования НИОКР в области передовых технологий. Речь идет о том, чтобы в приказном порядке обязать крупнейшие корпорации выделять установленные правительством объемы средств на проведение НИОКР. Разумеется, эта антирыночная мера не будет способствовать инвестиционной привлекательности России.<br /> Или другой пример нарастания бюрократического произвола. Депутаты от «Единой России» в Государственной Думе предлагают еще больше ужесточить регулирование рыночной торговли со стороны государства. Согласно их законодательной инициативе, правительство может получить право устанавливать пределы для розничных цен, торговых надбавок и минимальных закупочных цен на отдельные виды «социально значимых товаров» и сельскохозяйственных продутов. Под предлогом борьбы с монополизмом предполагаются также ограничительные меры против крупных торговых сетей.<br />Ведущие российские либеральные экономисты – Егор Гайдар, Евгений Ясин, Андрей Илларионов и др. – призвали блокировать этот законопроект, представляющий реальную угрозу свободной экономике. В случае принятия этого закона инвестиционный климат в стране только ухудшится.<br />Несмотря на многочисленные заявления российских руководителей об их стремлении устранить барьеры для иностранных инвестиций и обеспечить благоприятные условия для их притока, зарубежные инвесторы, судя по всему, имеют свой взгляд на ситуацию. Они не склонны доверять этим обещаниям. Так, за первую неделю ноября западные инвесторы вывели из фондов, работающих с российскими ценными бумагами, рекордную сумму в 244 млн. долларов. Это самый высокий показатель с июля прошлого года. Западные инвесторы не очень верят в стабилизацию российской экономики и пока не собираются увеличивать свои вложения в Россию.Heritagehttp://www.blogger.com/profile/07019415286293414116noreply@blogger.com0