Вышло в свет очередное, 16-е по счету ежегодное издание «Индекса экономической свободы». Оно подготовлено коллективом авторов Фонда «Наследие» и газеты «Уолл-стрит джорнэл» и ранжирует 179 стран мира по степени экономической свободы. Она измеряется по десяти основным категориям: свободе бизнеса, свободе торговли, фискальной свободе, государственным расходам, свободе денежных отношений, свободе инвестиций, финансовой свободе, правам собственности, свободе от коррупции и свободе трудовых отношений. Из оценки в каждой категории выводится средняя общая оценка страны. 20 января в Гонконге прошла торжественная презентация этого издания.
Нынешний «Индекс» содержит, в частности, следующие выводы.
1. Четыре страны Азиатско-тихоокеанского региона продолжают лидировать в мире по степени экономической свободы. Гонконг уже 16 лет занимает первое место. За ним следует Сингапур. У Австралии третье, а у Новой Зеландии четвертое место. Они укрепили свое положение в верхушке рейтинга. Из первой семерки выпали США. Теперь, по оценке авторов "Индекса", Соединенные Штаты - не полностью свободная, а лишь "преимущественно свободная" экономика.
В каждом регионе мира есть, по меньшей мере, одна страна, входящая в первую двадцатку наиболее свободных стран. Однако внутри этой группы произошли заметные перемещения. Исландия скатилась в ее конец, а Швейцария, напротив, поднялась на три позиции вверх и вошла в "семерку свободных".
В первой двадцатке – в основном, европейские государства, шесть из АТР и две из Северной Америки. Знаменательный прогресс достигнут Маврикием (12-е место в мире).
2. В «Индексе» 2010 г. снова подтверждена позитивная взаимосвязь экономической свободы и процветания. ВВП на душу населения значительно выше в странах со свободной экономикой. Эта позитивная взаимосвязь существует на всех уровнях экономической свободы, но становится особенно очевидной по мере роста экономической свободы.
3. Экономическая свобода улучшает общее качество жизни, обеспечивает политический и социальный прогресс, поддерживает защиту окружающей среды. «Индекс-2010» предоставляет убедительные свидетельства, что экономическая свобода оказывает далеко идущее позитивное воздействие на различные аспекты человеческого развития. Она коррелирует с уменьшением нищеты, другими полезными социальными индикаторами, демократическим правлением и экологической устойчивостью.
В связи с текущим экономическим кризисом авторы «Индекса» приходят к следующим предварительным выводам.
1. Страны мира резко различаются по характеру реакции на глобальный кризис. Многие продолжили линию на поддержание экономической свободы, а другие – нет. К сожалению, атаки на свободный рынок, спровоцированные экономической рецессией и политическими призывами к государственному вмешательству, приобрели в отдельных странах мощный импульс с далеко идущими последствиями. Половина крупных экономик мира в определенной степени урезала экономическую свободу путем различных интервенционистских мер. Однако для долгосрочного прогресса экономической свободы более важно, что другая половина высокоразвитых стран этого не сделала.
2. В результате возросшего государственного вмешательства в ряде стран в экономическую деятельность всеобщее продвижение к экономической свободе прервалось. Средний балл экономической свободы в 2010 г. составляет 59,4, что на 0,1 пункта ниже, чем в 2009 году.
3. Увеличение государственных расходов не улучшило положение в условиях экономического кризиса. В свете глобальной финансовой и экономической бури многие развитые экономики увеличили государственное финансирование для стимулирования роста и занятости. Имеющиеся данные показывают, что эти расходы не сработали.
РОССИЯ
Оценка российской экономической свободы составляет 50,3 пункта, Россия занимает в мировом рейтинге 143-е место. Ее показатель на 0,5 пункта ниже, чем в прошлом году и отражает ухудшение по шести из десяти критериев экономической свободы. В европейском рейтинге у России по-прежнему 41-е место из 43. Ее общая оценка ниже среднего мирового уровня.
Россия опережает мировой уровень только по степени фискальной свободы, частично благодаря сокращению ставки корпоративного налога. Экономический рост в последние 5 лет составлял свыше 6 процентов в год, но сверхзависимость от нефти и газа увеличивает риск внезапной утраты конкурентоспособности.
Вмешательство государства в экономическую деятельность остается значительным. Нетарифные барьеры существенно увеличивают торговые затраты, стабильность финансовой системы слаба, а цены сильно контролируются и определяются государством. Иностранное инвестирование сдерживается бюрократической непоследовательностью, коррупцией, ограничениями в таких привлекательных секторах экономики, как энергоносители. Коррупция ослабляет верховенство закона и усиливает хрупкость прав собственности.
Десять индикаторов экономической свободы в России
(оценка по 100-балльной шкале)
Свобода бизнеса 52,2 ▼
Свобода торговли 68,4 ▲
Фискальная свобода 82.3 ▲
Государственные расходы 66,5 ▼
Свобода денежных отношений – 62,6 ▼
Свобода инвестиций 25,0 ▼
Финансовая свобода 40,0 -
Права собственности 25,0 -
Свобода от коррупции 21,0 ▼
Свобода трудовых отношений 59,6 ▼
Свобода бизнеса - 52,2
Совокупная свобода начать, вести и закрыть бизнес ограничена российской регулирующей средой. Бюрократические препоны являются особой проблемой для малого бизнеса. Получение лицензии требует больших усилий, чем в среднем в мире (18 процедур и 218 дней). Процедура банкротства может быть продолжительной и сложной.
Свобода торговли – 68,4
В 2008 г. средневзвешенная тарифная ставка в России составляла 5,8 процентов. Запретительные тарифы, запреты для доступа на рынок услуг, импортные и экспортные ограничения, дискриминационные налоги, сборы и пошлины на импорт и экспорт, нетранспарентные правила и нормы, дискриминационные правила лицензирования, регистрации и сертификации, сложная и нетранспарентная таможенная оценка, неэффективное и произвольное таможенное администрирование, субсидии, коррупция и слабая правоприменительная практика в сфере защиты интеллектуальной собственности увеличивают издержки торговли. Из-за нетарифных барьеров оценка свободы торговли в России уменьшена на 20 пунктов.
Фискальная свобода – 82,3
В России относительно низкие налоги. Ставка плоского подоходного налога – 13 процентов, а высшая ставка корпоративного налога уменьшена с 1 января 2009 г. с 24 до 20 процентов. Другие налоги – НДС и региональный налог на имущество. Совокупные налоговые поступления составили 34,6 процентов ВВП.
Государственные расходы – 66,5
Совокупные государственные расходы России, включая потребление и трансферты, умеренные. Они составили 33,4 процента ВВП. Государство сохраняет прочное присутствие в таких ключевых секторах, как энергетика и горнодобывающая промышленность.
Свобода денежных отношений – 62,6
В России высокая инфляция. В 2006-2008 гг. она составляла в среднем 12,5 процентов. Государство оказывает влияние на цены через регулирование, крупные субсидии и многочисленные государственные компании и предприятия ЖКХ. Из-за политики, искажающей внутренние цены, оценка снижена на 15 пунктов.
Свобода инвестиций – 25
Закон об инвестициях 1999 г. кодифицирует принцип равенства внутренних и иностранных инвесторов. Однако федеральный закон может устанавливать ограничения по соображениям защиты Конституции, общественной нравственности и здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны государства.
Таким образом, большое число нечетко определенных исключений дает российскому правительству значительные возможности для запрещения или ограничения иностранных инвестиций. Другие ограничения для инвестиций включают непоследовательное и обременительное госрегулирование, ненадежное исполнение контрактов, неадекватную инфраструктуру и финансовые возможности, коррупцию.
Финансовая свобода – 40
Российский финансовый сектор не полностью развит и подвержен влиянию государства. Контроль над ним и его транспарентность недостаточны, хотя в 2006 г. регулирование улучшилось. В России зарегистрировано свыше 1000 банков, но большинство из них мелкие, с малым капиталом. Однако консолидация банковской системы продолжается. В банковском секторе доминируют два находящихся в государственной собственности банка, контролирующие 30 процентов активов. Рынки капиталов относительно малы, но растут. На них доминируют нефтегазовые компании.
Права собственности – 25
Права собственности защищены слабо. Судебная система непредсказуема, коррумпирована и не способна разбирать технически сложные дела. Контракты выполняются с трудом, и застарелая неприязнь к ним по-прежнему препятствует интеграции России в западную систему. Ипотечное кредитование находится на начальной стадии. Серьезной проблемой остается нарушение прав интеллектуальной собственности.
Свобода от коррупции – 21
Коррупция широко распространена. В «Индексе восприятия коррупции» 2008 г., изданном «Транспэренси интернэшнл», Россия занимает 147-е место из 179. Коррупция по-прежнему носит повсеместный характер, как по числу случаев, так и по размерам взяток. Новое антикоррупционное законодательство обязывает госслужащих и членов их семей декларировать свои доходы и имущество.
Свобода трудовых отношений – 59,6
В России довольно жесткие правила трудового регулирования. Внезарплатная стоимость найма рабочего довольно высока, а увольнение затруднительно. Сохраняется жесткое регулирование продолжительности рабочего дня.
Более подробно с "Индексом экономической свободы" 2010 года можно ознакомиться на сайте heritage.org/index/
вторник, 19 января 2010 г.
понедельник, 18 января 2010 г.
Что было на неделе (11-17 января)
Государственное регулирование против алкоголизма: позитивных результатов не будет
В последнее время российские лидеры – и президент Дмитрий Медведев, и премьер Владимир Путин – открыто признают алкоголизм в России как национальную катастрофу. Число умерших только от потребления фальшивого низкокачественного алкоголя составляет свыше 35 тыс. человек в год. А общие потери с точки зрения экономики и здоровья нации вообще не поддаются оценке.
Разрабатываются новые меры по борьбе с алкоголизмом. Однако они чрезвычайно похожи на прежние программы и мероприятия, которые осуществлялись еще в советские времена при Брежневе, Андропове и Горбачеве и не принесли каких-либо ощутимых положительных результатов. Вновь, как и в прошлые годы, правительство встает на путь государственного регулирования цен на водку и постепенно ведет дело к восстановлению государственной монополии на производство алкогольной продукции.
С 1 января в законодательном порядке введена минимальная цена на бутылку водки объемом в 0,5 литра в размере 89 рублей (около 3 долларов). Считается, что повышение минимальной цены в полтора раза поможет устранить низкокачественную водку с рынка и повысить качество продукта, предлагаемого потребителю. Предполагается также, что повышение цены приведет к сокращению потребления водки.
Как показывает российский опыт, все надежды, связанные с усилением государственного регулирования производства и продажи ликероводочных изделий, неоправданны. Напротив, с увеличением маржи между высокой продажной ценой и низкой себестоимостью поддельной водки у ритейлеров будет гораздо больше стимулов торговать именно низкосортным продуктом и получать большую прибыль.
В условиях экономического кризиса в России потребление водки и так снизилось. Однако оно в большей мере затронуло высококачественные бренды и лишь в малой степени коснулось дешевых сортов. Из-за роста цен на сырье и снижения потребительского спроса ведущим производителям стало невыгодно производить, а ритейлерам продавать высококачественную и дорогостоящую продукцию. Произошла депремиумизация водочного рынка с серьезным перераспределением лидерства среди корпораций. Наверх поднялись те из них, как, например, «Русский алкоголь» и «Синергия», которые вовремя переориентировали производство именно на дешевые сорта.
Эта ситуация объективно отражала работу рыночных механизмов. Однако нынешнее вмешательство государства, устанавливающее фиксированную планку цен, нарушает правила свободной конкуренции. Более того, оно фактически поощряет рост алкоголизма за счет иных, внерыночных источников.
Так, следует полагать, что существенно увеличится производство нелегальной водки, доля которой в общем объеме производства и так уже оценивается в 40 процентов. Если в крупных городах существующие системы контроля в рамках государственной структуры «Росалкоголь» еще позволяют сдерживать проникновение нелегальной водки в крупные розничные сети, то на периферии таких сдержек фактически не существует. А именно там имеет место наибольшее распространение алкоголизма.
Расчет правительства на то, что более высокие цены будут сдерживать потребление водки, также неоправданны. Весь предыдущий опыт советской истории убедительно демонстрирует, что повышение цен незначительно сказывалось на продаже водочных изделий, зато наносило удар по семейному бюджету и потреблению других продуктов, имеющих важнейшее значение для населения.
Кроме того, как и в прошлом, повышение официальной цены на водку повлечет за собой рост потребления различных суррогатов, прежде всего, спиртосодержащих лекарственных препаратов, открыто продающихся в городских аптеках. А в сельской местности вполне реально увеличение объемов самогоноварения.
Таким образом, принимаемые российским правительством меры по борьбе с алкоголизмом носят, скорее, декларативный характер и не принесут реальных результатов. Возможно, манипулируя статистикой, официальные лица и смогут доказать, что потребление алкоголя в стране сократилось. Но на самом деле это будет относиться к верхушке айсберга и не затронет огромный пласт нелегального производства и потребления алкоголя в стране.
В последнее время российские лидеры – и президент Дмитрий Медведев, и премьер Владимир Путин – открыто признают алкоголизм в России как национальную катастрофу. Число умерших только от потребления фальшивого низкокачественного алкоголя составляет свыше 35 тыс. человек в год. А общие потери с точки зрения экономики и здоровья нации вообще не поддаются оценке.
Разрабатываются новые меры по борьбе с алкоголизмом. Однако они чрезвычайно похожи на прежние программы и мероприятия, которые осуществлялись еще в советские времена при Брежневе, Андропове и Горбачеве и не принесли каких-либо ощутимых положительных результатов. Вновь, как и в прошлые годы, правительство встает на путь государственного регулирования цен на водку и постепенно ведет дело к восстановлению государственной монополии на производство алкогольной продукции.
С 1 января в законодательном порядке введена минимальная цена на бутылку водки объемом в 0,5 литра в размере 89 рублей (около 3 долларов). Считается, что повышение минимальной цены в полтора раза поможет устранить низкокачественную водку с рынка и повысить качество продукта, предлагаемого потребителю. Предполагается также, что повышение цены приведет к сокращению потребления водки.
Как показывает российский опыт, все надежды, связанные с усилением государственного регулирования производства и продажи ликероводочных изделий, неоправданны. Напротив, с увеличением маржи между высокой продажной ценой и низкой себестоимостью поддельной водки у ритейлеров будет гораздо больше стимулов торговать именно низкосортным продуктом и получать большую прибыль.
В условиях экономического кризиса в России потребление водки и так снизилось. Однако оно в большей мере затронуло высококачественные бренды и лишь в малой степени коснулось дешевых сортов. Из-за роста цен на сырье и снижения потребительского спроса ведущим производителям стало невыгодно производить, а ритейлерам продавать высококачественную и дорогостоящую продукцию. Произошла депремиумизация водочного рынка с серьезным перераспределением лидерства среди корпораций. Наверх поднялись те из них, как, например, «Русский алкоголь» и «Синергия», которые вовремя переориентировали производство именно на дешевые сорта.
Эта ситуация объективно отражала работу рыночных механизмов. Однако нынешнее вмешательство государства, устанавливающее фиксированную планку цен, нарушает правила свободной конкуренции. Более того, оно фактически поощряет рост алкоголизма за счет иных, внерыночных источников.
Так, следует полагать, что существенно увеличится производство нелегальной водки, доля которой в общем объеме производства и так уже оценивается в 40 процентов. Если в крупных городах существующие системы контроля в рамках государственной структуры «Росалкоголь» еще позволяют сдерживать проникновение нелегальной водки в крупные розничные сети, то на периферии таких сдержек фактически не существует. А именно там имеет место наибольшее распространение алкоголизма.
Расчет правительства на то, что более высокие цены будут сдерживать потребление водки, также неоправданны. Весь предыдущий опыт советской истории убедительно демонстрирует, что повышение цен незначительно сказывалось на продаже водочных изделий, зато наносило удар по семейному бюджету и потреблению других продуктов, имеющих важнейшее значение для населения.
Кроме того, как и в прошлом, повышение официальной цены на водку повлечет за собой рост потребления различных суррогатов, прежде всего, спиртосодержащих лекарственных препаратов, открыто продающихся в городских аптеках. А в сельской местности вполне реально увеличение объемов самогоноварения.
Таким образом, принимаемые российским правительством меры по борьбе с алкоголизмом носят, скорее, декларативный характер и не принесут реальных результатов. Возможно, манипулируя статистикой, официальные лица и смогут доказать, что потребление алкоголя в стране сократилось. Но на самом деле это будет относиться к верхушке айсберга и не затронет огромный пласт нелегального производства и потребления алкоголя в стране.
вторник, 12 января 2010 г.
Бюллетень Фонда "Наследие" №12 (116)
«СОЦИАЛЬНО ОТВЕТСТВЕННЫЕ КОРПОРАЦИИ»: ЧЬИМ БОГАТСТВОМ ОНИ РАЗБРАСЫВАЮТСЯ?
Эксперт по проблемам экономической свободы и роста Центра исследований международной торговли и экономики Фонда «Наследие» Дж. Робертс замечает, что во всех ведущих международных компаниях сейчас в большой моде департаменты социальной ответственности корпораций (СОК). Чем же они занимаются? В Азии, Африке, Латинской Америке и других странах мира крупные корпорации часто хвастаются своими проектами по улучшению благосостояния населения. Эти высказывания вызывают вопрос: если они получают большие деньги, почему бы не реинвестировать их для расширения бизнеса или не вернуть их потребителям в виде более низких цен или акционерам в виде дивидендов?
В странах с переходной экономикой, где слабы государственные институты, крупные корпорации используют СОК для получения благоприятствования со стороны местных политиков. Для многих руководителей корпораций в развивающемся мире СОК – это всего лишь способ продвигать свой брэнд и защитить компанию от критики со стороны левых.
В любом случае, реальность состоит в том, что действия в рамках СОК – это только наиболее видимые признаки нарастающей и тревожной тенденции к созданию «частно-государственных партнерств», цель которых – трансформировать капитализм свободного рынка в разновидность корпоративного социализма. По сути, есть опасность, что эти крупные корпорации станут транснациональными, квази-государственными структурами и инструментами осуществления государственной политики. Средства, которые они инвестируют в проекты СОК – это функциональный эквивалент налогов на покупателей. Избиратели не имеют влияния на этот процесс.
СОК: капиталисты, подрывающие капитализм
Широкие задачи СОК отлично изложены на сайте корпорации «Уолмарт», которая является ярким примером американского предпринимательского успеха. Эта компания навязывает 100 тысячам своих поставщиков «индекс устойчивости», утверждая, что он позволяет ей удовлетворять 100 процентов своих потребностей за счет возобновляемой энергии при нулевых отходах и продавать «устойчивые» продукты.
Самая первая категория «индекса устойчивости» - это «Энергия и климат». Она требует от поставщиков «Уолмарта» представлять отчеты об их выбросах парниковых газов для «Проекта раскрытия информации об углеродных выбросах». Судя по всему, руководство «Уолмарта» всерьез воспринимает страшные предостережения экологических алармистов о выбросах СО2, хотя с 1997 г., несмотря на возрастание этих выбросов, глобального потепления практически не наблюдается.
«Уолмарт» игнорирует оценки Фонда «Наследие», что законопроект Уоксмана-Марки об ограничении и торговле квотами на выбросы, который в настоящее время находится на рассмотрении конгресса, приведет к снижению ВВП США на 393 млрд. долларов ежегодно и при этом будет обходиться американской семье из четырех человек почти в 3 тыс. долларов в год. То есть потенциальные покупатели «Уолмарта» потеряют 3 тыс. долларов. Возможно, руководство этой торговой сети верит в то, что цена пиара в отношении «зеленого» имиджа компании перевесит сокращение ее потенциального рынка.
Что скрывается за «честной торговлей»
В 1970-х гг. Международный союз работников производства женской одежды создал запоминающуюся рекламную песенку, призывавшую потребителей «искать на одежде этикетку профсоюза». Эквивалентом этой песенки ХХI века является этикетка «честная торговля». Теперь «Уолмарт», «Старбакс» и многие другие американские розничные сети гордятся тем, что продают товары, например, бананы и кофе, соответствующие социально и экологически ответственной честной торговле. Однако кто решает, какие торговые предприятия честные? «Уолмарт» предоставляет право этого решения неправительственной организации «ТрансФэр США», которая называет себя «единственным независимым арбитром-удостоверителем продуктов «честной торговли» в США и одним из 20 членов Интернационала организаций, маркирующих товары честной торговли».
За этим «Интернационалом» стоят традиционно подозрительные организации: крайне левые, группы антиглобалистов и международные профсоюзные движения. Дальнейшее расследование показывает, что «честная торговля» - это ни что иное как неприкрытый протекционизм, который маскируется «гуманитарными озабоченностями». Деятельность профсоюзов, связанных с «честной торговлей», не отличается транспарентностью.
Отход от главной задачи
Усилия по повышению энергетической эффективности, сокращению отходов и снижению расходов на упаковку можно только приветствовать. Однако бывший министр труда США, ныне эксперт Фонда «Наследие» Элен Чао отмечает, что левые используют решения акционеров для запугивания корпоративных менеджеров с тем, чтобы они приняли более экстремальные стандарты СОК – за счет акционеров.
Действительно, СОК не всегда является благом для прибыльности корпораций, как обещают ее промоутеры. Преподаватель университета Беркли Д. Фогель сообщает, что «Старбакс» и другие известные компании (например, «Ливайc», «Гэп», «Хоул фудс», «Тимберленд» и «Би-Пи») не были в последнее время так же успешны в финансовом плане, как другие, более эффективно управляемые фирмы, например, «Эксон-мобил». Эта компания концентрируется на оптимальных результатах деятельности по выполнению своей основной задачи вместо того, чтобы добиваться известности с помощью СОК.
«Старбакс» и «Уолмарт» должны обеспечивать большую транспарентность в отношении затрат на филантропические проекты, предоставляя больше деталей о ценах на свою продукцию в увязке с СОК, с тем чтобы потребители могли наглядно видеть, какие суммы добавляются к стоимости товара для субсидирования профсоюзов и финансирования искажающих цену договоров с производителями. Тогда они смогут принять для себя решение, стоит ли покупать эти товары.
Б. Эткинс из журнала «Форбс» предлагает хорошую иллюстрацию этого момента. Проверить рынок на социальную ответственность корпораций легко. «Эппл компьютерс» могла бы продавать, к примеру, один iPod за 99 долларов, а другой – за 125 долларов. При этом она могла бы объявить, что дополнительные 26 долларов от цены более дорогого изделия будут израсходованы на такие социальные сферы, как образование, охрану окружающей среды и т.п. Это позволило бы ясно и честно объяснить, как расходуются деньги акционеров, и предоставило бы рынку решать проблему. Если потребители готовы платить дополнительно 26 долларов, голосуя своими кошельками за дело, в которое они верят, это их право.
Вместо того чтобы добиваться пиаровских целей через СОК, корпорациям лучше концентрироваться на своих главных целях – предоставлять потребителям высококачественные товары и услуги по самой лучшей цене и одновременно получать хороший доход для своих акционеров – а уже потом сообщать миру о вытекающих из этого положительных результатах. Хорошей ролевой моделью такого подхода служит «Майкрософт», который всеми силами боролся за прибыль и долю рынка. Позже Б. Гейтс решил распределить часть своего немалого богатства через свой фонд. Однако это было его собственное, честно заработанное состояние, а не невыплаченные корпоративные дивиденды.
Направление дальнейших действий
Компании должны продолжать концентрироваться на своей главной задаче: увеличении прибылей и предоставлении справедливого вознаграждения акционерам. Деятельность по СОК должна быть более транспарентной. Корпорациям стоит добровольно принять нормы раскрытия информации аналогично тем, которые используются при маркировке пищевых продуктов. Цены на товары должны указываться с разбивкой по пунктам для того, чтобы показать потребителям, насколько выше мировой цены они платят за субсидирование деятельности по СОК. Корпорации должны настаивать, чтобы организации «честной торговли» также публиковали проверенную отчетность о своей деятельности. Кроме того:
• Потребителей необходимо лучше информировать об истинных затратах и выгодах СОК.
• Акционеры должны призвать к ответственности советы директоров и требовать прозрачной отчетности о деятельности СОК.
• Политики должны прекратить использование СОК для того, чтобы уходить от принятия жестких бюджетных решений. Они должны финансировать ключевые государственные службы при помощи нормальных транспарентных процессов налогообложения, а не посредством выкручивания рук своим партнерам по корпорации.
ЛИССАБОНСКИЙ ДОГОВОР: ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ БУДУЩИХ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЕВРОСОЮЗОМ И СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ
На слушаниях в конгрессе с сообщением о последствиях Лиссабонского договора для США выступила старший эксперт по европейским проблемам Центра свободы имени М. Тэтчер Фонда «Наследие» С. Макнамара.
Негативные внешнеполитические последствия для Соединенных Штатов
Как и в отношении предыдущих договоров Евросоюза, только один конкретный раздел Лиссабонского договора объявляется принципиально важным для дальнейшей европейской интеграции. Для Единого европейского акта это было возникновение единого рынка, в случае Маастрихтского договора - создание единой европейской валюты. Главным достижением Лиссабонского договора, несомненно, станет приобретение Евросоюзом властных полномочий в сфере внешней и оборонной политики. Это жизненно важно для реализации амбициозного замысла ЕС стать первой в мире наднациональной сверхдержавой.
Евросоюз хвастается тем, что Лиссабонский договор обязывает страны-участницы выступать единым фронтом в вопросах внешней политики. Теперь Брюссель как единый субъект права может подписывать международные соглашения от имени всех государств союза. Согласно договору, официально отменяется базовая структура Евросоюза, которая предусматривала ведущую роль национальных государств в иностранных делах. Брюссельские элиты утверждают, что теперь у Европы «один номер телефона».
Все это могло бы звучать заманчиво для Соединенных Штатов, которые давно призывают Европу взять на себя более весомое бремя ответственности за глобальную безопасность. Однако есть все основания рассматривать то, что произошло, как предостережение относительно будущего.
Еще до подписания Лиссабонского договора Евросоюз располагал обширным арсеналом санкций в рамках «Общей внешней политики и политики в сфере безопасности», но постоянно предпочитал не прибегать к ним. ЕС последовательно разрушал планы ужесточения санкций в отношении Ирана и служил для Тегерана «оборонительным шитом» от США. В 2007 г. Евросоюз официально отменил собственный запрет на поездки жестокого диктатора Зимбабве Р. Мугабе и приветствовал его визит в Лиссабон. В Афганистане ЕС играет незначительную роль, осуществляя задачи обучения полицейских. Парламентская ассамблея НАТО подвергла критике эту миссию как мелкую, недостаточно финансируемую, медленно развертываемую, негибкую и ограниченную пределами Кабула.
Провал Евросоюза в урегулировании конфликта между Россией и Грузией особенно наглядно продемонстрировал ограниченность ЕС как региональной силы. Председательствовавший тогда в ЕС Николя Саркози проявил инициативу посредничества после незаконного и безнравственного вторжения России в августе 2008 г. Несмотря на нарушение договоренности о прекращении огня и передел Россией границ при помощи силы, президент Саркози продолжал с неприличной поспешностью добиваться восстановления «обычных отношений» между Россией и ЕС. Это делалось без каких-либо официальных переговоров с НАТО, которая приостановила все дипломатические контакты высокого уровня с Россией. Любопытно совпадение, что в разгар кризиса на Южном Кавказе Евросоюз подписал с Москвой соглашение о приобретении российских вертолетов для миссии ЕС в Чаде.
Способность Лиссабонского договора удерживать участников ЕС от самостоятельных действий также должна вызывать озабоченность Вашингтона. В соответствии с этим договором, страны-участницы ЕС теперь обязаны учитывать позиции других членов перед тем, как предпринимать международные акции, и убедиться, что их решения идут в русле интересов ЕС. Наделение Евросоюза компетенцией подменять собой автономию национальных государств в сфере внешней политики, например, в отношении решения о присоединении к какой-либо военной акции Соединенных Штатов, серьезно ослабит способность союзников США в Европе поддержать Америку в случае необходимости. Это приведет к изоляции Соединенных Штатов, которые окажутся перед лицом враждебной организации, служащей противовесом американской «гипердержаве».
Лиссабонский договор представляет собой величайшую угрозу национальному суверенитету государств Европы со времен второй мировой войны. Он размывает правовой суверенитет европейских национальных государств и передает власть в руки не избираемых и неподотчетных бюрократов и чиновников дипломатических ведомств, далеких от интересов стран-участниц. Он дублирует роль и функции НАТО, отдаляет Америку от Европы и разрушает концепцию неделимой безопасности, которая обеспечивала мир в Европе в течение 60 лет.
Угроза особым англо-американским отношениям
Институциональные и политические ограничения, навязанные Лиссабонским договором, серьезно подорвут способность Великобритании создавать международные альянсы и независимо определять свою внешнюю политику. Это нанесет серьезный урон прочному союзу Великобритании с США.
Часто утверждается, будто Соединенные Штаты могут заставить Евросоюз прислушаться к их голосу благодаря особым отношениям с Великобританией. Однако суверенитет нельзя обменять на влияние. По данным газеты «Таймс», увеличение Евросоюза в размерах произошло за счет утраты его эффективности.
Существенную потерю в суверенитете для стран-участниц представляет введение голосования квалифицированным большинством в 40 новых областях и отмена права Великобритании блокировать наиболее вопиющие аспекты политики ЕС. Например, французский президент Саркози успешно исключил из Лиссабонского договора положение о приверженности Евросоюза свободной и честной конкуренции. Предпринимая этот шаг, Саркози даже не пытался скрыть своих намерений. «Слово «протекционизм» перестало быть табу», - сказал он. «Интернэшнл гералд трибюн» уже писала о Евросоюзе как о «глобальном антимонопольном регулирующем органе». Лиссабонский договор подтверждает отход ЕС от англо-американской экономической модели свободного рынка в направлении этатистской и склеротичной рейнской модели.
Жизненно необходимо, чтобы Соединенные Штаты признали ценность отношений с надежными союзниками на двусторонней основе. По проблемам международных отношений, обороны, безопасности, правосудия и внутренних дел, включая сотрудничество в войне против терроризма и обмен разведывательной информацией, двусторонние отношения особенно важны для Соединенных Штатов. В своем желании сформировать Соединенные Штаты Европы ЕС проводит политику, которая ограничивает возможности США по созданию традиционных союзов. Замена независимых европейских союзников единым министром иностранных дел неизбежно будет означать, что американские интересы не станут приоритетными в принципиальных дебатах.
Заключение
Европе не нужна конституция. Евросоюз – это не Соединенные Штаты Европы, а группировка из 27 национальных государств со своей культурой, языками, историческим наследием и национальными интересами. Евросоюз функционирует лучше всего как экономический рынок, который облегчает свободное движение товаров, услуг и людей. Он значительно менее успешен как политическая единица, которая пытается заставить страны-участницы соответствовать искусственной общей идентичности. Лиссабонский договор значительно приблизит Европу к французской концепции протекционистского интегрированного Евросоюза, а не к британскому видению межгосударственной Европы, основанной на свободе торговли. Он нанесет огромный ущерб американским интересам в Европе. Вопреки всем демократическим традициям в этот договор можно вносить поправки, расширяющие полномочия, не предусмотренные другими договорами Евросоюза.
Эксперт по проблемам экономической свободы и роста Центра исследований международной торговли и экономики Фонда «Наследие» Дж. Робертс замечает, что во всех ведущих международных компаниях сейчас в большой моде департаменты социальной ответственности корпораций (СОК). Чем же они занимаются? В Азии, Африке, Латинской Америке и других странах мира крупные корпорации часто хвастаются своими проектами по улучшению благосостояния населения. Эти высказывания вызывают вопрос: если они получают большие деньги, почему бы не реинвестировать их для расширения бизнеса или не вернуть их потребителям в виде более низких цен или акционерам в виде дивидендов?
В странах с переходной экономикой, где слабы государственные институты, крупные корпорации используют СОК для получения благоприятствования со стороны местных политиков. Для многих руководителей корпораций в развивающемся мире СОК – это всего лишь способ продвигать свой брэнд и защитить компанию от критики со стороны левых.
В любом случае, реальность состоит в том, что действия в рамках СОК – это только наиболее видимые признаки нарастающей и тревожной тенденции к созданию «частно-государственных партнерств», цель которых – трансформировать капитализм свободного рынка в разновидность корпоративного социализма. По сути, есть опасность, что эти крупные корпорации станут транснациональными, квази-государственными структурами и инструментами осуществления государственной политики. Средства, которые они инвестируют в проекты СОК – это функциональный эквивалент налогов на покупателей. Избиратели не имеют влияния на этот процесс.
СОК: капиталисты, подрывающие капитализм
Широкие задачи СОК отлично изложены на сайте корпорации «Уолмарт», которая является ярким примером американского предпринимательского успеха. Эта компания навязывает 100 тысячам своих поставщиков «индекс устойчивости», утверждая, что он позволяет ей удовлетворять 100 процентов своих потребностей за счет возобновляемой энергии при нулевых отходах и продавать «устойчивые» продукты.
Самая первая категория «индекса устойчивости» - это «Энергия и климат». Она требует от поставщиков «Уолмарта» представлять отчеты об их выбросах парниковых газов для «Проекта раскрытия информации об углеродных выбросах». Судя по всему, руководство «Уолмарта» всерьез воспринимает страшные предостережения экологических алармистов о выбросах СО2, хотя с 1997 г., несмотря на возрастание этих выбросов, глобального потепления практически не наблюдается.
«Уолмарт» игнорирует оценки Фонда «Наследие», что законопроект Уоксмана-Марки об ограничении и торговле квотами на выбросы, который в настоящее время находится на рассмотрении конгресса, приведет к снижению ВВП США на 393 млрд. долларов ежегодно и при этом будет обходиться американской семье из четырех человек почти в 3 тыс. долларов в год. То есть потенциальные покупатели «Уолмарта» потеряют 3 тыс. долларов. Возможно, руководство этой торговой сети верит в то, что цена пиара в отношении «зеленого» имиджа компании перевесит сокращение ее потенциального рынка.
Что скрывается за «честной торговлей»
В 1970-х гг. Международный союз работников производства женской одежды создал запоминающуюся рекламную песенку, призывавшую потребителей «искать на одежде этикетку профсоюза». Эквивалентом этой песенки ХХI века является этикетка «честная торговля». Теперь «Уолмарт», «Старбакс» и многие другие американские розничные сети гордятся тем, что продают товары, например, бананы и кофе, соответствующие социально и экологически ответственной честной торговле. Однако кто решает, какие торговые предприятия честные? «Уолмарт» предоставляет право этого решения неправительственной организации «ТрансФэр США», которая называет себя «единственным независимым арбитром-удостоверителем продуктов «честной торговли» в США и одним из 20 членов Интернационала организаций, маркирующих товары честной торговли».
За этим «Интернационалом» стоят традиционно подозрительные организации: крайне левые, группы антиглобалистов и международные профсоюзные движения. Дальнейшее расследование показывает, что «честная торговля» - это ни что иное как неприкрытый протекционизм, который маскируется «гуманитарными озабоченностями». Деятельность профсоюзов, связанных с «честной торговлей», не отличается транспарентностью.
Отход от главной задачи
Усилия по повышению энергетической эффективности, сокращению отходов и снижению расходов на упаковку можно только приветствовать. Однако бывший министр труда США, ныне эксперт Фонда «Наследие» Элен Чао отмечает, что левые используют решения акционеров для запугивания корпоративных менеджеров с тем, чтобы они приняли более экстремальные стандарты СОК – за счет акционеров.
Действительно, СОК не всегда является благом для прибыльности корпораций, как обещают ее промоутеры. Преподаватель университета Беркли Д. Фогель сообщает, что «Старбакс» и другие известные компании (например, «Ливайc», «Гэп», «Хоул фудс», «Тимберленд» и «Би-Пи») не были в последнее время так же успешны в финансовом плане, как другие, более эффективно управляемые фирмы, например, «Эксон-мобил». Эта компания концентрируется на оптимальных результатах деятельности по выполнению своей основной задачи вместо того, чтобы добиваться известности с помощью СОК.
«Старбакс» и «Уолмарт» должны обеспечивать большую транспарентность в отношении затрат на филантропические проекты, предоставляя больше деталей о ценах на свою продукцию в увязке с СОК, с тем чтобы потребители могли наглядно видеть, какие суммы добавляются к стоимости товара для субсидирования профсоюзов и финансирования искажающих цену договоров с производителями. Тогда они смогут принять для себя решение, стоит ли покупать эти товары.
Б. Эткинс из журнала «Форбс» предлагает хорошую иллюстрацию этого момента. Проверить рынок на социальную ответственность корпораций легко. «Эппл компьютерс» могла бы продавать, к примеру, один iPod за 99 долларов, а другой – за 125 долларов. При этом она могла бы объявить, что дополнительные 26 долларов от цены более дорогого изделия будут израсходованы на такие социальные сферы, как образование, охрану окружающей среды и т.п. Это позволило бы ясно и честно объяснить, как расходуются деньги акционеров, и предоставило бы рынку решать проблему. Если потребители готовы платить дополнительно 26 долларов, голосуя своими кошельками за дело, в которое они верят, это их право.
Вместо того чтобы добиваться пиаровских целей через СОК, корпорациям лучше концентрироваться на своих главных целях – предоставлять потребителям высококачественные товары и услуги по самой лучшей цене и одновременно получать хороший доход для своих акционеров – а уже потом сообщать миру о вытекающих из этого положительных результатах. Хорошей ролевой моделью такого подхода служит «Майкрософт», который всеми силами боролся за прибыль и долю рынка. Позже Б. Гейтс решил распределить часть своего немалого богатства через свой фонд. Однако это было его собственное, честно заработанное состояние, а не невыплаченные корпоративные дивиденды.
Направление дальнейших действий
Компании должны продолжать концентрироваться на своей главной задаче: увеличении прибылей и предоставлении справедливого вознаграждения акционерам. Деятельность по СОК должна быть более транспарентной. Корпорациям стоит добровольно принять нормы раскрытия информации аналогично тем, которые используются при маркировке пищевых продуктов. Цены на товары должны указываться с разбивкой по пунктам для того, чтобы показать потребителям, насколько выше мировой цены они платят за субсидирование деятельности по СОК. Корпорации должны настаивать, чтобы организации «честной торговли» также публиковали проверенную отчетность о своей деятельности. Кроме того:
• Потребителей необходимо лучше информировать об истинных затратах и выгодах СОК.
• Акционеры должны призвать к ответственности советы директоров и требовать прозрачной отчетности о деятельности СОК.
• Политики должны прекратить использование СОК для того, чтобы уходить от принятия жестких бюджетных решений. Они должны финансировать ключевые государственные службы при помощи нормальных транспарентных процессов налогообложения, а не посредством выкручивания рук своим партнерам по корпорации.
ЛИССАБОНСКИЙ ДОГОВОР: ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ БУДУЩИХ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЕВРОСОЮЗОМ И СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ
На слушаниях в конгрессе с сообщением о последствиях Лиссабонского договора для США выступила старший эксперт по европейским проблемам Центра свободы имени М. Тэтчер Фонда «Наследие» С. Макнамара.
Негативные внешнеполитические последствия для Соединенных Штатов
Как и в отношении предыдущих договоров Евросоюза, только один конкретный раздел Лиссабонского договора объявляется принципиально важным для дальнейшей европейской интеграции. Для Единого европейского акта это было возникновение единого рынка, в случае Маастрихтского договора - создание единой европейской валюты. Главным достижением Лиссабонского договора, несомненно, станет приобретение Евросоюзом властных полномочий в сфере внешней и оборонной политики. Это жизненно важно для реализации амбициозного замысла ЕС стать первой в мире наднациональной сверхдержавой.
Евросоюз хвастается тем, что Лиссабонский договор обязывает страны-участницы выступать единым фронтом в вопросах внешней политики. Теперь Брюссель как единый субъект права может подписывать международные соглашения от имени всех государств союза. Согласно договору, официально отменяется базовая структура Евросоюза, которая предусматривала ведущую роль национальных государств в иностранных делах. Брюссельские элиты утверждают, что теперь у Европы «один номер телефона».
Все это могло бы звучать заманчиво для Соединенных Штатов, которые давно призывают Европу взять на себя более весомое бремя ответственности за глобальную безопасность. Однако есть все основания рассматривать то, что произошло, как предостережение относительно будущего.
Еще до подписания Лиссабонского договора Евросоюз располагал обширным арсеналом санкций в рамках «Общей внешней политики и политики в сфере безопасности», но постоянно предпочитал не прибегать к ним. ЕС последовательно разрушал планы ужесточения санкций в отношении Ирана и служил для Тегерана «оборонительным шитом» от США. В 2007 г. Евросоюз официально отменил собственный запрет на поездки жестокого диктатора Зимбабве Р. Мугабе и приветствовал его визит в Лиссабон. В Афганистане ЕС играет незначительную роль, осуществляя задачи обучения полицейских. Парламентская ассамблея НАТО подвергла критике эту миссию как мелкую, недостаточно финансируемую, медленно развертываемую, негибкую и ограниченную пределами Кабула.
Провал Евросоюза в урегулировании конфликта между Россией и Грузией особенно наглядно продемонстрировал ограниченность ЕС как региональной силы. Председательствовавший тогда в ЕС Николя Саркози проявил инициативу посредничества после незаконного и безнравственного вторжения России в августе 2008 г. Несмотря на нарушение договоренности о прекращении огня и передел Россией границ при помощи силы, президент Саркози продолжал с неприличной поспешностью добиваться восстановления «обычных отношений» между Россией и ЕС. Это делалось без каких-либо официальных переговоров с НАТО, которая приостановила все дипломатические контакты высокого уровня с Россией. Любопытно совпадение, что в разгар кризиса на Южном Кавказе Евросоюз подписал с Москвой соглашение о приобретении российских вертолетов для миссии ЕС в Чаде.
Способность Лиссабонского договора удерживать участников ЕС от самостоятельных действий также должна вызывать озабоченность Вашингтона. В соответствии с этим договором, страны-участницы ЕС теперь обязаны учитывать позиции других членов перед тем, как предпринимать международные акции, и убедиться, что их решения идут в русле интересов ЕС. Наделение Евросоюза компетенцией подменять собой автономию национальных государств в сфере внешней политики, например, в отношении решения о присоединении к какой-либо военной акции Соединенных Штатов, серьезно ослабит способность союзников США в Европе поддержать Америку в случае необходимости. Это приведет к изоляции Соединенных Штатов, которые окажутся перед лицом враждебной организации, служащей противовесом американской «гипердержаве».
Лиссабонский договор представляет собой величайшую угрозу национальному суверенитету государств Европы со времен второй мировой войны. Он размывает правовой суверенитет европейских национальных государств и передает власть в руки не избираемых и неподотчетных бюрократов и чиновников дипломатических ведомств, далеких от интересов стран-участниц. Он дублирует роль и функции НАТО, отдаляет Америку от Европы и разрушает концепцию неделимой безопасности, которая обеспечивала мир в Европе в течение 60 лет.
Угроза особым англо-американским отношениям
Институциональные и политические ограничения, навязанные Лиссабонским договором, серьезно подорвут способность Великобритании создавать международные альянсы и независимо определять свою внешнюю политику. Это нанесет серьезный урон прочному союзу Великобритании с США.
Часто утверждается, будто Соединенные Штаты могут заставить Евросоюз прислушаться к их голосу благодаря особым отношениям с Великобританией. Однако суверенитет нельзя обменять на влияние. По данным газеты «Таймс», увеличение Евросоюза в размерах произошло за счет утраты его эффективности.
Существенную потерю в суверенитете для стран-участниц представляет введение голосования квалифицированным большинством в 40 новых областях и отмена права Великобритании блокировать наиболее вопиющие аспекты политики ЕС. Например, французский президент Саркози успешно исключил из Лиссабонского договора положение о приверженности Евросоюза свободной и честной конкуренции. Предпринимая этот шаг, Саркози даже не пытался скрыть своих намерений. «Слово «протекционизм» перестало быть табу», - сказал он. «Интернэшнл гералд трибюн» уже писала о Евросоюзе как о «глобальном антимонопольном регулирующем органе». Лиссабонский договор подтверждает отход ЕС от англо-американской экономической модели свободного рынка в направлении этатистской и склеротичной рейнской модели.
Жизненно необходимо, чтобы Соединенные Штаты признали ценность отношений с надежными союзниками на двусторонней основе. По проблемам международных отношений, обороны, безопасности, правосудия и внутренних дел, включая сотрудничество в войне против терроризма и обмен разведывательной информацией, двусторонние отношения особенно важны для Соединенных Штатов. В своем желании сформировать Соединенные Штаты Европы ЕС проводит политику, которая ограничивает возможности США по созданию традиционных союзов. Замена независимых европейских союзников единым министром иностранных дел неизбежно будет означать, что американские интересы не станут приоритетными в принципиальных дебатах.
Заключение
Европе не нужна конституция. Евросоюз – это не Соединенные Штаты Европы, а группировка из 27 национальных государств со своей культурой, языками, историческим наследием и национальными интересами. Евросоюз функционирует лучше всего как экономический рынок, который облегчает свободное движение товаров, услуг и людей. Он значительно менее успешен как политическая единица, которая пытается заставить страны-участницы соответствовать искусственной общей идентичности. Лиссабонский договор значительно приблизит Европу к французской концепции протекционистского интегрированного Евросоюза, а не к британскому видению межгосударственной Европы, основанной на свободе торговли. Он нанесет огромный ущерб американским интересам в Европе. Вопреки всем демократическим традициям в этот договор можно вносить поправки, расширяющие полномочия, не предусмотренные другими договорами Евросоюза.
понедельник, 11 января 2010 г.
Что было на неделе (1-10 января)
И вновь энергетический конфликт в начале года
В последние годы в России стало плохой традицией начинать политический год с конфликта с соседями вокруг цен на энергоносители. В предыдущие годы главные проблемы были связаны с газом для Украины. Новый 2010 год ознаменовался энергетической войной с Белоруссией. Переговоры между Москвой и Минском о цене на российскую нефть, которые начались еще в декабре, не удалось завершить и в первые дни января.
Суть проблемы заключается в том, что в течение многих лет Москва, поставляя беспошлинную нефть Минску, фактически субсидировала белорусскую экономику. В этом году в Кремле решили пересмотреть эти льготные условия и сократить объем беспошлинных поставок.
Всего Белоруссия должна будет получить от России 21,5 млн. тонн нефти. А собственное внутреннее потребление этого энергоносителя составляет всего около 8 млн. тонн, то есть менее 40 процентов. Остальную нефть Белоруссия успешно перерабатывает на своих заводах и продает в Европу по мировым ценам. Это составляет ни много, ни мало около 1/3 доходов белорусского бюджета. То есть российские скрытые субсидии позволяют поддерживать на плаву малоэффективную белорусскую экономику и обеспечивать социальную сферу.
В нынешнем году Москва соглашается предоставить на беспошлинной основе лишь 6,3 млн. тонн нефти – менее 1/3 общего объема поставок. За остальную нефть Минску придется платить немалую стандартную пошлину в 267 долларов за тонну. Это существенное увеличение нагрузки на белорусскую экономику, поскольку раньше пошлина на избыточные поставки для Белоруссии была на уровне всего 35,6 процентов от стандартной.
Минск категорически не приемлет этот вариант. Если белорусский бюджет лишится этих дополнительных доходов, то нынешний экономический кризис в стране серьезно усугубится. А в свете грядущих выборов в местные органы власти и президента это может создать серьезную угрозу позициям Лукашенко.
В этой связи Минск развил бурную активность, пытаясь оказать давление на Москву. Предлагаемые Москвой условия поставок нефти белорусские лидеры отвергают, называя нарушением Договора о таможенном союзе между Россией, Белоруссией и Казахстаном. Более того, Минск идет даже дальше. В частности, выдвинута угроза увеличить почти в 12 раз (с 3,9 до 45 долларов за тонну) пошлину за транзит российской нефти через территорию Белоруссии в Европу.
Со стороны Минска высказываются также угрозы прекратить передачу российской электроэнергии в анклав – Калининградскую область - через белорусские энергосистемы. Здесь белорусские официальные лица также выдвигают требование значительного увеличения (в 2,5 раза) стоимости транзита электроэнергии. Пока российская сторона решительно отвергает все эти требования Минска.
Наиболее мощный сигнал со стороны белорусского руководства прозвучал накануне Нового года, когда президент Лукашенко лично пригрозил покинуть трехсторонний Таможенный союз, если Москва не пойдет навстречу интересам Минска.
Подоплекой нынешнего конфликта является не только вопрос о цене на нефть и связанных с ней доходов российского и белорусского бюджетов. Проявляя жесткость в отношении Минска, Москва имеет в виду получить доступ к приватизации прибыльных белорусских нефтеперерабатывающих заводов. За этим интересом стоит «Роснефть» во главе с вице-премьером Игорем Сечиным как председателем совета директоров и газовый гигант «Лукойл». Кроме того, Россия давно уже стремится получить контроль над магистральными трубопроводами на территории Белоруссии, которые обеспечивают транспортировку российской нефти и газа на Запад.
Развязка нынешнего конфликта возможна как раз в этой плоскости. Москва может согласиться на увеличение беспошлинных поставок нефти Минску в обмен на согласие Лукашенко отдать России лакомые объекты энергетической инфраструктуры. Однако нахождение компромиссов будет весьма трудным делом.
Что касается политической стороны этого вопроса, то нынешний конфликт между Москвой и Минском в очередной раз показал, насколько далека от действительности идея формирования единого государства России и Белоруссии. Минск все дальше уходит от Москвы, демонстрируя свою независимость и жестко отстаивая свои интересы, абсолютно не совпадающие с интересами Москвы. Нынешний конфликт может повлечь за собой дальнейшее охлаждение двусторонних отношений и пересмотр Кремлем политики поддержки Лукашенко.
В последние годы в России стало плохой традицией начинать политический год с конфликта с соседями вокруг цен на энергоносители. В предыдущие годы главные проблемы были связаны с газом для Украины. Новый 2010 год ознаменовался энергетической войной с Белоруссией. Переговоры между Москвой и Минском о цене на российскую нефть, которые начались еще в декабре, не удалось завершить и в первые дни января.
Суть проблемы заключается в том, что в течение многих лет Москва, поставляя беспошлинную нефть Минску, фактически субсидировала белорусскую экономику. В этом году в Кремле решили пересмотреть эти льготные условия и сократить объем беспошлинных поставок.
Всего Белоруссия должна будет получить от России 21,5 млн. тонн нефти. А собственное внутреннее потребление этого энергоносителя составляет всего около 8 млн. тонн, то есть менее 40 процентов. Остальную нефть Белоруссия успешно перерабатывает на своих заводах и продает в Европу по мировым ценам. Это составляет ни много, ни мало около 1/3 доходов белорусского бюджета. То есть российские скрытые субсидии позволяют поддерживать на плаву малоэффективную белорусскую экономику и обеспечивать социальную сферу.
В нынешнем году Москва соглашается предоставить на беспошлинной основе лишь 6,3 млн. тонн нефти – менее 1/3 общего объема поставок. За остальную нефть Минску придется платить немалую стандартную пошлину в 267 долларов за тонну. Это существенное увеличение нагрузки на белорусскую экономику, поскольку раньше пошлина на избыточные поставки для Белоруссии была на уровне всего 35,6 процентов от стандартной.
Минск категорически не приемлет этот вариант. Если белорусский бюджет лишится этих дополнительных доходов, то нынешний экономический кризис в стране серьезно усугубится. А в свете грядущих выборов в местные органы власти и президента это может создать серьезную угрозу позициям Лукашенко.
В этой связи Минск развил бурную активность, пытаясь оказать давление на Москву. Предлагаемые Москвой условия поставок нефти белорусские лидеры отвергают, называя нарушением Договора о таможенном союзе между Россией, Белоруссией и Казахстаном. Более того, Минск идет даже дальше. В частности, выдвинута угроза увеличить почти в 12 раз (с 3,9 до 45 долларов за тонну) пошлину за транзит российской нефти через территорию Белоруссии в Европу.
Со стороны Минска высказываются также угрозы прекратить передачу российской электроэнергии в анклав – Калининградскую область - через белорусские энергосистемы. Здесь белорусские официальные лица также выдвигают требование значительного увеличения (в 2,5 раза) стоимости транзита электроэнергии. Пока российская сторона решительно отвергает все эти требования Минска.
Наиболее мощный сигнал со стороны белорусского руководства прозвучал накануне Нового года, когда президент Лукашенко лично пригрозил покинуть трехсторонний Таможенный союз, если Москва не пойдет навстречу интересам Минска.
Подоплекой нынешнего конфликта является не только вопрос о цене на нефть и связанных с ней доходов российского и белорусского бюджетов. Проявляя жесткость в отношении Минска, Москва имеет в виду получить доступ к приватизации прибыльных белорусских нефтеперерабатывающих заводов. За этим интересом стоит «Роснефть» во главе с вице-премьером Игорем Сечиным как председателем совета директоров и газовый гигант «Лукойл». Кроме того, Россия давно уже стремится получить контроль над магистральными трубопроводами на территории Белоруссии, которые обеспечивают транспортировку российской нефти и газа на Запад.
Развязка нынешнего конфликта возможна как раз в этой плоскости. Москва может согласиться на увеличение беспошлинных поставок нефти Минску в обмен на согласие Лукашенко отдать России лакомые объекты энергетической инфраструктуры. Однако нахождение компромиссов будет весьма трудным делом.
Что касается политической стороны этого вопроса, то нынешний конфликт между Москвой и Минском в очередной раз показал, насколько далека от действительности идея формирования единого государства России и Белоруссии. Минск все дальше уходит от Москвы, демонстрируя свою независимость и жестко отстаивая свои интересы, абсолютно не совпадающие с интересами Москвы. Нынешний конфликт может повлечь за собой дальнейшее охлаждение двусторонних отношений и пересмотр Кремлем политики поддержки Лукашенко.
вторник, 22 декабря 2009 г.
Что было на неделе (14-20 декабря)
Как складываются отношения Путина и Медведева
Прошедшая неделя вновь дала пищу для размышлений тем экспертам, которые внимательно наблюдают за политической ситуацией в российских верхах и, в частности, за отношениями в тандеме Путин-Медведев. К примеру, многие обратили внимание на то, что Государственная Дума приняла во втором чтении закон о регулировании торговой деятельности в том варианте, который предлагался правительством и против которого возражала администрация президента. Это было воспринято как явная победа Путина и его ближайшего соратника первого вице-премьера Виктора Зубкова, поддерживающего аграрное лобби, и как поражение кремлевских чиновников, выступавших в интересах продовольственных ритейлеров. Этот факт, хотя бы и косвенно, вновь подтверждает доминирующую роль Путина как в сфере исполнительной, так и законодательной власти.
Разногласия между президентом и премьером, как уже не раз отмечалось, проявляются в основном не явно, а, скорее, в стилистических тонкостях. Так, например, Медведев и Путин по-разному отреагировали на безвременный уход из жизни бывшего исполняющего обязанности премьер-министра и главного либерального реформатора России 1990-х гг. Егора Гайдара. Медведев откликнулся на это событие эмоциональным заявлением о том, что «память о Егоре Гайдаре навсегда останется в наших сердцах». Тогда как реакция Путина была более отстраненной: «Светлая память о Егоре Гайдаре навсегда останется в сердцах его родных и близких». Это опять-таки косвенно свидетельствует о различиях в оценках не только деятельности Гайдара, но и всего периода реформ 1990-х гг.
Что же касается конкретных экономических решений, связанных с ключевым вопросом о собственности, то здесь доминирование Путина не вызывает сомнений. На прошлой неделе правительство разрешило Геннадию Тимченко, известному своей личной близостью к Путину, увеличить до 23 процентов долю во втором по величине производителе газа в России «Новотеке». Теперь у него больше акций в «Новотеке», чем у «Газпрома» (19,4 процентов).
Став крупнейшим акционером «Новотека», Тимченко не только укрепил свои экономические позиции, но и серьезно усилил свое политическое влияние. Ведь, помимо «Новотека» Тимченко еще владеет третьей по величине в мире компанией по транспортировке нефти «Ганвор». Подобная диверсификация бизнеса Тимченко отвечает интересам Путина и его группы.
Не обделены и другие бизнесмены, близкие к этому клану. Партнер Тимченко нефтетрейдер Петр Колбин получил блокпакет в проекте разработки одного из крупнейших в России Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения. Примечательно, что заплатить за эти акции ему придется всего 78,5 млн. долларов – в пять раз меньше рыночной цены. Таким образом, консолидация контроля над сверхприбыльным энергетическим сектором в руках приближенных к правительству бизнесменов продолжается.
Чем завершились переговоры с генсеком НАТО
На прошлой неделе после длительного перерыва, вызванного резким охлаждением отношений между Россией и НАТО после вооруженного конфликта на Кавказе в августе 2008года, состоялся визит генерального секретаря НАТО Андерса Фог Расмуссена в Москву. Его итоги более чем скромные. Главной целью с обеих сторон было, скорее, продемонстрировать возобновление диалога, чем достичь конкретных договоренностей.
Со стороны генсека НАТО была проявлена особая заинтересованность в более активном участии Москвы в военной миссии блока в Афганистане. Речь идет об увеличении транзита через российскую территорию натовских грузов в эту страну, причем, включая и так называемые летальные, то есть вооружения и боеприпасы. Кроме того, генсек просил Россию увеличить количество вертолетов, принимающих участие в операциях в Афганистане, а также обеспечить подготовку афганских военных и полицейских кадров и снабжение военной техники запчастями и топливом.
В Москве проявили некоторый интерес к предложениям НАТО по Афганистану, поскольку они могут принести России немалую экономическую прибыль. Однако Кремль совсем не хочет глубоко вовлекаться в афганские дела, памятуя о печальном опыте советской интервенции в этой стране в 1980-х гг. Во всяком случае, Москва намерена обменять свое потенциальное согласие теснее сотрудничать с НАТО по Афганистану на принципиальные уступки со стороны Североатлантического альянса по тем проблемам, которые являются приоритетными для Кремля.
В настоящее время главной из них является предлагаемый Москвой договор о европейской безопасности, который направлен на узаконивание лидирующей роли России в системе обеспечения мира и безопасности в евроатлантическом пространстве и на ослабление позиций США и НАТО в этой сфере. Москва также добивается от Брюсселя согласия взаимодействовать с подконтрольной ей Организацией Договора о коллективной безопасности, которую НАТО пока не видит в качестве равноправного и перспективного партнера.
В свою очередь, Расмуссен в целом подтвердил линию НАТО на дальнейшее расширение блока, в том числе, путем включения в обозримой перспективе Грузии и Украины. Эта позиция по-прежнему остается неприемлемой для Москвы.
В ходе визита Расмуссена в Москву никаких официальных соглашений и договоренностей оформлено не было. По существу, стороны лишь ограничились декларациями о намерениях и обещаниями изучить предложения друг друга. Переговоры Расмуссена с российскими лидерами показали, что при имеющихся некоторых точках совпадения интересы НАТО и России в том, что касается будущего безопасности в евроатлантическом пространстве, весьма различны.
Прошедшая неделя вновь дала пищу для размышлений тем экспертам, которые внимательно наблюдают за политической ситуацией в российских верхах и, в частности, за отношениями в тандеме Путин-Медведев. К примеру, многие обратили внимание на то, что Государственная Дума приняла во втором чтении закон о регулировании торговой деятельности в том варианте, который предлагался правительством и против которого возражала администрация президента. Это было воспринято как явная победа Путина и его ближайшего соратника первого вице-премьера Виктора Зубкова, поддерживающего аграрное лобби, и как поражение кремлевских чиновников, выступавших в интересах продовольственных ритейлеров. Этот факт, хотя бы и косвенно, вновь подтверждает доминирующую роль Путина как в сфере исполнительной, так и законодательной власти.
Разногласия между президентом и премьером, как уже не раз отмечалось, проявляются в основном не явно, а, скорее, в стилистических тонкостях. Так, например, Медведев и Путин по-разному отреагировали на безвременный уход из жизни бывшего исполняющего обязанности премьер-министра и главного либерального реформатора России 1990-х гг. Егора Гайдара. Медведев откликнулся на это событие эмоциональным заявлением о том, что «память о Егоре Гайдаре навсегда останется в наших сердцах». Тогда как реакция Путина была более отстраненной: «Светлая память о Егоре Гайдаре навсегда останется в сердцах его родных и близких». Это опять-таки косвенно свидетельствует о различиях в оценках не только деятельности Гайдара, но и всего периода реформ 1990-х гг.
Что же касается конкретных экономических решений, связанных с ключевым вопросом о собственности, то здесь доминирование Путина не вызывает сомнений. На прошлой неделе правительство разрешило Геннадию Тимченко, известному своей личной близостью к Путину, увеличить до 23 процентов долю во втором по величине производителе газа в России «Новотеке». Теперь у него больше акций в «Новотеке», чем у «Газпрома» (19,4 процентов).
Став крупнейшим акционером «Новотека», Тимченко не только укрепил свои экономические позиции, но и серьезно усилил свое политическое влияние. Ведь, помимо «Новотека» Тимченко еще владеет третьей по величине в мире компанией по транспортировке нефти «Ганвор». Подобная диверсификация бизнеса Тимченко отвечает интересам Путина и его группы.
Не обделены и другие бизнесмены, близкие к этому клану. Партнер Тимченко нефтетрейдер Петр Колбин получил блокпакет в проекте разработки одного из крупнейших в России Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения. Примечательно, что заплатить за эти акции ему придется всего 78,5 млн. долларов – в пять раз меньше рыночной цены. Таким образом, консолидация контроля над сверхприбыльным энергетическим сектором в руках приближенных к правительству бизнесменов продолжается.
Чем завершились переговоры с генсеком НАТО
На прошлой неделе после длительного перерыва, вызванного резким охлаждением отношений между Россией и НАТО после вооруженного конфликта на Кавказе в августе 2008года, состоялся визит генерального секретаря НАТО Андерса Фог Расмуссена в Москву. Его итоги более чем скромные. Главной целью с обеих сторон было, скорее, продемонстрировать возобновление диалога, чем достичь конкретных договоренностей.
Со стороны генсека НАТО была проявлена особая заинтересованность в более активном участии Москвы в военной миссии блока в Афганистане. Речь идет об увеличении транзита через российскую территорию натовских грузов в эту страну, причем, включая и так называемые летальные, то есть вооружения и боеприпасы. Кроме того, генсек просил Россию увеличить количество вертолетов, принимающих участие в операциях в Афганистане, а также обеспечить подготовку афганских военных и полицейских кадров и снабжение военной техники запчастями и топливом.
В Москве проявили некоторый интерес к предложениям НАТО по Афганистану, поскольку они могут принести России немалую экономическую прибыль. Однако Кремль совсем не хочет глубоко вовлекаться в афганские дела, памятуя о печальном опыте советской интервенции в этой стране в 1980-х гг. Во всяком случае, Москва намерена обменять свое потенциальное согласие теснее сотрудничать с НАТО по Афганистану на принципиальные уступки со стороны Североатлантического альянса по тем проблемам, которые являются приоритетными для Кремля.
В настоящее время главной из них является предлагаемый Москвой договор о европейской безопасности, который направлен на узаконивание лидирующей роли России в системе обеспечения мира и безопасности в евроатлантическом пространстве и на ослабление позиций США и НАТО в этой сфере. Москва также добивается от Брюсселя согласия взаимодействовать с подконтрольной ей Организацией Договора о коллективной безопасности, которую НАТО пока не видит в качестве равноправного и перспективного партнера.
В свою очередь, Расмуссен в целом подтвердил линию НАТО на дальнейшее расширение блока, в том числе, путем включения в обозримой перспективе Грузии и Украины. Эта позиция по-прежнему остается неприемлемой для Москвы.
В ходе визита Расмуссена в Москву никаких официальных соглашений и договоренностей оформлено не было. По существу, стороны лишь ограничились декларациями о намерениях и обещаниями изучить предложения друг друга. Переговоры Расмуссена с российскими лидерами показали, что при имеющихся некоторых точках совпадения интересы НАТО и России в том, что касается будущего безопасности в евроатлантическом пространстве, весьма различны.
понедельник, 14 декабря 2009 г.
Что было на неделе (7-13 декабря)
Что кроется за конфликтом вокруг закона о регулировании торговли
На прошлой неделе вновь проявил себя конфликт между правительством и администрацией президента вокруг внесенного в Государственную Думу проекта закона о государственном регулировании торговли. 9 декабря Госдума должна была принять правительственный проект, который предусматривает значительное ужесточение норм регулирования торговой деятельности. В частности, ограничиваются размеры бонусов, которые платят производители за объемы продаж продовольствия крупными розничными сетями, вводятся лимиты на доли этих сетей на локальных рынках. На прошедшей неделе окончательное принятие этого закона дважды откладывалось по инициативе администрации президента, и теперь голосование намечено на 16 декабря.
Чем объясняется этот конфликт? Правительственный законопроект содержит ряд таких дискриминирующих мер в отношении розничных торговых сетей, которые отражают интересы мощного аграрного лобби. Персональной движущей силой этого законопроекта выступал вице-премьер Виктор Зубков, известный своей близостью к главе правительства Владимиру Путину. Более того, премьер личным авторитетом поддержал этот проект, чем обеспечил прохождение его через Думу в первом чтении.
Примечательно, что вся эта работа над этим, по сути, антирыночным законопроектом была сосредоточена в аппарате правительства, который при Путине получил чрезвычайно большие полномочия. А отраслевые министерства – Минпромторг и Минсельхоз - фактически были отстранены от активного участия в работе над документом.
Цель нового закона, в общем-то, предельно ясна: установить жесткий государственный контроль над еще одной весьма прибыльной отраслью экономики. Ведь объем продовольственного ритейла составляет примерно 250 млрд. долларов в год, то есть одну шестую валового внутреннего продукта страны.
Администрации президента в силу различных причин этот закон не нравится. Он ущемляет интересы потребителей, ограничивает права собственности торгово-розничного комплекса и серьезно вредит инвестиционному имиджу России. Кроме того, ключевые экономические фигуры в администрации президента, в частности, его главный советник Аркадий Дворкович, явно не хотят чрезмерного усиления роли аппарата правительства в экономической политике и менеджменте в стране. Это стремление объективно совпадает и с позицией самого Медведева.
Разумеется, конфликт вокруг одного закона неправомерно выдавать за серьезный кризис в отношениях между президентом и премьером. Однако очевидно, что по ряду вопросов, связанных с конкретными взаимоотношениями между соперничающими отраслевыми лоббистскими группами, их позиции не совпадают. То же самое можно сказать и о нюансах в отношении степени государственного регулирования под вывеской «антимонопольной политики». Однако эти разногласия, по существу, не выходят за рамки укоренившейся в России этатистской модели экономического развития.
Очередная неудача «Булавы»
На прошлой неделе неудачей закончился очередной пуск межконтинентальной баллистической ракеты морского базирования «Булава». Он проводился в обстановке повышенной секретности, однако ее отклонение от траектории и зафиксированное многими появление над территорией Норвегии публично обнажило очередной срыв в этом амбициозном проекте Москвы. В конечном итоге, российский оборонно-промышленный комплекс вынужден был признать факт проведения испытательного пуска «Булавы» и его неудачу.
Это событие – чрезвычайно серьезный сигнал для будущего ракетно-ядерного потенциала России и стратегии национальной безопасности в целом. Мирвированная «Булава», способная забросить шесть ядерных боеголовок на дальность до 8 тыс. км, могла бы стать весьма эффективной и современной системой оружия. Однако она разрабатывается уже почти 15 лет, а ее испытания проводятся с сентября 2005 г. Из 12 проведенных пусков семь оказались неудачными, а еще три были признаны «частично успешными». Это говорит о том, что принятие «Булавы» на вооружение российского стратегического подводного флота откладывается на неопределенный период, что осложнит задуманную Кремлем радикальную модернизацию ядерных сил.
С точки зрения обеспечения эффективного ядерного сдерживания «Булава» имеет принципиальное значение для Кремля. При слабости конвенционального потенциала и уязвимости МБР наземного базирования отсутствие «Булавы» снизит убедительность политики ядерного сдерживания и ослабит переговорные позиции Москвы визави Вашингтона.
Кроме того, неудачи с «Булавой» наносят и ущерб личному имиджу Медведева как верховного главнокомандующего. Следует ожидать новых кадровых перестановок среди лиц, ответственных за разработку, производство и принятие на вооружение этой ракеты. После предыдущей неудачи в июле 2009 года в отставку ушел Юрий Соломонов - директор Института теплотехники, разрабатывающего эту ракету. Сейчас наверняка последуют другие увольнения. Однако они вряд ли помогут. В экспертной среде бытует мнение, что в самой концепции «Булавы» имеются изъяны, которые препятствуют ее живучести и эффективности.
На прошлой неделе вновь проявил себя конфликт между правительством и администрацией президента вокруг внесенного в Государственную Думу проекта закона о государственном регулировании торговли. 9 декабря Госдума должна была принять правительственный проект, который предусматривает значительное ужесточение норм регулирования торговой деятельности. В частности, ограничиваются размеры бонусов, которые платят производители за объемы продаж продовольствия крупными розничными сетями, вводятся лимиты на доли этих сетей на локальных рынках. На прошедшей неделе окончательное принятие этого закона дважды откладывалось по инициативе администрации президента, и теперь голосование намечено на 16 декабря.
Чем объясняется этот конфликт? Правительственный законопроект содержит ряд таких дискриминирующих мер в отношении розничных торговых сетей, которые отражают интересы мощного аграрного лобби. Персональной движущей силой этого законопроекта выступал вице-премьер Виктор Зубков, известный своей близостью к главе правительства Владимиру Путину. Более того, премьер личным авторитетом поддержал этот проект, чем обеспечил прохождение его через Думу в первом чтении.
Примечательно, что вся эта работа над этим, по сути, антирыночным законопроектом была сосредоточена в аппарате правительства, который при Путине получил чрезвычайно большие полномочия. А отраслевые министерства – Минпромторг и Минсельхоз - фактически были отстранены от активного участия в работе над документом.
Цель нового закона, в общем-то, предельно ясна: установить жесткий государственный контроль над еще одной весьма прибыльной отраслью экономики. Ведь объем продовольственного ритейла составляет примерно 250 млрд. долларов в год, то есть одну шестую валового внутреннего продукта страны.
Администрации президента в силу различных причин этот закон не нравится. Он ущемляет интересы потребителей, ограничивает права собственности торгово-розничного комплекса и серьезно вредит инвестиционному имиджу России. Кроме того, ключевые экономические фигуры в администрации президента, в частности, его главный советник Аркадий Дворкович, явно не хотят чрезмерного усиления роли аппарата правительства в экономической политике и менеджменте в стране. Это стремление объективно совпадает и с позицией самого Медведева.
Разумеется, конфликт вокруг одного закона неправомерно выдавать за серьезный кризис в отношениях между президентом и премьером. Однако очевидно, что по ряду вопросов, связанных с конкретными взаимоотношениями между соперничающими отраслевыми лоббистскими группами, их позиции не совпадают. То же самое можно сказать и о нюансах в отношении степени государственного регулирования под вывеской «антимонопольной политики». Однако эти разногласия, по существу, не выходят за рамки укоренившейся в России этатистской модели экономического развития.
Очередная неудача «Булавы»
На прошлой неделе неудачей закончился очередной пуск межконтинентальной баллистической ракеты морского базирования «Булава». Он проводился в обстановке повышенной секретности, однако ее отклонение от траектории и зафиксированное многими появление над территорией Норвегии публично обнажило очередной срыв в этом амбициозном проекте Москвы. В конечном итоге, российский оборонно-промышленный комплекс вынужден был признать факт проведения испытательного пуска «Булавы» и его неудачу.
Это событие – чрезвычайно серьезный сигнал для будущего ракетно-ядерного потенциала России и стратегии национальной безопасности в целом. Мирвированная «Булава», способная забросить шесть ядерных боеголовок на дальность до 8 тыс. км, могла бы стать весьма эффективной и современной системой оружия. Однако она разрабатывается уже почти 15 лет, а ее испытания проводятся с сентября 2005 г. Из 12 проведенных пусков семь оказались неудачными, а еще три были признаны «частично успешными». Это говорит о том, что принятие «Булавы» на вооружение российского стратегического подводного флота откладывается на неопределенный период, что осложнит задуманную Кремлем радикальную модернизацию ядерных сил.
С точки зрения обеспечения эффективного ядерного сдерживания «Булава» имеет принципиальное значение для Кремля. При слабости конвенционального потенциала и уязвимости МБР наземного базирования отсутствие «Булавы» снизит убедительность политики ядерного сдерживания и ослабит переговорные позиции Москвы визави Вашингтона.
Кроме того, неудачи с «Булавой» наносят и ущерб личному имиджу Медведева как верховного главнокомандующего. Следует ожидать новых кадровых перестановок среди лиц, ответственных за разработку, производство и принятие на вооружение этой ракеты. После предыдущей неудачи в июле 2009 года в отставку ушел Юрий Соломонов - директор Института теплотехники, разрабатывающего эту ракету. Сейчас наверняка последуют другие увольнения. Однако они вряд ли помогут. В экспертной среде бытует мнение, что в самой концепции «Булавы» имеются изъяны, которые препятствуют ее живучести и эффективности.
понедельник, 7 декабря 2009 г.
Что было на неделе (30 ноября – 6 декабря)
О чем рассказал народу Владимир Путин
После обнародованного две недели назад послания Дмитрия Медведева Федеральному Собранию в московском экспертном сообществе заговорили о том, что нынешний президент открыто обозначил свои намерения баллотироваться на следующих выборах в 2012 г. Однако многочасовое выступление премьера Путина в прямом эфире на прошлой неделе наглядно показало, кто действительно является, образно говоря, хозяином в доме и будет реально претендовать на президентский пост на следующих выборах.
Лейтмотивом четырехчасового эфира Путина стала его фраза «Не дождетесь!» в ответ на вопрос, не хочет ли он оставить политику, пожить для себя и для семьи и отдохнуть. Все содержание и стиль выступления нынешнего премьера были призваны продемонстрировать населению, что именно он контролирует ситуацию в стране, вникает во все детали и не намерен уступать свои лидерские позиции.
С формальной точки зрения каких-либо принципиальных расхождений с медведевским посланием в выступлении Путина не было. Однако определенные нюансы дают основания полагать, что видение некоторых проблем у них неодинаково, или, во всяком случае, имеет место распределение ролей в плане формирования имиджа обоих российских лидеров. Характерно, например, что Путин ни словом не обмолвился о модернизации, которой была посвящена значительная часть медведевского послания Федеральному Собранию. Это наводит на мысль о том, что лозунг модернизации в большей мере остается именно приемом из области имиджмейкерства, чем реалистической и долгосрочной линией государственного руководства.
Ряд заявлений Путина вызвал определенное недоумение и оживленные комментарии. Его заявление о том, что в России нет выборов, можно прямо-таки назвать оговоркой по Фрейду. Некоторые утверждения Путина, новые и уже известные, вызывали серьезные сомнения. Очень уж неправдоподобно звучит для мало-мальски знающих людей, что банкротство «Юкоса» инициировали-де западные банки, а на совести его руководителей – доказанные следствием убийства. Стоит вспомнить в этой связи, что банкротили «Юкос» именно российские власти и подконтрольные им бизнес-структуры, а главный руководитель «Юкоса» Михаил Ходорковский находится в тюремном заключении по приговору, никак не связанному с убийствами.
Заметили лукавство Путина и в вопросе о протекционизме. Он уверял, например, что после закрытия Черкизовского рынка в Москве, где преобладали торговцы и товары из Китая, произошел заметный рост производства и продаж продукции российской текстильной промышленности. Однако данные Роскомстата это не подтверждают.
Журналисты, которые вели прямой эфир с Путиным, были тщательно отобраны из числа наиболее лояльных Кремлю представителей этой древнейшей профессии. И в целом, создавалось впечатление максимальной отрежессированности всего этого ток-шоу. Дело доходило до курьезов. Путин обращался по имени-отчеству к женщине, которая задала свой вопрос, вообще не представившись. То есть ее вопрос был запрограммирован и отработан заблаговременно.
Путин вновь дал сигнал обществу, что он является наиболее вероятным и единственным реальным претендентом на президентский пост в 2012 г. И если в предыдущих своих выступлениях он как-то намекал, что этот вопрос будет решаться вместе с Медведевым, то сейчас упоминания об этом даже не было.
Что стоит за идеей Договора о европейской безопасности
На прошлой неделе Россия внесла на рассмотрение международного сообщества проект договора о европейской безопасности. Ключевая идея этого документа, по утверждениям российского руководства, заключается в создании новых механизмов европейской безопасности с участием всех государств евроатлантического и евроазиатского пространства и с учетом интересов безопасности всех стран региона. Однако в реальности, что бы ни говорилось на официальном уровне, смысл этого договора состоит в ослаблении роли НАТО как главного и наиболее эффективного инструмента обеспечения безопасности в Европе в течение многих десятилетий и в маргинализации процесса ОБСЕ, в котором Россия в последние годы утратила влияние. Взамен Россия стремится к созданию таких механизмов, где она могла бы активнее использовать имеющиеся у нее политические и экономические рычаги, а также союзников на востоке, формально не относящихся к Европе, для продвижения своих интересов.
Очень многие страны континента небезосновательно восприняли этот проект как возрождение попыток установить российскую гегемонию в Европе - наподобие тех, которые существовали у Советского Союза, и максимально уменьшить военное и политическое влияние Соединенных Штатов на континенте. Именно такое восприятие новой российской инициативы и обусловливает более чем сдержанное отношение к ней со стороны большинства стран НАТО.
Поскольку в новом договоре главный акцент делается, как и в советские времена, на военно-политическую составляющую безопасности, а ее гуманитарные и экономические аспекты находятся на заднем плане, становится ясно, что у нынешнего договора чрезвычайно мало шансов на воплощение в жизнь. Среди тех, кто поддерживает «план Медведева», - Белоруссия, Казахстан, Киргизия, то есть те страны, которые не обладают мощным весом в европейских международных отношениях, но зато сами являются проблемными с точки зрения соответствия общепринятым критериям демократии, гражданского общества и правового государства.
Нам уже приходилось писать, что новая инициатива Кремля весьма напоминает прежние советские предложения типа Договора о неприменении силы в международных отношениях, обязательств о неприменении первыми ядерного оружия и т.п. Сейчас об этих провалившихся инициативах мало кто помнит. Не исключено, что подобная судьба ожидает и «план Медведева».
После обнародованного две недели назад послания Дмитрия Медведева Федеральному Собранию в московском экспертном сообществе заговорили о том, что нынешний президент открыто обозначил свои намерения баллотироваться на следующих выборах в 2012 г. Однако многочасовое выступление премьера Путина в прямом эфире на прошлой неделе наглядно показало, кто действительно является, образно говоря, хозяином в доме и будет реально претендовать на президентский пост на следующих выборах.
Лейтмотивом четырехчасового эфира Путина стала его фраза «Не дождетесь!» в ответ на вопрос, не хочет ли он оставить политику, пожить для себя и для семьи и отдохнуть. Все содержание и стиль выступления нынешнего премьера были призваны продемонстрировать населению, что именно он контролирует ситуацию в стране, вникает во все детали и не намерен уступать свои лидерские позиции.
С формальной точки зрения каких-либо принципиальных расхождений с медведевским посланием в выступлении Путина не было. Однако определенные нюансы дают основания полагать, что видение некоторых проблем у них неодинаково, или, во всяком случае, имеет место распределение ролей в плане формирования имиджа обоих российских лидеров. Характерно, например, что Путин ни словом не обмолвился о модернизации, которой была посвящена значительная часть медведевского послания Федеральному Собранию. Это наводит на мысль о том, что лозунг модернизации в большей мере остается именно приемом из области имиджмейкерства, чем реалистической и долгосрочной линией государственного руководства.
Ряд заявлений Путина вызвал определенное недоумение и оживленные комментарии. Его заявление о том, что в России нет выборов, можно прямо-таки назвать оговоркой по Фрейду. Некоторые утверждения Путина, новые и уже известные, вызывали серьезные сомнения. Очень уж неправдоподобно звучит для мало-мальски знающих людей, что банкротство «Юкоса» инициировали-де западные банки, а на совести его руководителей – доказанные следствием убийства. Стоит вспомнить в этой связи, что банкротили «Юкос» именно российские власти и подконтрольные им бизнес-структуры, а главный руководитель «Юкоса» Михаил Ходорковский находится в тюремном заключении по приговору, никак не связанному с убийствами.
Заметили лукавство Путина и в вопросе о протекционизме. Он уверял, например, что после закрытия Черкизовского рынка в Москве, где преобладали торговцы и товары из Китая, произошел заметный рост производства и продаж продукции российской текстильной промышленности. Однако данные Роскомстата это не подтверждают.
Журналисты, которые вели прямой эфир с Путиным, были тщательно отобраны из числа наиболее лояльных Кремлю представителей этой древнейшей профессии. И в целом, создавалось впечатление максимальной отрежессированности всего этого ток-шоу. Дело доходило до курьезов. Путин обращался по имени-отчеству к женщине, которая задала свой вопрос, вообще не представившись. То есть ее вопрос был запрограммирован и отработан заблаговременно.
Путин вновь дал сигнал обществу, что он является наиболее вероятным и единственным реальным претендентом на президентский пост в 2012 г. И если в предыдущих своих выступлениях он как-то намекал, что этот вопрос будет решаться вместе с Медведевым, то сейчас упоминания об этом даже не было.
Что стоит за идеей Договора о европейской безопасности
На прошлой неделе Россия внесла на рассмотрение международного сообщества проект договора о европейской безопасности. Ключевая идея этого документа, по утверждениям российского руководства, заключается в создании новых механизмов европейской безопасности с участием всех государств евроатлантического и евроазиатского пространства и с учетом интересов безопасности всех стран региона. Однако в реальности, что бы ни говорилось на официальном уровне, смысл этого договора состоит в ослаблении роли НАТО как главного и наиболее эффективного инструмента обеспечения безопасности в Европе в течение многих десятилетий и в маргинализации процесса ОБСЕ, в котором Россия в последние годы утратила влияние. Взамен Россия стремится к созданию таких механизмов, где она могла бы активнее использовать имеющиеся у нее политические и экономические рычаги, а также союзников на востоке, формально не относящихся к Европе, для продвижения своих интересов.
Очень многие страны континента небезосновательно восприняли этот проект как возрождение попыток установить российскую гегемонию в Европе - наподобие тех, которые существовали у Советского Союза, и максимально уменьшить военное и политическое влияние Соединенных Штатов на континенте. Именно такое восприятие новой российской инициативы и обусловливает более чем сдержанное отношение к ней со стороны большинства стран НАТО.
Поскольку в новом договоре главный акцент делается, как и в советские времена, на военно-политическую составляющую безопасности, а ее гуманитарные и экономические аспекты находятся на заднем плане, становится ясно, что у нынешнего договора чрезвычайно мало шансов на воплощение в жизнь. Среди тех, кто поддерживает «план Медведева», - Белоруссия, Казахстан, Киргизия, то есть те страны, которые не обладают мощным весом в европейских международных отношениях, но зато сами являются проблемными с точки зрения соответствия общепринятым критериям демократии, гражданского общества и правового государства.
Нам уже приходилось писать, что новая инициатива Кремля весьма напоминает прежние советские предложения типа Договора о неприменении силы в международных отношениях, обязательств о неприменении первыми ядерного оружия и т.п. Сейчас об этих провалившихся инициативах мало кто помнит. Не исключено, что подобная судьба ожидает и «план Медведева».
Подписаться на:
Сообщения (Atom)