Бюллетень Фонда "Наследие" №10 (114)

БЛИЗОРУКАЯ ПОЛИТИКА США В ОТНОШЕНИИ АФГАНИСТАНА СОЗДАСТ ПРОБЛЕМЫ НА ДОЛГОСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ

Сотрудники Фонда «Наследие» Л. Кертис и Дж. Филипс полагают, что результаты нынешних дискуссий по Афганистану в Белом доме будут иметь огромное значение для жизненно важных интересов национальной безопасности США. Для подобных дебатов в прошлом был характерен самообман в отношении способности Соединенных Штатов в краткосрочной перспективе достичь политического решения в вопросе об отношениях «Аль-Каеды» с мятежниками Талибана. Близорукий взгляд на закоренелые проблемы в Афганистане и Пакистане несет в себе опасность ввергнуть этот регион в еще большую нестабильность и тем самым свести на нет недавние успехи в борьбе против «Аль-Каеды» и пакистанских талибов.
Успехи, достигнутые в последний год благодаря возросшему числу ударов с беспилотников по «Аль-Каеде» и руководящей верхушке Талибана в трайбалистских пограничных районах Пакистана, судя по всему, привели некоторых американских официальных лиц к ошибочному выводу, что одних таких операций вполне достаточно для отражения угрозы со стороны «Аль-Каеды» и ее экстремистских союзников. Однако анализ действий Талибана и его эволюции за последние 15 лет показывает, что его идеология, оперативные возможности и тесные связи с «Аль-Каедой» и другими экстремистскими организациями, действующими на территории Пакистана, позволяют ему пользоваться огромным влиянием как в Афганистане, так и в Пакистане. Поэтому США не могут искоренить экстремизм в регионе, пока не лишат талибов способности вновь утвердить свою власть в Афганистане.

Голоса в Пакистане

В последние годы в Пакистане произошел ряд благоприятных событий. Вооруженные силы Пакистана провели операцию в долине Сват, вытеснив проталибские элементы. Повысилось качество совместных американо-пакистанских операций вдоль афгано-пакистанской границы. Это привело к уничтожению Байтуллы Мехсуда а августе с.г. Более того, как сообщается, пакистанские войска готовятся к наступлению в южном Вазиристане, который превратился в оплот «Аль-Каеды» и других экстремистов.
Однако недавние успехи в Пакистане не должны приводить американских политиков к ошибочному заключению, будто США могут ослабить внимание к Афганистану. На самом деле сейчас самое время продемонстрировать военную решимость в Афганистане таким образом, чтобы сжать «Аль-Каеду» и ее союзников с обеих сторон границы. Если сейчас, когда талибы рассчитывают на победу, США уменьшат масштабы своей военной миссии в Афганистане, вполне вероятно, что все последние успехи там будут безвозвратно утрачены. Антиэкстремистские силы в Пакистане, которые борются за свою жизнь и будущее Пакистана, умоляют Соединенные Штаты «не менять курса» в Афганистане. Эти люди хорошо понимают, что отступление США вдохновит экстремистов во всем регионе. Вашингтон должен прислушаться к этим призывам.

Переговоры с позиции слабости равносильны капитуляции

Похоже, что администрация Обамы принимает желаемое за действительное в отношении способности США в ближайшем будущем договориться с талибами о политическом решении. Опыт неудачных попыток американских дипломатов в конце 1990-х гг. убедить Талибан улучшить свою репутацию в отношении прав человека и выдать Усаму бен Ладена должен убедить тех, кто сейчас отвечает за эти вопросы, в полной неэффективности таких попыток вовлечения талибов.
После восьми лет беспрерывной войны с силами коалиции идеология талибов стала еще более антизападной и примитивной, чем в 1990-х гг., а связи между «Аль-Каедой» и верхушкой Талибана стали прочнее. Помимо тесных связей, выкованных на поле боя, и совпадающих идеологических целей отношения симбиоза между двумя исламистскими организациями были упрочены семейными узами. Сообщалось, например, что верховный лидер талибов Мулла Мохаммед Омар женился на одной из дочерей бен Ладена.
Несмотря на эти прочные связи, в Вашингтоне стремятся провести разграничение между руководством талибов, с одной стороны, и «Аль-Каедой» и ее глобальной программой, с другой. Это стремление оторвано от реальности. Цели, которые преследуют верхушка Талибана и «Аль-Каеда», не так уж разнятся, чтобы оправдать дифференциацию этих двух организаций с точки зрения угрозы, которую они представляют для интересов национальной безопасности США. Когда Талибан усиливает свое влияние в Афганистане, то же самое относится к «Аль-Каеде».
Некоторые лица в администрации Обамы рекомендуют позволить талибам контролировать отдельные территории Афганистана или включать их лидеров в структуры управления. Опасность проведения этих «вертикальных переговоров» прямо сейчас заключается в том, что Талибан обладает относительно сильными позициями в Афганистане и в состоянии запугать умеренных афганцев, поддерживающих демократический процесс.
Вертикальные переговоры с бескомпромиссными элементами в Талибане в данный момент также означали бы отказ от поддержки афганских партнеров Америки, которые борются за лучшее будущее для своей страны. Они сражаются для того, чтобы предотвратить возврат власти талибов, которая полностью игнорировала права граждан, в особенности, женщин (включая запрет на образование для девочек), и систематически разрушала богатые исторические и культурные традиции страны с целью навязать афганскому народу варварскую интерпретацию ислама. Если Соединенные Штаты отступят перед талибами, Америка будет восприниматься во всем мире как слабый и ненадежный партнер, не желающий защищать те самые идеалы, на которых в свое время были основаны сами Соединенные Штаты.
Нет признаков того, что верхушка Талибана готова к компромиссу в отношении политического решения или к разрыву отношений с деструктивной глобальной программой «Аль-Каеды». Однако существуют определенные преимущества в том, чтобы добиваться примирения на местном уровне, что поможет вовлечь неидеологизированных «рядовых бойцов» Талибана в политический процесс. Цель этой стратегии – оказать военное давление на руководящую верхушку Талибана и защитить население от запугивания со стороны талибов. Одновременно необходимо убеждать мятежников в том, что на местном уровне они поддерживают проигравшую сторону и что им будет выгоднее сложить оружие и присоединиться к «мейнстриму» в политическом процессе.

Не бросайте друзей и не поощряйте врагов

Президент Обама должен дать своим военачальникам шанс добиться успеха, удовлетворив их просьбы в отношении войск и средств, необходимых для полной реализации стратегии борьбы с мятежниками, принятой его администрацией в марте с.г. Как предупредил в своей речи 1 октября генерал МакКристал, «мы должны продемонстрировать решимость. Неопределенность лишает наших союзников мужества и придает смелости нашим врагам».
Если администрация Обамы предпочтет отклонить просьбу командующего о дополнительных силах, а вместо этого будет стремиться к вовлечению талибов в переговорный процесс в тщетной надежде, что боевики порвут со своими союзниками из «Аль-Каеды», результаты, скорее всего, будут катастрофическими. Многие афганцы, которые в настоящее время поддерживают правительство в Кабуле, поддадутся соблазну перестраховаться и установить связи с Талибаном, а колеблющиеся афганцы, скорее всего, перейдут на сторону талибов. Президент Обама должен иметь видение долгосрочной перспективы и избегать близорукой политики отказа от друзей и поощрения врагов.


ОБЗОР СТРАТЕГИИ ГОСДЕПАРТАМЕНТА США
ОШИБОЧЕН С САМОГО НАЧАЛА

Презентация первого при администрации Обамы проекта «Четырехлетний обзор дипломатии и развития» (ЧОДР) была проведена 14 октября «Глобальной коалицией лидерства» - новой неправительственной организацией, основанной бывшими госсекретарями США Колином Пауэллом, Мадлен Олбрайт и др. Если считать дискуссии на презентации показательными, то окончательный продукт ЧОДР будет повторением прошлых ошибок. Он по-прежнему будет концентрироваться на традиционных государственных инструментах оказания помощи иностранным государствам и не сможет обеспечить подлинную интеграцию всех инструментов американской внешней политики и политики безопасности.
ЧОДР сознательно скопирован с «Четырехлетних обзоров военной политики» министерства обороны США, которые составляются в начале каждого нового президентского срока. Цель ЧОДР – представить обоснованную аргументацию в поддержку обязательства президента Обамы «удвоить» бюджет содействия развитию путем углубления степени детализации бюджетов Агентства международного развития (АМР) США, начиная с представления конгрессу бюджета 2011 финансового года. Представления бюджета минобороны стали «золотым стандартом» для членов и сотрудников комитета по ассигнованиям. Однако, если цель – улучшить ясность изложения и представление бюджета, то ЧОДР вряд ли этого добьется.
Список участников и повестка дня презентации ЧОДР администрации Обамы говорят сами за себя. С одной стороны, зал был заполнен сотрудниками АМР, представителями традиционных НПО и его подрядчиками. В то же время, наблюдалось примечательное отсутствие каких-либо чиновников Пентагона, корпорации «Вызов тысячелетия» или «Президентского чрезвычайного плана по предоставлению помощи больным СПИДом». Две последние организации были созданы при администрации президента Дж. Буша и получили высокую оценку за свои инновационные подходы, ориентированные на конкретные результаты.
Организаторы презентации ЧОДР похвалялись, что «начали новую кампанию с целью повысить значимость невоенных инструментов дипломатии и развития». И поэтому, видимо, не пригласили никого из министерства обороны. Однако участие представителей Пентагона было бы вполне уместным. Усилия Пентагона в Ираке и Афганистане включают в себя содействие развитию в рамках общей стратегии борьбы за сердца и умы и набирают обороты с тех пор, так как они стали значимыми факторами успешной стратегии генерала Д. Петреуса по наращиванию сил США в Ираке. Гражданские агентства по содействию развитию рассматривают этот перекос в сторону Пентагона как угрозу. Тем не менее, если подразумевается, что «умелая сила» предполагает интеграцию всех инструментов политики в единый инструментарий государства – что заявлено в качестве второй задачи ЧОДР, - тогда ВС США должны быть частью этой формулы.
На вышеупомянутом мероприятии один из заместителей госсекретаря и председатель ЧОДР Дж. Лью заявил, что администрация Обамы намерена «предоставить гражданским лицам инструменты, чтобы делать то, что они умеют лучше всего, и дать возможность военным вернуться к тому, что они умеют делать лучше всего».
Однако подход военных пока работает лучше, чем старая модель АМР. Их успех частично обусловлен тем, что Пентагон ставит более достижимые краткосрочные задачи и может обеспечить собственными силами безопасность своим партнерам, что необходимо в связи с частыми актами насилия в нынешних несостоявшихся государствах.
Эти краткосрочные успехи помогли Соединенным Штатам достичь более крупных внешнеполитических целей. Профессионалы Агентства международного развития слишком часто стремятся ставить более широкие и общие задачи, которые можно достичь не ранее чем через 5-10 лет, и которые слабо связаны с текущими внешнеполитическими вызовами.
Не менее поразительно отсутствие понимания необходимости реформировать средства публичной дипломатии и стратегических коммуникаций. И президент Обама, и госсекретарь Х. Клинтон говорили о том, что эти аспекты внешней политики США будут играть ключевую роль в деятельности нынешней администрации США. Однако, несмотря на личную заметность президента и его Нобелевскую премию мира, он не смог указать, в каком направлении пойдут эти реформы и перемены, если они вообще состоятся. Заместитель госсекретаря по публичной дипломатии Дж. МакХейл будет всего лишь председательствовать в одном из подкомитетов ЧОДР, что полностью лишает ее какой-либо роли в формулировании стратегии.
На презентации ЧОДР примечательно отсутствовали те инакомыслящие, которые могли бы поставить под сомнение превалирующую конвенциональную мудрость программы государственного содействия развитию. Проницательные наблюдатели в развивающемся мире начинают осознавать ее деструктивность. Например, на дискуссию следовало бы пригласить замбийскую писательницу, бывшего сотрудника Всемирного банка Дамбису Мойо. В своей последней книге «Бесполезная помощь» Мойо приходит к выводу, что иностранная помощь Африке со стороны развитых стран способствовала формированию культуры коррупции, препятствовала частным иностранным и внутренним инвестициям и привела к росту нищеты. Именно по этой причине корпорация «Вызов тысячелетия» считает борьбу с коррупцией своим главным приоритетом.
На презентации ЧОДР также не присутствовали представители министерства торговли, которые могли бы обосновать, что частная торговля и инвестиции в развивающихся странах имеют значительно большее значение, чем программа государственного содействия развитию. Это также относится к экономическому росту в американском частном секторе посредством расширения экспортных возможностей. Американская политика развития должна концентрироваться в первую очередь на расширении частной торговли и инвестиций в развивающихся странах.
Наконец, особенно бросалось в глаза отсутствие нового руководителя АМР. Учитывая то значение, которое администрации придает ЧОДР, это существенное упущение. Администрация Обамы до сих пор не назначила нового руководителя АМР, и это породило среди сторонников Агентства опасение, что госсекретарь Клинтон ведет дело к полной интеграции АМР в состав Госдепартамента США, которая началась в середине 1990-х гг. и получила развитие при госсекретаре К. Райс. Если этот процесс будет завершен, это будет самым лучшим результатом ЧОДР.
ЧОДР должен сконцентрироваться на стратегических взаимосвязях помощи США в интересах развития, публичной дипломатии/стратегических коммуникаций, традиционной дипломатии и аппарата национальной безопасности США для достижения актуальных внешнеполитических целей. Даже сейчас самые большие расходы через структуры государственного содействия развитию американское правительство несет в тех странах, где Соединенные Штаты сражаются против радикального ислама.
ЧОДР также должен признать важность программ помощи, основанных на конкретных результатах и хорошем управлении, например, как у корпорации «Вызов тысячелетия», чье финансирование было урезано администрацией Обамы, а также огромную важность соглашений о свободной торговле.
Администрация США должна использовать результаты ЧОДР для того, чтобы убедить конгресс восстановить финансирование корпорации «Вызов тысячелетия» в 2009 финансовом году и увеличить запрос на финансирование в 2010 финансовом году, даже если это будет означать сокращение других программ АМР. Финансирование традиционных программ государственного содействия развитию должно быть постепенно уменьшено или переадресовано на программы корпорации «Вызов тысячелетия». Остальные программы АМР следует перепрофилировать в соответствии с более конкретными приоритетами во внешней политике и национальной безопасности США.
Администрация США также должна закончить работу, начатую предыдущей администрацией, по интеграции АМР в госдепартамент и вновь сделать его инструментом политики национальной безопасности США.


50 ПРИМЕРОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО РАСТОЧИТЕЛЬСТВА

Специалист по проблемам федерального бюджета Института экономических исследований им. Т. Роу Фонда «Наследие» Б. Ридл отмечает, что резкий рост госрасходов и бюджетный дефицит в размере триллиона долларов вернули проблему финансовой ответственности – и снижения ненужных затрат со стороны государства – в национальную повестку дня. Не так давно президент Обама узнал, что 0,004 процента федерального бюджета – это пустые траты, и предложил изъять 140 млн. долларов из проекта бюджета в размере 3,6 триллионов долларов на 2010 г. Президент пошел еще дальше и предложил частично компенсировать расходы на новую дорогостоящую программу выплат на здравоохранение, уменьшив на 662 млрд. долларов «убытки и потери» в программах медицинского страхования «Медикейд» и «Медикэр» в течение следующего десятилетия. Налогоплательщики, вероятно, зададутся вопросом, почему в настоящее время снижение потерь используется как козырь в дебатах в конгрессе.
Сокращение расточительности – непростое дело. Даже самые бесполезные программы находят защитников в лице целой армии реципиентов, администраторов и лоббистов, которые получают от них выгоду. Идентифицировать потери и злоупотребления намного проще, чем придумать систему для их исправления. Многие законодатели больше концентрируются на получении ассигнований, чем на менее увлекательной работе государственного надзора. Раздраженные налогоплательщики видят, что государство обходится им все дороже и дороже и конца этому не видно.
Понятно, что устранение потерь не может сбалансировать бюджет. Законодатели также должны сдерживать расходы, которые становятся не по средствам. Тем не менее, государственная расточительность – это как низко висящий фрукт, который законодатели должны сорвать, чтобы добиться доверия общественности в отношении более крупных реформ.
Конгресс разрешил госслужащим расходовать налоговые средства на плейеры марки «iPod», ювелирные изделия, азартные игры, клубы экзотических танцев и ужина со стейками за 13 тыс. 500 долларов. Если законодатели не могут сократить даже такие расточительные траты, мошенничество и злоупотребления, маловероятно, что налогоплательщики доверят им реформирование системы социального обеспечения и программы страхования здоровья «Медикэр».
Можно выделить шесть категорий расточительных и нецелесообразных расходов.
• Программы, которые следует передать властям штатов и местным администрациям.
• Программы, которые частный сектор осуществил бы лучше.
• Ошибочно нацеленные программы, на чьих реципиентов государственные пособия распространяться не должны.
• Устаревшие и ненужные программы.
• Взаимодублирующие программы.
• Неэффективность, бесхозяйственность и мошенничество.

Первые четыре категории большей частью субъективны, и здравомыслящие люди могут разойтись во мнении о том, находится ли данная федеральная программа в их компетенции. Однако последние две категории – дублирование, неэффективность, бесхозяйственность и мошенничество – сравнительно легко выявить и ликвидировать. Ниже приводятся многочисленные примеры именно такого расточительства.

1. В 2008 г. федеральное правительство осуществило незаконные выплаты на сумму не менее 72 млрд. долларов.
2. Вашингтон расходует 92 млрд. долларов на корпоративные льготы (исключая Программу помощи банкам с проблемными активами). Для сравнения: на внутреннюю безопасность выделено всего 71 млрд. долларов.
3. Вашингтон ежегодно расходует 25 млрд. долларов на поддержание неиспользуемой и незанятой федеральной собственности.
4. Государственные аудиторы потратили последние пять лет на изучение всех федеральных программ и обнаружили, что 22 процентов из них, которые обходятся налогоплательщикам ежегодно в 123 млрд. долларов, не оказывают никакого позитивного воздействия на население, которому они призваны служить.
5. Бюджетное управление конгресса опубликовало серию документов «Варианты бюджета», в которых определило, что потенциальное сокращение расходов может быть обеспечено в размере 100 млрд. долларов.
6. Примеры из многочисленных докладов Главного бюджетно-контрольного управления США о разорительном дублировании включают 342 программы экономического развития, 130 программ помощи нетрудоспособным, 130 программ помощи молодежи категории риска, 90 программ содействия детям раннего возраста, 75 программ, финансирующих образование за рубежом, культурные и учебные обмены, и 72 программы, направленные на обеспечение чистой воды.
7. Вашингтон израсходует 2,6 млн. долларов на обучение китайских проституток умеренному потреблению алкоголя на работе.
8. Аудиторская проверка, проведенная Главным бюджетно-контрольным управлением, классифицировала почти половину всех приобретений, сделанных по государственным кредитным картам, как нецелевые, жульнические или воровские. К примерам таких покупок, оплаченных налогоплательщиками, относятся азартные игры, оплаты ипотеки, алкоголя, нижнего белья и ювелирных украшений. Вот один удивительный пример: почтовая служба израсходовала 13,5 тыс. долларов за один ужин в ресторане, включавший свыше 200 закусок, и алкоголь на сумму свыше 3 тыс. долларов, в том числе более 40 бутылок вина по цене свыше 50 долларов за штуку и марочные алкогольные напитки типа «Курвуазье», «Бельведер» и «Джонни Уокер Голд». На каждого из 81 гостей было истрачено в среднем по 167 долларов.
9. Федеральные агентства являются правонарушителями почти в 20 процентов случаев использования платежных карт для командировочных, и это ежегодно обходится налогоплательщикам в сотни миллионов долларов.
10. Комиссия по ценным бумагам и биржевым операциям израсходовала 3,9 млн. долларов на переоборудование рабочих мест и офисов в своей штаб-квартире в Вашингтоне.
11. Недавно Пентагон израсходовал 998 тыс. 798 долларов на поставку двух 19-центовых смывателей из Южной Каролины в Техас и 293 тыс. 451 долларов за отправку смывателя за 89 центов из Южной Каролины во Флориду.
12. Свыше половины всех сельскохозяйственных субсидий поступает коммерческим фермам со средним доходом на семью в 200 тыс. долларов.
13. Мошенничество в сфере здравоохранения обходится налогоплательщикам приблизительно в 60 млрд. долларов ежегодно.
14. Аудиторская проверка, проведенная Главным бюджетно-контрольным управлением, выявила, что на 95 систем оружия Пентагоном было перерасходовано 295 млрд. долларов.
15. Отказ многих госслужащих летать экономическим классом и соответствующее повышение класса обслуживания ежегодно обходится налогоплательщикам в 146 млн. долларов.
16. В 2009 г. Вашингтон потратит 126 млн. долларов на продвижение наследия семьи Кеннеди в Массачусетсе. Кроме того, сенатор Дж. Кэрри (демократ, шт. Массачусетс) настоял на выделении 20 млн. долларов из оборонного бюджета 2010 года на финансирование нового Института им. Эдварда Кеннеди.
17. Сотрудники ФБР начали более 20 уголовных расследований по эпизодам мошенничества, связанных с предоставлением финансовой поддержки по «Программе помощи банкам с проблемными активами».
18. Несмотря на бюджетный дефицит в триллионы долларов, отдельные статьи ассигнований в прошлом году включали 200 тыс. долларов на программы выведения татуировок в Мишн Хиллс в Калифорнии; 190 тыс. - на исторический центр Буффало Билла в г. Коди, шт. Вайоминг; 75 тыс. долларов - на создание специальной зоны для тинэйджеров в Олбани, шт. Джорджия.
19. Федеральному правительству принадлежит более 50 тыс. пустующих домов.
20. Федеральная комиссия по коммуникациям израсходовала 350 тыс. долларов на спонсирование автогонщика Дэвида Гиллиланда.
21. Члены конгресса израсходовали сотни тысяч долларов, приобретая для своих офисов автоматы для попкорна, плазменные телевизоры, оборудование для DVD, ионные освежители воздуха, видеокамеры и другие технические приспособления, а также 24 тыс. 730 долларов на аренду автомобиля марки «Лексус», 1 тыс. 434 долларов на цифровой фотоаппарат и 84 тыс. долларов на именные календари.
22. Помощь Ираку на сумму более 13 млрд. долларов классифицируется как растраченная или украденная. По растрате еще 7,8 млрд. отчетные документы не предоставлены.
23. Мошенничество, связанное с расходами по ликвидации последствий урагана «Катрина», оценивается на сумму свыше 2 млрд. долларов. Кроме того, дебетовые карты, предоставленные жертвам урагана, были использованы для оплаты отдыха на курортах Карибского моря, билетов на матчи Национальной футбольной лиги, покупку шампанского «Дом Периньон», порновидео и, по крайней мере, одну операцию по смене пола.
24. Аудиторы обнаружили, что 900 тыс. из 2,5 млн. реципиентов чрезвычайной помощи, пострадавших от урагана «Катрина», предоставили фальшивые имена, адреса и номера карточек социального страхования или многократно подавали заявки на помощь.
25. Недавно конгресс выделил авиакомпании «Аляска эрлайнс» 500 тыс. долларов для изображения на ее самолетах «Боинг-737» эмблемы в виде чавычи.
26. Министерство транспорта предоставит субсидии на сумму свыше 2 тыс. долларов на прямые рейсы между Вашингтоном и родным городком конгрессмена Х. Роджерса (республиканец, шт. Кентукки). Роджерс является членом комитета по ассигнованиям палаты представителей, который утверждает бюджет министерства транспорта.
27. Вашингтон израсходовал 3 млрд. долларов на пополнение пляжей песком, хотя этот песок смывается в океан.
28. Министерство сельского хозяйства призналось в своем отчете, что значительные суммы из 2,5-миллиардного стимулирующего пакета на финансирование широкополосной сети Интернета будут израсходованы впустую.
29. Министерство обороны растратило 100 млн. долларов на неиспользованные авиабилеты и даже не потрудилось вернуть себе их стоимость, хотя билеты подлежали компенсации при возврате.
30. Вашингтон расходует 60 тыс. долларов в час на фотографирование президентского самолета на фоне национальных достопримечательностей.
31. За последние полтора года военнослужащие ВВС и ВМС потратили по кредитным картам, профинансированным государством, 102 тыс. 400 долларов на азартные игры, 69 тыс. 300 на морские круизы и 73 тыс. 950 долларов на клубы экзотических танцев и проституток.
32. Члены конгресса установили себе дополнительные выплаты в размере 90 млн. долларов на бесплатные почтовые отправления в 2010 г., когда пройдут выборы.
33. Конгресс проигнорировал рекомендации министерства здравоохранения и социального обеспечения по повышению эффективности, что позволило бы сэкономить ежегодно до 9 млн. долларов.
34. За счет налогоплательщиков финансируется изготовление портретов высокопоставленных государственных чиновников. Это 50 тыс. долларов за каждый.
35. Администрация штата Вашингтон разослала однодолларовые продуктовые чеки 250 тыс. семей с целью улучшить показатели деятельности и добиться дополнительных федеральных ассигнований в 43 млн. долларов.
36. Семьям, проживающим в сельской местности, выделяются большие сельскохозяйственные субсидии на покос травы. Многие семьи не нуждаются в них и никогда за ними не обращались.
37. Конгресс ассигновал 20 млн. долларов на «празднование успехов» военных кампаний в Ираке и Афганистане.
38. Покупки сотрудников министерства внутренней безопасности включают плазменные телевизоры с 63-дюймовой диагональю, плейеры марки «iPod» и оборудование для минипивоварен ценой в 230 долларов.
39. Две ошибки в проекте закона о сокращении дефицита обошлись налогоплательщикам в 2 млрд. долларов.
40. Северный Риджвиль, штат Огайо, получил 80 тыс. долларов из стимулирующего пакета на проект, который, по словам мэра этого города, «находится в конце списка приоритетов».
41. Национальный институт здравоохранения ежемесячно расходует 1,3 млн. долларов на аренду лаборатории, которой он не пользуется.
42. Недавно конгресс потратил 2,4 млн. долларов на 10 новых самолетов, которые, по оценке Пентагона, ему не нужны и не будут использоваться.
43. Законодатели выделили 13 млн. долларов из средств на преодоление последствий урагана «Катрина» на строительство музея инженерного корпуса сухопутных сил США – агентства, которое частично несет ответственность за прорыв дамбы, приведшей к затоплению Нового Орлеана.
44. Сотрудники государственной программы медицинского страхования «Медикэр» растратили 50 млн. долларов, ошибочно направив денежные компенсации 230 тысячам реципиентов.
45. Аудиторские проверки обнаружили в контрактах министерства внутренней безопасности растраты, случаи мошенничества и злоупотреблений на сумму 34 млрд. долларов.
46. Недавно Вашингтон израсходовал 1,8 млн. долларов на содействие в оборудовании частного поля для гольфа в Атланте, шт. Джорджия.
47. По программе передовых технологий ежегодно расходуется 150 млн. долларов на субсидии частному бизнесу. 40 процентов этих средств поступают фирмам, входящим в список 500 компаний журнала «Форчун».
48. Следователи конгресса сумели получить 55 млн. долларов в качестве федерального студенческого кредита на фиктивную комиссию, которую они создали для проверки министерства образования.
49. Программа Резервного фонда исключенных из сельскохозяйственного оборота земель ежегодно платит фермерам 2 млн. долларов за то, чтобы они не обрабатывали свою землю.
50. В 2001 г. в министерстве торговли потерялось 1 тыс. 137 компьютеров. Во многих из них содержались личные данные граждан США.

Многие эти примеры накладываются друг на друга, и поэтому невозможно точно определить потери. Тем не менее, очевидно, что Вашингтон ежегодно тратит сотни миллиардов долларов на нужды, которые большинство американцев наверняка воспринимают как расточительные. Законодатели, стремящиеся обуздать расходы и бюджетный дефицит, должны начать с ликвидации этих неоправданных трат.

Что было на неделе (19-25 октября)

Россия наращивает давление на партнеров по ближнему зарубежью

Последние события показывают, что Кремль усиливает давление на своих партнеров по СНГ с целью заручиться их абсолютной поддержкой линии Москвы и предотвратить их сближение с Западом. На прошлой неделе увенчались успехом усилия Москвы по присоединению Белоруссии к коллективным силам оперативного реагирования (КСОР) в рамках Организации Договора о коллективной безопасности. Президент Лукашенко после четырехмесячной паузы подписал, наконец, соответствующие договоренности.
В течение нескольких месяцев белорусский лидер занимал подчеркнуто вызывающую позицию в отношении Москвы. Это было обусловлено отказом Кремля предоставить Минску дешевые кредиты и энергоресурсы и протекционистскими мерами против белорусского сельскохозяйственного экспорта. Лукашенко демонстративно флиртовал с Западом и пошел на вступление Белоруссии в «Восточное партнерство» Евросоюза.
По главному политическому вопросу отношений с Россией – о признании независимости Абхазии и Южной Осетии – Лукашенко занял выжидательную позицию, на словах обещая это признание обеспечить, но реально ничего не делая в этом направлении. В довершении всего, в прошлом месяце Лукашенко обрушился с личными обвинениями в адрес российского премьера Владимира Путина, возложив на него всю ответственность за ухудшение отношений между Москвой и Минском.
Конфронтационная линия Лукашенко вызвала негативную реакцию в Кремле, и российские руководители практически прекратили какие-либо содержательные контакты с ним. Недавние переговоры в Москве между Путиным и его белорусским коллегой Сергеем Сидорским прошли так, будто Лукашенко как национальный лидер вообще не существует.
Что же побудило Лукашенко изменить позицию и пойти на уступки Кремлю? Это, безусловно, тяжелая экономическая ситуация в Белоруссии. Крупнейшие промышленные предприятия находятся на грани остановки. Банковская система близка к катастрофе, а очередной транш от МВФ так и не поступил. Лукашенко рассчитывает, что, уступая Кремлю, он получит жизненно необходимую ему экономическую поддержку.
Действительно, для Кремля вступление Белоруссии в КСОР – это важный политический момент. Оно придаст этим силам большую мощь и стратегическую значимость. Минск предоставит в их распоряжение около 5 тыс. военнослужащих и дополнительно сотрудников спецслужб. Этот контингент станет в КСОР вторым по величине после российского.
Стремясь облегчить экономическое положение своей страны за счет дотаций Москвы, Лукашенко, вроде бы, готов и на большее – признать, наконец, независимость Абхазии и Южной Осетии. Во всяком случае, послушный ему белорусский парламент принял этот вопрос к рассмотрению для ратификации. Ясно, однако, что за такое признание Лукашенко попытается выторговать у России максимум возможного.
Успехом Кремля можно назвать и проведенное в Москве «выкручивание рук» президенту Таджикистана Эмомали Рахмону. Он ехал в Москву с твердым намерением высказать российским лидерам целый ряд требований и претензий. В частности, в планы официального Душанбе входило ввести ежегодную плату в размере 307 млн. долларов за пребывание в Таджикистане 201-ой российской военной базы.
Рахмон также собирался выразить Москве недовольство медленными темпами строительства энергетических сооружений, осуществляемых российскими компаниями. Накануне своего визита он публично назвал «неудовлетворительным» ход строительства трех ГЭС в Таджикистане и раскритиковал «Газпром», который ведет там разведку и добычу газа. В свою очередь в Москве обвиняют Душанбе в неуплате долгов за электроэнергию.
Конфронтационные элементы в двусторонних отношениях наметились и в гуманитарной сфере. Недавно таджикский лидер внес в парламент законопроект, запрещающий использование русского языка в государственных учреждениях. Ранее в Таджикистане была прекращена трансляция передач ряда российских телеканалов. Все это вызвало серьезное охлаждение между Москвой и Душанбе.
Однако переговоры на прошлой неделе между Медведевым и Рахмоном, судя по официальным сообщениям и комментариям СМИ, прошли так, как будто вышеупомянутых проблем и не существовало. Таджикский лидер по существу отказался от всех своих требований и во всем согласился с Медведевым. Не будет взиматься плата за российскую базу. Таджикистан вернет России долги за электроэнергию. Рахмон пообещал «не обижать» русский язык и вернуть российское телевещание.
Как и в случае с Лукашенко, вновь возникает вопрос: почему лидер суверенного государства резко пошел на такие уступки? Ответ, как и в случае с Белоруссией, тоже весьма прост. Таджикистан в политическом и экономическом плане сильно зависит от Москвы, а рассчитывать на поддержку со стороны Запада не может.
Вместе с тем, есть у Рахмона и свои специфические соображения. Зимой в Таджикистане предстоят парламентские выборы, и внутренняя ситуация для Рахмона может оказаться угрожающей. В этих условиях ему жизненно необходима политическая поддержка Москвы, которая к тому же располагает в Таджикистане крупным воинским контингентом. Поэтому ссориться с Кремлем ему сейчас никак нельзя. Но и до полноценного выполнения обещаний, данных в Москве, дело может и не дойти...
События последней недели показывают, что пока что Москве удается держать под контролем своих партнеров по ближнему зарубежью и добиваться от них уступок с помощью мощного политического и экономического давления. Однако это отнюдь не означает, что Белоруссия и Таджикистан являются верными и последовательными союзниками России. Вполне вероятные в обозримой перспективе изменения режимов в этих странах способны поставить вопрос об их отношениях с Россией в совершенно иную, невыгодную и даже опасную для Москвы плоскость. А соперничество с Западом, прежде всего США, за влияние в СНГ только усилится.

Что было на неделе (12-18 октября)

Скандал вокруг местных выборов в России продолжается

Политический скандал в связи с фальсификацией местных выборов 11 октября получил на прошлой неделе новый поворот. Три фракции Госдумы, считающиеся оппозиционными, – ЛДПР, коммунисты и «Справедливая Россия» - демонстративно покинули зал заседаний в знак протеста против нарушений, имевших место на выборах. Лидер либерал-демократов Владимир Жириновский потребовал отмены результатов выборов по всей стране. Оппозиционеры попросили об экстренной встрече с президентом Дмитрием Медведевым.
Руководство Госдумы, представляющее «Единую Россию», осудило эту акцию. Ее спикер Борис Грызлов сразу назвал покинувших зал заседаний "саботажниками", а позже недвусмысленно намекнул, что их действия были результатом происков неких внешних сил, стремящихся «поставить Россию на колени».
Демарш «оппозиционеров» может считаться стихийным и спонтанным только теми, кто не сведущ в нюансах российской политической жизни. Все партии, представленные в Госдуме, так или иначе, действуют в соответствии с рекомендациями, идущими из Кремля, и по существу не способны на самостоятельные действия. В чем же смысл их «уокаута», как называют это американцы?
Наибольшие протесты среди партий и общественных кругов вызвали результаты голосования в Москве. Действительно, приводимые факты вызывают, по меньшей мере, недоумение. Скажем, на избирательном участке, где голосовал лидер «Яблока» Сергей Митрохин, по результатам голосования оказалось, что за эту партию вообще не было подано ни одного голоса. К участкам, где прикреплены премьер Владимир Путин и мэр Юрий Лужков, было приковано повышенное внимание журналистов и общественности, и, соответственно, там было меньше возможностей для фальсификаций. Там, где голосовал Путин, его партия ЕР получила всего 26 процентов голосов – по сравнению с 66 процентами в целом по городу – и даже проиграла КПРФ, набравшей почти 34 процента. Более чем скромные результаты у ЕР и в округе, где голосовал Лужков, – всего 38,5 процентов. Эти данные ставят под сомнение результаты выборов по городу в целом.
Закономерно, что именно ситуация в Москве станет первоочередной темой обсуждения между лидерами «оппозиционных» партий и президентом Медведевым, назначенной на 23 октября. Очень многие в Кремле весьма заинтересованы в том, чтобы использовать нынешнее положение для дальнейшего ослабления позиций московского мэра. Не исключено, что и акция «оппозиционеров» в Госдуме была задумана именно как маневр против Лужкова. И если сторонники московского мэра выстраивали систему голосования таким образом, чтобы получить для своего босса как лидера ЕР в регионе абсолютный кредит доверия, то сейчас добытая ими слишком подозрительная по масштабам победа в 2/3 голосов может больно ударить по нему рикошетом и привести к его отставке.
Другой целью Кремля в данной ситуации может являться председатель Центризбиркома Владимир Чуров, который считается ставленником Путина. Защищая мундир своего ведомства, Чуров осудил критику состоявшихся выборов как «политику», забывая о том, что выборы – это не бюрократическая процедура, как хотелось бы многим в российских верхах, а именно политика.
О том, что в Кремле происходят и другие тектонические сдвиги, не очень заметные извне, говорят последние кадровые перемещения в Кремле. От руководства Управления кадров, которое ведало всеми высшими назначениями в стране, отстранен выходец из чекистской среды Владимир Осипов, работавший на этой должности еще при президенте Путине. А на его место поставлен профессиональный юрист Сергей Дубик, долгое время трудившийся под личным началом Дмитрия Медведева. Более того, в руках у Дубика сосредоточены теперь не только кадровые вопросы, но и все проблемы государственной службы, в том числе и антикоррупционные проверки чиновников. Осипов же переведен, в общем-то, на второстепенную работу по государственным наградам.
Разумеется, по одному этому назначению преждевременно говорить о расставании Медведева с путинскими кадрами. Однако в нынешней ситуации это может выглядеть как начало определенной тенденции. Если Медведев или команда вокруг него собираются идти на президентские выборы 2012 г., то контроль над Центризбиркомом и кадровым аппаратом им жизненно необходим.

Что думают в России о визите госсекретаря Х. Клинтон

В московском экспертном сообществе с некоторым недоумением восприняли итоги визита Хилари Клинтон в Москву. У многих создалось впечатление, что главной ее целью было не отстаивать и продвигать американскую позицию, а понравиться московским лидерам и ублажить их. Ни по одному из ключевых вопросов двусторонних отношений Клинтон не проявила твердости, а напротив, была склонна соглашаться с взглядами своих российских собеседников, которые совсем не обязательно совпадают с американскими интересами.
Это особенно ясно проявилось в дискуссии по Ирану. Клинтон по существу согласилась с линией на попустительство ядерным амбициям Тегерана, обозначив свою готовность продолжать бесплодный переговорный процесс и отложить решение о санкциях на неопределенный период.
Клинтон оказалась и в весьма двусмысленной ситуации в вопросе о правах человека в России. Еще до начала ее переговоров в Кремле один из членов американской делегации Майкл Макфолл, как сообщает пресса, заявил, что в рамках нового подхода к России Вашингтон откажется от публичной критики положения с правами человека в России, которая вызывает раздражение в Кремле. Сама Клинтон, встретившаяся с представителями российских НПО, напротив, вроде бы заверила их, что администрация Обамы не отказывается от дискуссии по правам человека и от поддержки правозащитных организаций в России. Однако, по свидетельству ряда участников этой встречи, она носила большей частью формальный, протокольный характер – в явном контрасте с прошлыми подобными мероприятиями, которые проводили президент Дж. Буш-мл. и его госсекретарь Кондолиза Райс.
Переговоры Клинтон в Москве показали, что Кремль с удовольствием проглотил уступки Обамы в отношении неразмещения элементов ПРО в Европе, но не останавливается на достигнутом. До Клинтон целенаправленно доводили мысль о том, что Вашингтон должен подробнее изложить свое видение ПРО и развеять возможные опасения Москвы в связи с ней. Здесь уже вызвало сильное раздражение заявление заместителя главы Пентагона Александра Вершбоу о возможном участии Украины в новой ПРО.
Можно ожидать, что со стороны российских военных кругов последует критика планов интенсивного размещения систем ПРО на мобильных военно-морских носителях как дополнительных факторов угрозы безопасности России.
В ходе визита Клинтон в Москву не было подписано ни одного документа. Но и без этого ясно, что визит госсекретаря оказался по большей части безрезультатным и не принес пользы ни Америке, ни России.

Что было на неделе (5-11 октября)

Партия Путина-Лужкова живет и побеждает

На прошедших в прошлое воскресенье местных выборах в 75 субъектах федерации России убедительную победу одержала «Единая Россия», возглавляемая премьером Путиным. Это неудивительно. Хотя в нынешней политической системе России эта партия, как, впрочем, и другие, играет небольшую роль, а ее представители в законодательных органах всех уровней, выполняют, скорее, декоративные функции и поддерживают решения исполнительной власти, тем не менее, она обладает большими финансовыми и пропагандистскими ресурсами для влияния на электорат. Какими-либо крупными достижениями ЕР похвастаться не может, но успех ей как партии, поддерживающей власть и опирающейся на нее, гарантирован.
Особое внимание привлекли, естественно, выборы в столичную городскую думу. Здесь, по официальным подсчетам, ЕР получила около 67 процентов голосов. Такой впечатляющий результат, безусловно, связан с личностью московского мэра Юрия Лужкова, который возглавлял избирательный список партии и использовал свой авторитет и административные ресурсы в пользу ее кандидатов.
Кроме ЕР в Мосгордуму прошли еще только коммунисты, у которых около 13 процентов голосов. А вот другие партии, включая либерал-демократов, «Справедливую Россию», «Яблоко» и «Патриотов России», не преодолели семипроцентного барьера.
Итоги выборов в Москве подвергаются сомнению со стороны многих независимых экспертов и наблюдателей. Всем памятно, как жестко, под искусственными предлогами, отсеивались кандидаты в Мосгордуму и целые партии еще на стадии регистрации перед выборами.
Возникают вопросы и в отношении параметров явки избирателей. По официальным данным, она составила свыше 35 процентов и превысила показатель прошлых выборов на 0,44 процента. Вот эти 0,44 процента как раз и настораживают. По всей видимости, руководителям избирательной кампании нужно было любой ценой отрапортовать о хотя бы минимальном превышении явки по сравнению с прошлыми показателями. Примечательно, что за два часа до конца голосования явка составляла не более 30 процентов.
Что вызывает еще большие подозрения, так это значительные нестыковки между результатами голосования и экзит-полами. Согласно последним, у единороссов – не 67, а 45 процентов, у КПРФ – не 13, а 18 процентов, у ЛДПР – не 6, а 8 процентов, а у «Яблока» - не 5, а целых 13 процентов голосов. Результаты экзит-полов в большей мере совпадают с общепринятой московской парадигмой голосования, чем официальные итоги выборов. Здесь традиционно не очень любят партию власти. На прошлых выборах ЕР получила как раз около 47 процентов голосов. В то же время большое число пожилых жителей с ностальгической ориентацией предопределяет симпатии части электората коммунистам. Они обычно получают в Москве около 18 процентов голосов. Существующая в Москве значительная прослойка либеральной интеллигенции, недовольная режимом, всегда голосовала за леволиберальное «Яблоко» - это, как правило, в пределах 11-13 процентов.
Откуда же такие несовпадения между нынешними результатами выборов в МГД, с одной стороны, и экзит-полами и прежними показателями, с другой? Представители всех партий, кроме, естественно, победительницы, утверждают, что в ходе московских выборов имели место фальсификации и нарушения. Это, прежде всего, повторное голосование одних и тех же лиц на разных участках. Члена «Яблока» обнаружили несколько автобусов с людьми, которые разъезжали по участкам и голосовали по открепительным удостоверениям или даже без них. А один из лидеров оппозиционной правоцентристской «Обороны» Олег Козловский выявил 37 «специальных групп», которые передвигались от одного избирательного участка к другому, получали там по паролю «Лужков» избирательные бюллетени и голосовали за «Единую Россию».
Эксперты полагают, что если такие нарушения имели место в Москве, то в регионах, где механизмы общественного контроля гораздо слабее, а рычаги влияния исполнительной власти мощнее, фальсификаций могло быть даже больше.
Скандальной оказалась ситуация в Дагестане, где из-за противостояния между кандидатом от ЕР, поддерживаемым местным президентом, и его оппонентом ряд избирательных участков просто не работал ввиду неявки членов комиссии, а другие контролировались сотрудниками правоохранительных органов.
Разумеется, руководство ЕР и лично Путин будут интерпретировать прошедшие местные выборы как индикатор популярности партии и «всенародной поддержки» ее населением. Однако лукавые цифры никого не должны вводить в заблуждение относительно методов, которыми они были получены. В конечном счете, ввиду слабости законодательной ветви и органов местной власти в политической системе страны итоги выборов не приведут к повышению жизненного уровня большинства россиян. По меньшей мере, две трети москвичей, не пришедших голосовать, это прекрасно понимают.

Что было на неделе (29 сентября – 4 октября)

Отношения между Россией и Белоруссией опять в центре внимания

На прошлой неделе отношения между Россией и Белоруссией вновь стали предметом пристального внимания со стороны московского экспертного сообщества. Это вполне закономерно. С формальной точки зрения Минск является единственным союзником Москвы в Европе, который поддерживает с ней тесные военно-политические связи и играет роль буфера между Россией и НАТО. Это нашло выражение в крупных совместных учениях «Запад-2009». В них приняло участие свыше 12,5 военнослужащих, около 40 самолетов и 200 единиц боевой техники. По восторженной оценке белорусского президента Александра Лукашенко, «масштаб этих учений колоссален!».
Действительно, мощная группировка российско-белорусских войск быстро и сокрушительно разгромила «агрессивную армию» соседнего государства под условным названием «Сосновия» с использование стратегических бомбардировщиков Ту-160 и Ту-95МС, а также артиллерии и танков. Оптимистичен в оценке учений был и российский лидер Дмитрий Медведев, заявив, что «наши союзнические отношения крепнут».
Однако если вынести за скобки церемониальную, показную составляющую военного сотрудничества, каковой обычно являются военные учения в присутствии высших руководителей, то отношения между Москвой и Минском выглядят отнюдь не радужно. За месяц, прошедший после предыдущей встречи двух президентов, список разногласий и взаимных претензий между Россией и Белоруссией только увеличился. Сейчас он включает и затягивание Минском признания независимости Абхазии и Южной Осетии, и задержку с подписанием соглашения о создании сил оперативного реагирования в рамках Организации Договора о коллективной безопасности. Лукашенко недоволен тем, что Москва блокирует поставки белорусской сельхозтехники в Россию, а Россия, в свою очередь, обвиняет Минск в возведении новых торговых барьеров. Даже в военной сфере, которая традиционно была наиболее успешной в двусторонних отношениях, наметился регресс: буксует реализация договоренностей о создании единой системы ПВО.
В экономической сфере существуют серьезные расхождения между Москвой и Минском в оценке существующих договоренностей о цене на газ и в вопросе о предоставлении Минску российских кредитов. Ни один из этих вопросов не нашел даже минимального разрешения в ходе встречи Медведева и Лукашенко с глазу на глаз во время прошедших военных маневров.
Мало сказать, что эта двусторонняя встреча не принесла никаких позитивных результатов. Уже по ее следам Лукашенко выступил с резкими заявлениями, которые способны только ухудшить его отношения с Кремлем. Он, в частности, возложил вину за то, что Белоруссия до сих пор не признала Абхазию и Южную Осетию, на российские СМИ, которые якобы оказывали давление на Минск. А поскольку общеизвестно, что эти СМИ на 100 процентов контролируются Кремлем, то совершенно ясно, кому адресован этот публичный упрек со стороны Лукашенко.
На этом белорусский президент не остановился. Он выдвинул беспрецедентные обвинения в адрес лично российского премьера Владимира Путина. По мнению Лукашенко, он препятствует военному сотрудничеству между Россией и Белоруссией, оказывает давление на Минск и срывает интеграционные процессы в Союзном государстве России и Белоруссии. (Хотя можно сказать, что в свете последних событий идея формирования этого государства по существу превратилась в фикцию).
Общеизвестно, что отношения между Путиным и Лукашенко не сложились с самого момента прихода Путина к власти. Однако обе стороны пытались это скрывать или выносить за скобки двусторонних отношений. Теперь, когда Лукашенко публично выступил с обвинениями в адрес Путина, раскрыв при этом деликатные детали двусторонних переговоров с ним, разрыв между Лукашенко и Кремлем становится реалией, которая серьезно повредит нынешнему состоянию и перспективам двусторонних отношений.
Если Лукашенко рассчитывает, что Кремль, будучи заинтересованным в сохранении Белоруссии в качестве союзника в противостоянии с НАТО, проглотит эти обвинения, то он серьезно заблуждается. Такие выпады лишь еще больше подтолкнут российских лидеров к мысли о необходимости активного поиска альтернативы Лукашенко на посту белорусского лидера. И это может дорого обойтись самому белорусскому батьке.
Если же Лукашенко полагает, что благодаря антимосковским эскападам он сможет заручиться поддержкой Запада, получить политический кредит доверия и экономическую помощь со стороны США и Евросоюза, то и здесь он ошибается. Пока в Белоруссии не наметится ощутимого прогресса в области политических и экономических свобод и прав человека, преждевременно ожидать, чтобы Запад пошел на многостороннее и активное сотрудничество с Лукашенко. Его репутация как «последнего диктатора Европы» пока не претерпела существенной эволюции в глазах западных элит и общественности.
Что пока играет на руку Лукашенко, так это разобщенность белорусской оппозиции. Политические силы, противостоящие авторитарному правлению батьки, никак не могут договориться о единой платформе и совместных действиях. Как известно, в сентябре произошел фактический раскол одной из крупнейших оппозиционных партий страны – Белорусского народного фронта. Контроль над партией перешел к сторонникам бывшего кандидата в президенты Александра Милинкевича. Его союзник Алексей Янукевич был избран лидером БНФ большинством в 174 голоса, тогда как за его противника, действующего председателя Левона Борщевского, проголосовали 144 делегата.
Главным политическим итогом съезда стало то, что БНФ выйдет из Объединения демократических сил, которое также находится в оппозиции к Лукашенко, и пойдет на выборы совместно с движением «За свободу» в рамках формируемого сейчас блока правых сил.
Пока неясно, насколько успешным окажется этот проект с точки зрения мобилизации оппозиционного электората и ослабления позиций Лукашенко. Однако можно предполагать, что официальный Минск будет активно играть на противоречиях между двумя оппозиционными блоками, стремясь дискредитировать их в глазах избирателей и маргинализовать их в преддверии выборов. Пока Лукашенко сохраняет достаточно прочные внутриполитические позиции и не сталкивается с серьезными вызовами со стороны своих политических оппонентов, он будет иметь широкое поле для маневрирования во внешнеполитической сфере и вряд ли будет опасаться внешних угроз для своего режима.
Оправдаются ли его расчеты? По всей видимости, он недооценивает то непреложное обстоятельство, что большая и сильная Россия располагает мощными политическими, экономическими и иными рычагами воздействия на маленькую и слабую Белоруссию. Вопрос заключается лишь в наличии у Кремля политической воли использовать эти рычаги. В любом случае ситуация, сложившаяся сейчас в отношениях между Минском и Москвой, чревата серьезными осложнениями, которые способны дестабилизировать международную обстановку на востоке Европы.

Бюллетень Фонда "Наследие" №9 (113)

ИНФОРМАЦИОННЫЙ МАТЕРИАЛ БЕЛОГО ДОМА ПО ПРОБЛЕМАМ ПРО ВЫЗЫВАЕТ БОЛЬШЕ ВОПРОСОВ,
ЧЕМ ДАЕТ ОТВЕТОВ

Как напоминает эксперт по вопросам политики национальной безопасности Фонда «Наследие» Б. Спринг, 17 сентября президент Обама объявил, что Соединенные Штаты отказываются от своих обязательств развернуть ракеты-перехватчики ПРО в Польше и РЛС в Чехии. Он также заявил, что США будут развивать новый, «поэтапный, адаптивный подход» к противоракетной обороне с целью защиты территории США и друзей и союзников Америки в Европе.
Белый дом сопроводил заявление президента информационным материалом, в котором дается описание этого адаптивного подхода и слабо обоснованные утверждения. Конгрессу можно с полным правом рекомендовать не принимать их за чистую монету. Ему следует задать чиновникам администрации США вопросы относительно этих утверждений.

Двусмысленные (в лучшем случае) утверждения

Ниже приводятся утверждения, включенные администрацией Обамы в информационный материал, и их анализ.
Утверждение №1. Иранская программа разработки баллистических ракет в значительной степени сконцентрирована на ракетах малой и средней дальности. В информационном материале говорится: «В настоящее время разведывательное сообщество считает, что угроза со стороны иранских баллистических ракет малой и средней дальности нарастает быстрее, чем прогнозировалось раньше, в то время как угроза от потенциальных возможностей МБР Ирана возрастает медленнее».
Нужно оставить в стороне тот факт, что разведывательные оценки разработок баллистических ракет иностранными государствами – неточная наука и США часто оказываются застигнутыми врасплох такими разработками. Однако реальность такова, что Иран придерживается целостного подхода к разработке баллистических ракет. Попытки провести разграничительную черту между иранской программой разработок ракет малой и средней дальности, с одной стороны, и МБР и космическими ракетами-носителями, с другой, противоречат этому целостному подходу. Разработка изделий, которые при конкретном летном испытании, возможно, покажутся ракетами малой дальности, может послужить существенным вкладом в разработку ракет большой дальности.
Конгресс должен вникнуть в конкретику оценок, которые дает администрация США, и задать следующие вопросы.
• Каким образом разведывательное сообщество смогло так точно провести разграничительную черту между элементами иранской программы ракетных разработок?
• Не интерпретировала ли администрация Обамы разведданные таким образом, чтобы сделать вывод о том, будто в структуре этой программы существуют четкие разграничения?

Утверждение №2. В области возможностей и технологий ПРО Соединенные Штаты в последние годы достигли большого прогресса. Это правильное утверждение, но оно полностью противоречит предыдущим заявлениям президента Обамы о том, что технологии ПРО неэффективны и не апробированы. В начале этого года администрация Обамы делала такие заявления с целью сократить или завершить ряд программ по ПРО и оправдать сокращение общей программы на 1,6 млрд. долларов в 2010 финансовом году по сравнению с 2009 финансовым годом. Теперь он использует противоположный аргумент для оправдания отмены планов по размещению систем ПРО в Чехии и Польше. Конгресс должен спросить, почему для достижения тех же целей -оправдания прекращения конкретных программ ПРО - используются противоположные аргументы.

Утверждение №3. Технологии ракет морского базирования и ракет-перехватчиков «Стандарт» могут быть разработаны в четыре этапа в течение следующего десятилетия. Несомненно, реализация программ разработок ракет-перехватчиков морского базирования и «Стандартов» вполне возможна в течение времени, указанного в информационном материале. Однако программа может быть завершена только при наличии устойчивой приверженности ее реализации на протяжении всего периода разработок.
В описании программы нет ни слова о наличии такой приверженности, а уровень долгосрочного финансирования не обнародован. Нет никаких гарантий, что соображения в сфере контроля над вооружениями не будут препятствовать выполнению этой программы аналогично тому, как они привели к ликвидации системы ПРО, предназначенной для Чехии и Польши. Конгрессу следует спросить о наличии твердой приверженности в отношении этой программы.

Утверждение №4. Альтернативный подход обеспечит оборону территории США от ракет большой дальности. Даже при наличии устойчивой приверженности альтернативной программе, эта цель будет достигнута лишь на последнем из четырех этапов или около 2020 г. Между тем, администрация Обамы предлагает сократить с 44 до 30 число ракет-перехватчиков, которые развернуты на Аляске и в Калифорнии и предназначены для отражения ударов по США ракетами большой дальности. Теперь она отменила развертывание ракет-перехватчиков в Польше, которые также помогли бы защитить территорию США. Конгресс должен спросить, почему администрация Обамы не развивает обе системы для обороны Соединенных Штатов.

Утверждение №5. Альтернативный план ускоряет формирование ПРО в Европе для защиты развернутых там американских сил и союзников США. Это утверждение основывается на сравнении времени, которое потребуется на размещение элементов ПРО для отражения ракет большой дальности из Ирана в Чехии и Польше, и ничегонеделания. В нем условно допускается, что Соединенные Штаты не будут развивать другие программы, например, систему ПРО морского базирования, которая сейчас так рекламируется, высотную систему обороны района театра военных действий на конечных участках траектории и программу сотрудничества с НАТО во взаимодействии с элементами ПРО в Чехии и Польше. Однако Соединенные Штаты уже давно разрабатывают эти дополнительные программы совместно планами в отношении Чехии и Польши. Конгресс должен задать администрации США вопрос относительно явно ложной посылки в поддержку этого сравнения.

Утверждение №6. Альтернативный план предусматривает больше гибкости в реагировании на формирующуюся угрозу со стороны иранских ракет. Очевидно, что если активно и неуклонно развивать программу развертывания ракет морского базирования и «Стандартов», она сможет обеспечить гибкость в связи с ее высоко мобильным режимом развертывания и возможностью добавления в систему технических модернизаций. Как уже говорилось в отношении предыдущего утверждения, этого можно добиться во взаимодействии с развертыванием РЛС и ракет-перехватчиков в Чехии и Польше. Говорить, что это либо предыдущий вариант, либо альтернативный план администрации Обамы, означает предлагать ложный выбор. Конгресс должен спросить о возможности добиться большей гибкости, развивая и то, и другое в тандеме.

Выбирать не из чего

Пытаясь найти оправдание своему решению отказаться от развертывания ракет-перехватчиков ПРО и РЛС в Польше и Чехии, администрация Обамы опубликовала специальный информационный материал, содержащий сомнительные и обоснованные утверждения. Они высвечивают ошибочность этого решения. Конгресс непременно должен его оспорить.

КАК МАРГАРЕТ ТЭТЧЕР ПОМОГЛА
ПРЕКРАТИТЬ «ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ»

Старший научный сотрудник Центра свободы им. М. Тэтчер Фонда «Наследие» Тед Бромунд исследует влияние бывшего премьер-министра Великобритании на исторические процессы в период завершения «холодной войны».
Когда Маргарет Тэтчер пришла к власти в 1979 году, многие на Западе думали, что «холодная война» не может и не должна быть выиграна, что антикоммунизм морально ошибочен и что будущее заключено в разрядке между супердержавами и эволюции демократии в направлении постоянно углубляющегося государственного социализма. К моменту ее ухода с поста премьера Берлинская стена была разрушена, а Восточная Европа освобождена. Еще через год Советский Союз рухнул, оказавшись на свалке истории. Демократия и свобода были на подъеме.
Вклад премьер-министра Тэтчер в эту победу был огромным. Ее храбрость и качества лидера наряду с твердыми взглядами ее близкого друга президента Рональда Рейгана, вдохновением Папы Римского Иоанна-Павла II и решимостью угнетенных народов Восточной Европы и России сыграли важную роль в победе демократии над коммунизмом.
Еще до 1979 г. в Советском Союзе ее с насмешкой называли «железной леди». Она доказала, что в этом случае коммунисты были правы, превратив то, что мыслилось как оскорбление, в мировую славу. Сейчас, когда освобожденные народы, их друзья и союзники отмечают 20-ю годовщину падения Берлинской стены, следует с благодарностью помнить о ее роли в этой великой победе.

Восприятие М. Тэтчер «реальной разрядки»

Тэтчер была избрана лидером консервативной партии в феврале 1975 г. В июле, выступая с программной речью перед членами Ассоциации консерваторов в Челси, она изложила свое видение британской внешней политики и единства Запада. Она выразила поддержку «реальной разрядке», но отметила, что когда советский лидер Леонид Брежнев просвещал свой народ о мирном сосуществовании, он заявлял, что оно ни коим образом не подразумевает возможности ослабления идеологической борьбы.
Что еще более существенно, заметила Тэтчер, в течение десятилетия разрядки вооруженные силы СССР росли, продолжают расти, и нет никаких признаков их сокращения. Разрядка станет реальной тогда, когда «Россия будет поддерживать ее на деле, а не только на словах». Вместо этого, Советский Союз продолжал вооружаться, одновременно усиливая репрессии внутри страны. Поведение Москвы оказало воздействие на политику Запада, так как «страна, которая лишает свой народ свобод, не постесняется отказать в них и другим». Если свободная Европа хочет добиться общей цели – обретения и сохранения свободы, она должна объединиться, развернуть мощные вооруженные силы, достаточные, чтобы сдерживать агрессию, и работать – через структуры НАТО – с Соединенными Штатами.
Эти темы доминировали в общественной жизни Маргарет Тэтчер в последующие 15 лет, когда она была она в оппозиции или во главе правительства. Она настаивала на том, чтобы говорить правду о Советском Союзе. Это было крайне непопулярно во многих кругах, как внутри страны, так и за рубежом, где ее искренность представлялась опасной для усилий по развитию более тесных отношений с Советским Союзом. Однако Тэтчер в соответствии с убеждениями, которые она приобрела еще в молодости, считала, что это действительно опасно – поклоняться такому типу государства, которое породило тиранию в СССР и удушающий социализм в самой Великобритании.
Она соединила ясность морального видения с верой в присущее Западу единство, включая США, Великобританию и Западную Европу, и жизненно важную необходимость силы западного оружия для мира и безопасности. Она не верила в вечный тупик. Она была убеждена, что основы Советского Союза ошибочны, и поэтому утверждала, что перед лицом сдерживания со стороны западного оружия, превосходства свободных экономик и реальности их свобод коммунистическое государство со временем будет вынуждено признать свой крах.

Храбрость и лидерство дома и за рубежом

Тэтчер пришла к власти в результате сокрушительной победы консервативной партии на всеобщих выборах 1979 г. Перед ней стояло множество вызовов. Победа Рональда Рейгана на выборах в США в 1980 г. была для нее жизненно важным источником силы. Рейган впервые познакомился с Тэтчер в 1975 г., они оба мгновенно осознали общность своих базовых принципов. Как лидеры великих и независимых держав они действовали не как единое целое, а во взаимодействии и в конечном итоге согласились друг с другом в оценке крупнейших вызовов 1980-х гг.
Первым таким вызовом было восстановление стратегического баланса между СССР и Западом. 12 декабря 1979 г. Североатлантический альянс принял решение разместить крылатые ракеты и ракеты «Першинг-2» в Западной Европе для противостояния советским мобильным ракетным системам «СС-20». Многие были против этого решения, и на споры и протесты ушли годы. Однако благодаря безоговорочной и отважной поддержке со стороны Тэтчер развертывание происходило. Спустя восемь лет Соединенные Штаты и Советский Союз подписали Договор о ликвидации ракет средней дальности, который ознаменовал начало конца «холодной войны» в Европе и доказал обоснованность веры Тэтчер в НАТО, англо-американский альянс и значимость обеспечения мира путем использования мощи.
Вторым вызовом было убедить врагов демократии во всем мире, что Запад вновь обрел волю не только к собственной защите, но и к сопротивлению агрессии при помощи силы. Когда в 1982 г. авторитарная аргентинская хунта вторглась на Фолклендские острова, Тэтчер сразу поняла, что Великобритания должна дать отпор. Сдать Фолкленды означало бы уступить агрессии и содействовать ее распространению в мире. Под ее вдохновляющим руководством Великобритания отвоевала острова. Эта решительная акция ошеломила Советы, которые не верили, что Великобритания будет сопротивляться, и принесла в Аргентину демократию, подорвав репутацию хунты. Мощная волна демократизации в мире в 1980-х гг. была запущена частично благодаря действиям Тэтчер в ходе Фолклендского кризиса.
Третьим вызовом было восстановление экономической свободы на Западе и преодоления представления о том, будто западные общества медленно, но неизбежно движутся к вялому бюрократическому социализму. Пока существовало подобное мнение, Советский Союз мог считать, что для победы ему нужно просто подождать. Эта проблема стояла особенно остро в Великобритании, которая приобрела ужасную репутацию как приходящее в упадок, неуправляемое государство, в котором доминируют ультралевые профсоюзы. Одержав верх в 1984-1985 гг. над попытками шахтеров поставить всю страну на колени и приступив к далеко идущей программе денационализации, Тэтчер переписала историю упадка Великобритании и возглавила экономическое возрождение Запада 1980-х гг., которое лишило СССР последней надежды.

Дальновидность Тэтчер оправдалась

В основе дальновидности Тэтчер, как и Рейгана, была надежда. Именно благодаря своей вере в Запад она считала, что «холодную войну» можно выиграть и что Советский Союз не вечен, так как бесчеловечность его системы приведет к его краху. Она даже с большим желанием, чем Рейган, искала такого советского лидера, который был бы способен понять, что перед лицом сильного и объединенного Запада советской системе не выстоять. Она нашла его в Михаиле Горбачеве. Тэтчер писала: «Я всегда верила, что наша западная система в конечном итоге победит, если мы не откажемся от своих преимуществ, так как она основывается на уникальной, почти безграничной творческой активности и жизненной энергии отдельных личностей. Даже такая система, как Советы, цель которой – раздавить личность, никогда не сможет до конца добиться этого… Это подразумевает, что в какой-то момент определенная личность может даже бросить вызов системе, которую она использовала для обретения власти… Вот почему неправы те, кто впоследствии считали, будто я отклонилась от своего первоначального подхода к Советскому Союзу потому, что была ослеплена Горбачевым. Я нашла его потому, что искала такого, как он».
Горбачев хотел реформировать, а не уничтожить коммунистическую систему. Но Рейган и Тэтчер поняли, что как только коммунизм начал либерализацию, он был обречен. Их вера в свободу принесла Западу мощь и мирную победу в «холодной войне», а тоталитарным режимам – крах.

Железная леди

Советские лидеры признавали в Маргарет Тэтчер достойного оппонента, так как она говорила о них правду. Их враждебность лишь прибавляла ей уважения, как и всем западным лидерам и восточноевропейским диссидентам, которые сопротивлялись коммунистическому режиму. Делу свободы повезло с Рональдом Рейганом и Маргарет Тэтчер: мир обрел лидеров, у которых была общая жизненно важная вера в свободу.
Запад должен помнить, как Маргарет Тэтчер помогла положить конец «холодной войне». Ведь эти принципы актуальны сейчас, как и тридцать лет назад:
• Добиваться мира с помощью силы.
• Бесстрашно противостоять агрессии.
• Верить, что любое государство, ограничивающее свободу, разрушает собственное будущее.

Эти уроки Запад должен почерпнуть у «железной леди».


АНАЛИЗ ПОВЕСТКИ ДНЯ КОНГРЕССА США
ПО ПРОБЛЕМАМ ВНУТРЕННЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Авторы обзора - эксперт в сфере внутренней безопасности Центра внешнеполитических исследований им. Эллисонов Дж. МакНил, заместитель директора Института международных исследований им. Дэвисов Фонда «Наследие» Дж. Карафано и временный сотрудник Фонда, бывший советник министерства внутренней безопасности США М. Мэйер - отмечают, что по окончании парламентских каникул конгресс приступил к составлению законодательной повестки дня до конца года. В свете восьмилетней годовщины террористических актов 11 сентября 2001 г. конгресс должен почтить память погибших в этой трагедии, утвердив повестку дня по вопросам внутренней безопасности. Необходимо сделать правильные шаги с целью обеспечения безопасности, свободы и процветания страны.
Одновременно законодатели должны препятствовать реализации глупых инициатив, которые не укрепляют безопасность, а только наносят вред ключевым аспектам американской жизни. Конгрессу пора проявить лидерство и задать тон дискуссии по проблемам внутренней безопасности.

Внутренняя безопасность сегодня

Несмотря на достигнутые успехи, угрозы Соединенным Штатам сохраняются. Предотвращенные недавно спецслужбами США заговоры, такие как, теракт в отношении синагоги, показывают, что террористы все еще полны решимости уничтожить как можно больше американцев. Их необходимо остановить.
После террористических актов 11 сентября 2001 г., по официальным данным, было предотвращено, по меньшей мере, 23 атаки террористов. Этот успех – в большой степени результат нормативных актов, принятых после террористических ударов 11 сентября - закона «ПАТРИОТ» и закона о внутренней безопасности. Они обеспечили принятие следующих мер.
• Широкий обмен информацией между федеральным правительством, властями штатов и местными правоохранительными органами.
• Создание первоклассного министерства внутренней безопасности(МВБ).
• Развертывание постоянно расширяющейся инфраструктуры в сфере внутренней безопасности.

Эти факторы помогли обеспечить безопасность американцев, и их следует поддерживать, культивировать и расширять. В то же время, конгресс принял или рассматривает некоторые меры внутренней безопасности, которые имеют много общего с наклейками на бампере: за едкими формулировками мало содержания. От таких мер следует отказаться. У конгресса еще много неоконченных дел и незавершенных задач, требующих его внимания.

Что конгресс не должен делать

Часть того, что конгресс сделал или планирует сделать, не способствует укреплению безопасности, не защищает свободу личности и частную жизнь и не позволяет американской экономике расти и процветать. Далее приводятся инициативы, которые не следует продвигать.

Не содействовать нелегальной иммиграции. В этом году конгресс провел несколько законодательных предложений, которые будут поощрять нелегальную иммиграцию. Эти «молчаливые амнистии», например, закон «ДРИМ», предоставляющий образовательные льготы нелегальным иммигрантам, и закон о занятости в сельскохозяйственном секторе, амнистирующий нелегальных сельскохозяйственных рабочих, подорвут верховенство закона и дорого обойдутся американцам.
Конгресс также рассматривает законопроект, который снизит эффективность закона 2005 г. о требованиях к водительским правам и удостоверениям личности. Вместо этого конгрессу просто следует должным образом реализовывать закон 2005 г. Это позволит предотвратить хищение и подделку персональных данных, ослабляющих систему идентификации и упрощающих нелегальную иммиграцию.
Не наказывать туристов. После террористических актов 11 сентября 2001 г. поток туристов в страну сократился. Бессмысленно вводить налогообложение туристов, если рассчитывать на возвращение их потока к прежнему уровню. Законопроект о развитии туризма, вновь внесенный в этом году в обе палаты конгресса, предусматривает создание еще одной государственной структуры – корпорации, финансируемой за счет иностранных туристов, - с целью стимулировать поездки в США.
Хотя развитие туризма жизненно важно для экономического благополучия Америки, это именно тот вид деятельности, в который правительству лучше не вмешиваться. Налогообложение туристов посылает союзникам США ложный сигнал. Вместо этого правительство должно сконцентрироваться на упрощении порядка въезда в страну путем расширения программы безвизовых поездок и совершенствования инфраструктуры пунктов въезда в страну.
Не субсидировать ураганы. Закон о защите домовладельцев создаст фонд страхования от катастроф наподобие уже обанкротившейся и крайне неэффективной Национальной программы страхования от наводнений. Он предоставит государственное страхование домовладельцам и частным предприятиям для защиты их от очередного катастрофического урагана. Такое законодательство потребует, чтобы практически все американцы субсидировали тех, кто живет в подверженных ураганам районах, и разрешит штатам создавать нереалистичные программы страхования от природных катастроф и вновь обращаться к федеральному правительству за покрытием убытков.
Слабое место этого закона – в том, что он использует термин «катастрофический» при принятии решений, на какие бедствия закон будет распространяться, но не дает четкого определения этого термина. В результате, действие закона о защите домовладельцев может распространяться на любой природный катаклизм.

Что следует делать

Продвигаясь вперед, конгрессу следует прекратить играть в политику и заискивать перед группами влияния, а начать смотреть на внутреннюю безопасность глобальным, рассчитанным на перспективу и рациональным взглядом. Приоритеты конгресса должны включать следующее.
Отказаться от 100-процентного контроля морских и воздушных грузоперевозок. Решение конгресса о 100-процентном контроле морских и воздушных грузов продолжает лежать тяжким бременем на МВБ. Министерство не может найти способ выполнить это решение таким образом, чтобы это было действенно, рентабельно и укрепляло безопасность. Более того, большинство экспертов по безопасности и перевозкам утверждают, что это решение не нужно и не прибавляет безопасности. Пока не потрачено впустую больше времени, денег и ресурсов, конгресс должен пересмотреть эти невыполнимое решение.
Внести поправки в закон Стаффорда. Почти что как и закон о защите домовладельцев, закон о чрезвычайной помощи при бедствиях Р. Стаффорда 1998 г. не содержал достаточно жестких ограничений в отношении того, что может подпадать под описание катастрофы. В результате, Федеральное агентство по управлению в чрезвычайных ситуациях игнорировало расплывчатые положения закона Стаффорда и подходило даже к незначительным природным бедствиям по меркам реагирования на федеральном уровне.
Хотя правительства штатов и местные администрации способны адекватно реагировать практически на все природные катастрофы, эта реалия не помогает тем, кто воспринимает природные катаклизмы как «весьма политические события». Конгресс должен внести уточнение в трактовку понятия «природная катастрофа» законом Стаффорда так, чтобы оно распространялось исключительно на такие катаклизмы, на преодоление которых сил штата или местной администрации не хватает. Этот шаг будет гарантировать, что скудные налоговые поступления будут расходоваться только там, где это действительно необходимо.

Реформировать структуру грантов на внутреннюю безопасность

Комиссия по расследованию террористических актов 11 сентября 2001 г. отметила, что федеральные гранты на внутреннюю безопасность приносят выгоду сговорившимся между собой представителям отдельных штатов. Комиссия была права. МВБ продолжает раздавать гранты, которые базируются на крайне подозрительных критериях.
Так, например, МВБ продолжает увеличивать число городов, которые могут претендовать на получение грантов, тем самым распыляя ограниченные ресурсы. Оно также разрешает штатам оставлять себе часть этих средств, еще больше обделяя финансированием населенные пункты, которые находятся в высокой степени риска.
Конгресс должен сократить до 35 число городов, подвергающихся самой высокой степени риска, на которые распространяется право получать гранты, и потребовать 100-процентного выделения этих средств с тем, чтобы они дошли туда, где они нужны больше всего.
Если взглянуть глубже, система грантов – это ошибочный способ укрепить внутреннюю безопасность. Она не предполагает значительного участия федеральных органов, тогда как МВБ вовлечено целиком и полностью – от формулирования требований к не финансируемым их федерального бюджета задачам до требований представлять ежегодные запросы на гранты.
Оптимальным подходом были бы соглашения о совместной деятельности. Имея такие соглашения, федеральное правительство и местные власти могут сесть за стол как равноправные партнеры и договориться о результатах с самого начала, включая охват требований программного и финансового надзора, и затем направить фонды для достижения желаемых результатов без необходимости обращаться за грантами ежегодно.

Содействовать правоприменительным акциям штатов и населенных пунктов в отношении иммигрантов

Федеральное правительство неспособно преодолеть кризис, связанный с постоянно растущей нелегальной иммиграцией. В результате штаты начали принимать собственные законы и политические меры, нацеленные на уменьшение нелегальной иммиграции на низовом уровне. Однако федеральный закон продолжает довлеть над штатами и населенными пунктами в процессе реализации ими этих мер. Например, в законе о реформировании и контроле иммиграции для штатов и населенных пунктов исключения предусматриваются только в том случае, если они имеют дело с «лицензированием или аналогичными законами», связанными с приемом на работу нелегальных иммигрантов.
Принимая во внимание эти полномочия, федеральное правительство должно стимулировать штаты и населенные пункты к разработке инновационных правоприменительных методов, которые не требуют федерального вмешательства. Конгресс, со своей стороны, должен стремиться отменить предписанные законом ограничения, которые сужают возможности штатов и населенных пунктов по сокращению нелегальной иммиграции.


ЗНАМЕНАТЕЛЬНАЯ ВЕХА В КАМПАНИИ «ЛИДЕРСТВО
ДЛЯ АМЕРИКИ» ФОНДА «НАСЛЕДИЕ»

Президент Фонда «Наследие» Эдвин Фолнер объявил, что Фонду удалось достичь важной вехи в десятилетней кампании «Лидерство для Америки». «В конце августа с.г. число наших спонсоров впервые перевалило за полмиллиона. Это приблизило Фонд на один шаг к цели – к 2017 г. довести их численность до 1 млн. По этому случаю я записал специальный видеоролик. Приглашаю Вас посмотреть его в сети и рассмотреть возможность сделать взнос, не облагаемый налогом, с тем, чтобы я мог включить Вас в списки Фонда «Наследие» (http://www.myheritage.org/leadershipforamerica/five-hundred-thousand-members.html.)
Для меня будет иметь огромное значение, если Вы вступите в ряды Фонда «Наследие», просто щелкнув мышкой вот здесь http://www.myheritage.org/leadershipforamerica/five-hundred-thousand-members.html. Первоначальный взнос составляет всего 25 долларов.
Полмиллиона – это важная веха для Фонда «Наследие» и всего консервативного движения США. Мы воздаем долг благодарности таким сознательным гражданам, как Вы.
Такой быстрый рост наших рядов отражает сохраняющуюся важность консервативных принципов. В отсутствие реального лидерства со стороны политиков и политических партий американцы обращаются к Фонду «Наследие» за решениями наиболее актуальных проблем сегодняшнего дня.
Благодаря «Лидерству для Америки» мы вновь обратились к принципам, которые сделали нашу страну великой: свободному предпринимательству, ограниченному правительству, свободе личности, традиционным американским ценностям и сильной национальной обороне.
У нас есть план воплотить эти принципы в конкретные результаты в Вашингтоне и по всей стране. И по мере того, как число наших активных сторонников увеличивается в каждом избирательном округе, а мы идем вперед, влияние Фонда «Наследие» на общественно-политическую дискуссию будет постоянно расти.
Еще раз, огромное спасибо. Я полон надежды увидеть Ваше имя в списках нашего Фонда. Вперед к миллиону!»


ВЫСТАВКА КАРТИН О ГУЛАГЕ В ФОНДЕ «НАСЛЕДИЕ»

30 сентября в Фонде «Наследие» открылась выставка картин о ГУЛАГе. Это 50 захватывающих полотен о жизни и смерти в советских лагерях. Выставка проводится в рамках акции «Год чудес: падение Берлинской стены», организованной Фондом «Наследие».
Коллекция картин о ГУЛАГе создана Николаем Гетманом, пережившим ужасы сталинских лагерей. Эти произведения - беспрецедентные визуальные свидетельства существования сотен исправительных лагерей, где содержалось более 14 млн. политзаключенных. Многие из них умерли там или вскоре после освобождения.
Гетман начал писать картины тайно в 1953 г., когда вышел на свободу после восьми лет принудительного труда в Сибири и на Колыме. За что он был осужден? Однажды он оказался в компании с другим художником, который нарисовал крошечную карикатуру на Сталина.
Гетман позже писал о своей миссии: «Я был уверен, что мой долг – оставить свидетельства о судьбах миллионов заключенных, которые погибли и не должны быть забыты». Десятки лет ушло у Гетмана на то, чтобы перенести на свои полотна ужасающие, но странно воодушевляющие воспоминания. Он умер в августе 2004 г. в возрасте 86 лет с уверенностью, что сделал все возможное, чтобы сберечь для людей образы жестокой бесчеловечности коммунизма.
«Мы в Фонде «Наследие» горды тем, что спонсируем первую за 10 лет публичную выставку этих мучительных, порой шокирующих картин», - сказал один из организаторов юбилейной акции Ли Эдвардс. «Картины Гетмана называют визуальным аналогом «Архипелага ГУЛАГ» - классического произведения Александра Солженицына», - отмечает Эдвардс, который был главной движущей силой создания Мемориала жертвам коммунизма в США.
Выставка работ Гетмана будет открыта для посещения по рабочим дням до 9 ноября 2009 г., 20-й годовщины падения Берлинской стены.
Эдвардс сказал, что Фонд «Наследие», который временно приобрел картины Гетмана у Джеймстаунского фонда, надеется найти постоянного владельца и выставочные площади для этой коллекции и других художественных свидетельств ужасов коммунизма.


ФОНД «НАСЛЕДИЕ» СКОРБИТ О КОНЧИНЕ ИРВИНГА КРИСТОЛА

18 сентября президент Фонда «Наследие» Э. Фолнер выступил со следующим заявлением.
«С уходом из жизни редактора и ученого Ирвинга Кристола консервативное движение лишилось еще одного из своих интеллектуальных поборников. В последние годы Ирвинг был почетным стипендиатом у наших друзей в Институте американского предпринимательства. Однако этот пост был не более чем кульминационным пунктом его долгой карьеры в СМИ, издательском деле и научном сообществе.
Широко известно, что Ирвинг Кристол не всегда был консерватором, тем более, «неоконсерватором». Он начал свою карьеру как марксист, но с левых позиций смог разглядеть слабость марксизма. Это понимание постепенно привело его к переходу в политический лагерь правых.
Однажды он сформулировал это так: «Насколько я помню, я всегда был «неокем-то»: неомарксистом, неотроцкистом, неолибералом, неоконсерватором; в религии – неоортодоксом даже тогда, когда я был неотроцкистом и неомарксистом. В конце своего пути я собираюсь остаться просто «нео». Вместо этого Ирвинг стал притягательной иконой консерватизма.
В 1947-1952 гг. он был главным редактором журнала «Комментэри», затем в течение восьми лет исполнительным вице-президентом издательства «Бейсик букс» и профессором в области общественной мысли в школе бизнеса Нью-Йоркского университета.
Ирвинг Кристол вдохновлял нас всех. На заре консервативного движения либералы контролировали научное сообщество даже больше, чем сейчас. Кристол напомнил нам, что идеи важнее, чем идеология. Он положил начало интеллектуальному движению, доказавшему, что консервативные идеи работают, и помог превратить консерваторов в то, что покойный нью-йоркский сенатор Дэниэл Мойнихэн назвал «партией идей».
«Консерватор, - любил говорить Ирвинг – это либерал, столкнувшийся с реальностью». Всю свою продолжительную карьеру Кристол тщательно следил за реальностью. Поэтому он с гордостью называл себя консерватором.
Все наши молитвы и соболезнования - с его женой, историком Гертрудой Химмелфарб и его сыном Биллом Кристолом, одним из основателей и редактором журнала «Уикли стандарт».


ДИСКУССИИ И КНИГИ В ФОНДЕ «НАСЛЕДИЕ»

10 сентября в Фонде «Наследие» состоялась презентация антологии «Культурная разведка ради достижения мира» под редакцией профессора, эксперта в сфере политики и культуры Института мировой политики д-ра Дж. Пилон. С сообщением на эту тему выступил руководитель управления психологических операций комитета начальников штабов ВС США полковник в отставке Г. Эйерс.
Участники дискуссии задавались вопросом: вовлечены ли мы в конфликт цивилизаций? Ответ далеко не прост: культуры взаимодействуют ежедневно, часто к всеобщей выгоде, вне разрушительных катастроф, и американская культура на подъеме. Однако если окончание «холодной войны» заставило многих поверить, что «глобализация» будет сопровождаться возрастанием толерантности и гармонии, то террористические акты 11 сентября 2001 г. мгновенно развеяли эти иллюзии. Вскоре (хотя и недостаточно быстро) мы осознали необходимость понимать влияние традиций, истории и идей, особенно в тех регионах, где существует плодотворная почва для радикальных исламистов.
Превосходство в военной силе может временно победить их, но, как мы усвоили, заплатив высокую цену, их заменяют другие боевики, умело используя податливое население. Для того чтобы победить упорных и неумолимых врагов, нам следует принимать во внимание культурную «человеческую местность», на которой они действуют. В антологии рассматриваются связанные с этим вызовы. Они охватывают военную значимость понимания культуры противника; учет культурных факторов при реагировании на ассиметричные конфликты; необходимость избегать стандартного подхода к несхожим культурам; необходимость учитывать постоянно изменяющуюся природу культуры; феномен женщин-смертниц, повышение квалификации без отрыва от работы для офицеров в области информации, которые оказались неадекватно или слабо подготовленными для службы в Ираке и Афганистане. И, наконец, потребность учитывать культурные факторы в стратегических коммуникациях. Это критически важный ингредиент следующего поколения военных действий, когда конечный результат измеряется прочным, а не иллюзорным миром.

Что было на неделе (15-27 сентября)

Что получит Обама за отказ от ПРО в Европе

Решение администрации Обамы об отказе от развертывания третьего позиционного района ПРО в Польше и Чехии было воспринято в Москве как радикальный пересмотр американской линии на глобальное лидерство и серьезная уступка России. В то же время, Кремль не считает необходимым делать существенные шаги навстречу Вашингтону, пока ограничиваясь вербальными обещаниями.
Да, действительно Россия в лице Медведева и ряда военачальников объявила об отмене планов размещения в Калининградской области ракет «Искандер», которое планировалось в ответ на развертывание ракет-перехватчиков в Польше. Однако в реальности это не является уступкой Америке. Ракет «Искандер» для дислокации вблизи польских границ у России нет, а заявление об их возможной дислокации там было, скорее, блефом для запугивания восточноевропейских партнеров США и внесения раскола в НАТО.
Что касается Ирана, где Белый дом ожидал наибольших встречных шагов со стороны Москвы, то и здесь позиция Кремля остается предельно осторожной и по-прежнему далекой от линии на жесткое сдерживание и свертывание иранской ядерной программы. Действительно, Медведев на встрече с Обамой в Вашингтоне вроде бы говорил о неизбежности санкций против Ирана в определенных ситуациях. А позднее, на встрече «двадцатки» в Питтсбурге назвал строительство Ираном второго завода по обогащению урана «источником серьезной обеспокоенности».
Москва вроде бы заморозила вопрос о поставках Ирану зенитно-ракетных комплексов «С300». Однако, по мнению экспертов, это связано не с политическим решением, а с отсутствием у России этих ракет, поскольку их производство прекращено.
Таким образом, заявления Медведева, сделанные в США, хотя и свидетельствуют о некотором сближении позиций по Ирану с Западом, тем не менее, не дают оснований для вывода о коренном пересмотре курса Москвы. Примечательно, что в связи с информацией о новом иранском урановом заводе глава российского МИД Сергей Лавров сделал гораздо более мягкое заявление, чем Медведев, воздержавшись от прямой критики в адрес Тегерана.
Можно предполагать, что вернувшись в Москву, Медведев будет вынужден скорректировать свои высказывания в Америке с учетом позиций других ключевых игроков в сфере российской национальной безопасности, прежде всего, премьера Путина, а также влиятельного ядерного промышленного комплекса заинтересованного в продолжении сотрудничества с Ираном. Предстоящие 1 октября переговоры «шестерки» с Ираном покажут, насколько Россия реально продвинулась в направлении эффективного сдерживания иранской ядерной программы.
Пока же ситуация выглядит таким образом, что пересмотр Обамой ряда ключевых позиций американской стратегии национальной безопасности, базирующийся не на принципе лидерства, а, скорее, на аморфной либеральной концепции «кооперативной безопасности», не приносит пользы Америке и не побуждает Москву идти навстречу Вашингтону. Отказ от ПРО в Европе воспринимается как проявление слабости США и укрепляет Кремль в стремлении и впредь демонстрировать, что ни один серьезный вопрос безопасности в Европе не может быть решен без его согласия, в ущерб его интересам. Уже сейчас понятно, что решение Обамы по ПРО нанесло серьезный урон американскому имиджу и позициям в Европе, но не дало никаких ощутимых преимуществ на других региональных направлениях.

Вышла ли Россия из кризиса

В последнее время высокопоставленные лица в российском правительстве, например, главный куратор антикризисных программ, первый вице-премьер Игорь Шувалов, выступили с оптимистическими заявлениями о вхождении экономики в «стадию восстановления». Однако статистические данные и опросы общественного мнения не подтверждают этого радужного вывода. По такому важному параметру как сбор налогов в федеральный бюджет, увеличение в августе по сравнению с предыдущим месяцем носило незначительный характер и составило менее 2/3 от уровня соответствующего периода в прошлом году.
Все увеличение сборов, а это около 17 млрд.рублей, пришлось на налог на добычу полезных ископаемых. Именно он составил главную статью поступлений в федеральный бюджет – 30 процентов. Это со всей очевидностью говорит о сохраняющейся ориентации российской экономики на экспорт нефти и никак не свидетельствует об эффективности антикризисных программ российского правительства.
Более того, отсутствие какого-либо роста сборов от НДС и единого социального налога говорит о том, что производство и зарплата не растут. То же самое можно сказать и о подоходном налоге, поступления от которого, идущие исключительно в региональные бюджеты, в августе даже уменьшились на 10 процентов по сравнению с предыдущим месяцем.
Опросы общественного мнения указывают, что 75 процентов россиян не считают, что экономический кризис преодолен. Наиболее пессимистические оценки и прогнозы дает наиболее социально активная и стабильная категория лиц в возрасте 40-50 лет. По данным ВЦИОМ, 88 процентов жителей крупных городов, где наибольшие трудности с работой и высокая инфляция, по-прежнему остро ощущают экономический кризис. Правительство же, судя по всему, предпочитает игнорировать такие настроения населения.